Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Поповой Л.В. (доверенность от 09.10.2009), Соколовой Л.И. (доверенность от 05.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/02), рассмотрев 23-24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44025/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.02.2009 N 12-05Б/544 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлены, а описи вложения, представленные в суд без приложения оригинала квитанции об отправке ценного письма, не являются доказательством направления этих деклараций. Судом также неправомерно приняты затраты Общества на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и по оплате электроэнергии, потребленной в результате использования нежилого помещения на основании договора аренды от 21.01.2005 N 1П/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гагиевым Р.М. Также Инспекция считает, что операции Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (далее - ООО "Прогрессив") и "Евростройстандарт" (далее - ООО "Евростройстандарт") по перевозке пиломатериалов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акты от 03.10.2008 и от 12.12.2008.
С учетом представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 02.02.2009 N 12-05Б/544 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН. Решением доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН и соответствующие пени.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которое решением от 08.06.2009 N 15-26-15-09373 изменило решение Инспекции в части доначисления 1 361 134 руб. НДС по эпизоду, связанному с приобретением Обществом у ООО "Прогрессив" сушильных камер.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из приведенной нормы, в целях подтверждения реальности понесенных расходов налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом для проверки не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, затрат на ГСМ в 2004 - 2006 годах. Однако они были представлены в суд.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гагиевым Р.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2005 N 1П/05.
По условиям заключенного Обществом договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии.
Следовательно, именно арендатор должен исполнить обязательства по оплате стоимости потребленной им электроэнергии.
Арендодатель, получая счета-фактуры от энергоснабжающих предприятий, в свою очередь выставлял их в той же самой сумме Обществу. Счета-фактуры имеются в материалах дела, оценены судами согласно статье 71 АПК РФ.
Фактическое осуществление Обществом затрат на оплату электроэнергии Инспекцией не оспаривается, в связи с чем доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют договоры с энергоснабжающей организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку право на отнесение вышеназванных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, а также на применение по этим операциям налоговых вычетов по НДС связывается с наличием таких затрат.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив" в 2007 году были заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым Обществу оказывались услуги по перевозке пиломатериалов.
В суд Общество представило оформленные в соответствии с требованиями законодательства ТТН, которые получили надлежащую оценку судов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает право Общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив", признав доказанной надлежаще оформленными документами их обоснованность.
Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по перевозке и его право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, совершенных с ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив" в проверяемый период.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налоги и пени в связи с неотражением им выручки.
Оспаривая действия Инспекции по доначислению налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, за первый квартал 2006 года в сумме 342 163 руб. и первое полугодие 2006 года, НДС за третий квартал 2004 года, за второй и третий кварталы 2005 года, второй квартал 2006 года, ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2007 года и по ЕСН за 2006 год, Общество ссылается на то, что оно направляло в Инспекцию заказными письмами уточненные налоговые декларации по указанным налоговым периодам. Однако Инспекция необоснованно, без учета уточненных деклараций, сделала вывод о занижении Обществом облагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и ЕСН.
Оценивая как недействительное решение в указанной части, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не учел скорректированные налогоплательщиком суммы в представленных им до проверки уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, признав доказательством, подтверждающим представление таких деклараций, опись вложения в ценное письмо.
Порядок представления налоговой декларации в налоговый орган предусмотрен пунктом 2 статьи 80 НК РФ.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия почтового отправления с описью вложения.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, термины иных отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем Кодексе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
Согласно пунктам 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).
В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из вышеизложенного следует, что критерием для определения подачи деклараций, направленных по почте, будет являться почтовая квитанция и именно квитанция служит доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по своевременному представлению декларации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта своевременного направления налоговых деклараций Обществом не представлены квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Таким образом, Общество не доказало своевременного отражения выручки в налоговой отчетности.
Правомерность включения налоговым органом спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС и ЕСН по этому эпизоду подтверждается и самим налогоплательщиком, заявившим спорные суммы в уточненных налоговых декларациях, представленных в суд в подтверждение их отражения в налоговой отчетности.
Таким образом, с учетом анализа перечисленных выше обстоятельств и принимая во внимание содержание подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, суд кассационной инстанции сделал вывод, что Общество не доказало факт подачи уточненных налоговых деклараций и уплату соответствующих налогов с этой выручки.
Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за май и апрель 2007 года, представленных Обществом позднее, то в данном случае в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность же по представлению декларации (в Налоговом кодексе Российской Федерации не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.
Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 названного Кодекса, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-44025/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 02.02.2009 N 12-05Б/544 по эпизодам представления уточненных налоговых деклараций, связанным с доначислением налогов и пеней по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, первый квартал и первое полугодие 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года, второй квартал 2006 года, по единому социальному налогу за 2006 год, а также штрафов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года и единому социальному налогу за 2006 год.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-44025/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А56-44025/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Поповой Л.В. (доверенность от 09.10.2009), Соколовой Л.И. (доверенность от 05.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/02), рассмотрев 23-24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44025/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.02.2009 N 12-05Б/544 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлены, а описи вложения, представленные в суд без приложения оригинала квитанции об отправке ценного письма, не являются доказательством направления этих деклараций. Судом также неправомерно приняты затраты Общества на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и по оплате электроэнергии, потребленной в результате использования нежилого помещения на основании договора аренды от 21.01.2005 N 1П/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гагиевым Р.М. Также Инспекция считает, что операции Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (далее - ООО "Прогрессив") и "Евростройстандарт" (далее - ООО "Евростройстандарт") по перевозке пиломатериалов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акты от 03.10.2008 и от 12.12.2008.
С учетом представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 02.02.2009 N 12-05Б/544 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН. Решением доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН и соответствующие пени.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которое решением от 08.06.2009 N 15-26-15-09373 изменило решение Инспекции в части доначисления 1 361 134 руб. НДС по эпизоду, связанному с приобретением Обществом у ООО "Прогрессив" сушильных камер.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из приведенной нормы, в целях подтверждения реальности понесенных расходов налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом для проверки не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, затрат на ГСМ в 2004 - 2006 годах. Однако они были представлены в суд.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гагиевым Р.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2005 N 1П/05.
По условиям заключенного Обществом договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии.
Следовательно, именно арендатор должен исполнить обязательства по оплате стоимости потребленной им электроэнергии.
Арендодатель, получая счета-фактуры от энергоснабжающих предприятий, в свою очередь выставлял их в той же самой сумме Обществу. Счета-фактуры имеются в материалах дела, оценены судами согласно статье 71 АПК РФ.
Фактическое осуществление Обществом затрат на оплату электроэнергии Инспекцией не оспаривается, в связи с чем доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют договоры с энергоснабжающей организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку право на отнесение вышеназванных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, а также на применение по этим операциям налоговых вычетов по НДС связывается с наличием таких затрат.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив" в 2007 году были заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым Обществу оказывались услуги по перевозке пиломатериалов.
В суд Общество представило оформленные в соответствии с требованиями законодательства ТТН, которые получили надлежащую оценку судов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает право Общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив", признав доказанной надлежаще оформленными документами их обоснованность.
Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по перевозке и его право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, совершенных с ООО "Евростройстандарт" и ООО "Прогрессив" в проверяемый период.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налоги и пени в связи с неотражением им выручки.
Оспаривая действия Инспекции по доначислению налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, за первый квартал 2006 года в сумме 342 163 руб. и первое полугодие 2006 года, НДС за третий квартал 2004 года, за второй и третий кварталы 2005 года, второй квартал 2006 года, ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2007 года и по ЕСН за 2006 год, Общество ссылается на то, что оно направляло в Инспекцию заказными письмами уточненные налоговые декларации по указанным налоговым периодам. Однако Инспекция необоснованно, без учета уточненных деклараций, сделала вывод о занижении Обществом облагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и ЕСН.
Оценивая как недействительное решение в указанной части, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не учел скорректированные налогоплательщиком суммы в представленных им до проверки уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, признав доказательством, подтверждающим представление таких деклараций, опись вложения в ценное письмо.
Порядок представления налоговой декларации в налоговый орган предусмотрен пунктом 2 статьи 80 НК РФ.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия почтового отправления с описью вложения.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, термины иных отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем Кодексе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
Согласно пунктам 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).
В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из вышеизложенного следует, что критерием для определения подачи деклараций, направленных по почте, будет являться почтовая квитанция и именно квитанция служит доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по своевременному представлению декларации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта своевременного направления налоговых деклараций Обществом не представлены квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Таким образом, Общество не доказало своевременного отражения выручки в налоговой отчетности.
Правомерность включения налоговым органом спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС и ЕСН по этому эпизоду подтверждается и самим налогоплательщиком, заявившим спорные суммы в уточненных налоговых декларациях, представленных в суд в подтверждение их отражения в налоговой отчетности.
Таким образом, с учетом анализа перечисленных выше обстоятельств и принимая во внимание содержание подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, суд кассационной инстанции сделал вывод, что Общество не доказало факт подачи уточненных налоговых деклараций и уплату соответствующих налогов с этой выручки.
Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за май и апрель 2007 года, представленных Обществом позднее, то в данном случае в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность же по представлению декларации (в Налоговом кодексе Российской Федерации не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.
Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 названного Кодекса, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-44025/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 02.02.2009 N 12-05Б/544 по эпизодам представления уточненных налоговых деклараций, связанным с доначислением налогов и пеней по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, первый квартал и первое полугодие 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года, второй квартал 2006 года, по единому социальному налогу за 2006 год, а также штрафов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года и единому социальному налогу за 2006 год.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)