Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-2062/2006(20633-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 по делу N 13-1175/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша", г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - ООО ЛВЗ "Оша", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2005 N 157/5539 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26432 руб. за неполную уплату земельного налога.
Налоговая инспекция предъявила в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЛВЗ "Оша" налоговых санкций в сумме 26432 руб., назначенных по оспариваемому налогоплательщиком решению от 31.08.2005 N 57/5539.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции в части указания о взыскании с ООО "ЛВЗ "Оша" земельного налога за 2005 год в сумме 264320 руб. по сроку уплаты 15.09.2005, 15.11.2005 и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26432 руб. В части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 396480 руб., а также пени в сумме 2382 руб. решение налогового органа признано законным и обоснованным.
В удовлетворении требований по встречному заявлению налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований налогоплательщика и отказа требований налогового органа отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "Оша" считает, что вынесенное по делу решение соответствует закону, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 27.06.2005 ООО "ЛВЗ "Оша" по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установлено, что общество необоснованно применило льготу по названному налогу, в результате чего им занижена сумма земельного налога за указанный период в размере 396480 руб.
По результатам данной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 31.08.2005 N 157/5539 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26432 руб. за неполную уплату земельного налога. Кроме этого указанным решением обществу доначислен земельный налог за указанный период в сумме 396480 руб., в том числе по сроку уплаты 15.07.2005 в сумме 132160 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2382 руб., а также указано на доначисление (взыскание) суммы земельного налога, пени и налоговых санкций в сумме 425294 руб.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "ЛВЗ "Оша" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Не соглашаясь с заявленными требованиями общества и настаивая на законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ЛВЗ "Оша" налоговой санкции.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии со статьей 17 Закона Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, принимая решение, суд правомерно указал, что по срокам уплаты 15 июля и 15 сентября 2004 года подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу. Последний платеж по указанному налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции (31.08.2005) наступил только первый срок уплаты налога, но налоговый период по земельному налогу еще не окончен.
Соответственно, правомерны выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до окончания налогового периода за неуплату земельного налога, а также о необоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании сумм штрафа.
В случае уплаты налога в более поздние сроки, чем это предусмотрено Законом Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю" или Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации потери бюджета, связанные с несвоевременным поступлением сумм налога, подлежащих уплате, компенсируются начислением пени.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 по делу N 13-1175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф04-2062/2006(20633-А46-33) ПО ДЕЛУ N 13-1175/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-2062/2006(20633-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 по делу N 13-1175/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша", г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - ООО ЛВЗ "Оша", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2005 N 157/5539 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26432 руб. за неполную уплату земельного налога.
Налоговая инспекция предъявила в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЛВЗ "Оша" налоговых санкций в сумме 26432 руб., назначенных по оспариваемому налогоплательщиком решению от 31.08.2005 N 57/5539.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции в части указания о взыскании с ООО "ЛВЗ "Оша" земельного налога за 2005 год в сумме 264320 руб. по сроку уплаты 15.09.2005, 15.11.2005 и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26432 руб. В части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 396480 руб., а также пени в сумме 2382 руб. решение налогового органа признано законным и обоснованным.
В удовлетворении требований по встречному заявлению налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований налогоплательщика и отказа требований налогового органа отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "Оша" считает, что вынесенное по делу решение соответствует закону, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 27.06.2005 ООО "ЛВЗ "Оша" по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установлено, что общество необоснованно применило льготу по названному налогу, в результате чего им занижена сумма земельного налога за указанный период в размере 396480 руб.
По результатам данной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 31.08.2005 N 157/5539 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26432 руб. за неполную уплату земельного налога. Кроме этого указанным решением обществу доначислен земельный налог за указанный период в сумме 396480 руб., в том числе по сроку уплаты 15.07.2005 в сумме 132160 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2382 руб., а также указано на доначисление (взыскание) суммы земельного налога, пени и налоговых санкций в сумме 425294 руб.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "ЛВЗ "Оша" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Не соглашаясь с заявленными требованиями общества и настаивая на законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ЛВЗ "Оша" налоговой санкции.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии со статьей 17 Закона Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, принимая решение, суд правомерно указал, что по срокам уплаты 15 июля и 15 сентября 2004 года подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу. Последний платеж по указанному налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции (31.08.2005) наступил только первый срок уплаты налога, но налоговый период по земельному налогу еще не окончен.
Соответственно, правомерны выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до окончания налогового периода за неуплату земельного налога, а также о необоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании сумм штрафа.
В случае уплаты налога в более поздние сроки, чем это предусмотрено Законом Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю" или Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации потери бюджета, связанные с несвоевременным поступлением сумм налога, подлежащих уплате, компенсируются начислением пени.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 по делу N 13-1175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)