Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10307/08 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П.)
закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога на прибыль, излишне взысканного налога на добавленную стоимость и излишне взысканных пеней по этим налогам в размере 2 843 009,64 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога и пени по налогу на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 209 772,55 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 32 059,80 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю о возложению на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога и пени по налогу на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 71 670,12 рублей.
Определением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 18), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 9).
Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, МИФНС N 6, МИФНС N 9 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, начисление процентов на суммы излишне взысканного налога при подаче налогоплательщиком заявления о зачете указанных сумм налоговым законодательством не предусмотрено.
Заявители также указывают, что суммы налога не были излишне взысканы по требованию налогового органа, так как при оплате указанных сумм в платежных поручениях отсутствовала ссылка на требование об уплате налога, кроме того, эти требования были получены налогоплательщиком после оплаты спорных сумм.
МИФНС N 6 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением N 1 от 18.05.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на 634 270,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость на 1 126 394,70 рублей, а также доначислен налог на прибыль в размере 5 723 182,88 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 886 314,08 рублей и пени в сумме 3 358 667,49 рублей.
Во исполнение решения N 1 от 18.05.2006 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование N 1168 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006, а также вынесла решение N 435 от 13.06.2006 о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 623 200,69 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
МИФНС N 18 выставила обществу требование N 30896 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Хребтовский филиал), требование N 30899 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Гремучинский филиал), требование N 30901 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Нижнетерянский филиал), требование N 30903 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Невонский филиал), а также вынесла решение N 10025 от 21.06.2006 о взыскании налога на прибыль в сумме 138 303,31 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 45 867,75 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (по Нижнетерянскому филиалу).
МИФНС N 6 выставила обществу требование N 64667 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 (Усть-Кемский филиал), требование N 64665 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 (Назимовский филиал).
МИФНС N 9 выставила обществу требование N 29307 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 (Мотыгинский филиал).
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по своей инициативе произвела:
- - зачет N 2341 от 23.05.2006 на сумму 1 491 130,30 рублей для оплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2342 от 23.05.2006 на сумму 481 022,08 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2343 от 23.05.2006 на сумму 1 284 910,99 рублей для оплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - зачет N 2373 от 31.05.2006 на сумму 36 217 рублей для оплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2372 от 31.05.2006 на сумму 7 632 911,08 рублей для оплаты налога на добавленную стоимость.
Инкассовым поручением N 1619 от 13.06.2006, выставленным на основании решения N 435 от 13.06.2006, с общества взысканы денежные средства в сумме 623 200,69 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Остаток недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, возникшие на основании решения N 1 от 18.05.2006, общество погасило самостоятельно, путем проведения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам на основании заявления налогоплательщика зачета N 2376 от 07.06.2006 на сумму 59 855,45 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, о чем заявитель был уведомлен извещением N 888/3719 от 07.06.2006 и платежными поручениями: N 1353 от 26 мая 2006 года, N 1354 от 26 мая 2006 года, N 1647 от 14 июня 2006 года, N 1648 от 14 июня 2006 года, N 1649 от 14 июня 2006 года, N 1650 от 14 июня 2006 года, N 1718 от 19 июня 2006 года, N 1719 от 19 июня 2006 года, N 1720 от 19 июня 2006 года, N 1721 от 19 июня 2006 года, N 1872 от 28 июня 2006 года, N 1876 от 28 июня 2006 года, N 1875 от 28 июня 2006 года, N 1877 от 28 июня 2006 года, N 1885 от 28 июня 2006 года, N 1887 от 28 июня 2006 года, N 1886 от 28 июня 2006 года, N 1888 от 28 июня 2006 года, N 1357 от 26 мая 2006 года, N 1356 от 26 мая 2006 года, N 1358 от 26 мая 2006 года, N 1359 от 26 мая 2006 года, N 1360 от 26 мая 2006 года, N 1361 от 26 мая 2006 года, N 1494 от 6 июня 2006 года, N 1495 от 6 июня 2006 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года по делу N А33-13621/06, вступившим в законную силу, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 18.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания:
- - штрафа: по налогу на прибыль в сумме 628 929,50 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 732 426,30 рублей;
- - взыскания недоимки: по налогу на прибыль в сумме 5 435 853,12 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 978 644,39 рублей;
- - взыскания пени: по налогу на прибыль в сумме 1 398 983,48 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 925 008,94 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 44 502,42 рублей удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Общий срок для принудительного взыскания налоговым органом задолженности складывается из срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срока для исполнения требования, а также определенного в пункте 3 статьи 46 названного Кодекса срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации, находящихся на банковских счетах.
Таким образом, момент выставления налогоплательщику требования законодатель связывает с началом процедуры принудительного взыскания недоимки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года по делу N 13592/04 указывая, что принудительное взыскание налога является длящимся процессом, пояснил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, как правильно указал суд, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа N 1 от 18.06.2006 налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О также подчеркнул, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Кроме того, Конституционный Суд определил, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод налоговых органов о том, что суммы, указанные в выставленном МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам требовании N 1168 от 23.05.2006 были уплачены обществом добровольно, поэтому имеет место излишняя уплата, а не излишнее их взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении пеней (пункт 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм права, возврат процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, осуществляется налоговым органом, который произвел возврат спорных сумм налога.
С учетом изложенного у налоговых органов отсутствовали законные основания для возврата излишне взысканных сумм налога и пени без начисления на них процентов и судом обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10307/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 N А33-10307/08-Ф02-515/09, А33-10307/08-Ф02-1103/09, А33-10307/08-Ф02-1104/09 ПО ДЕЛУ N А33-10307/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N А33-10307/08-Ф02-515/09,
А33-10307/08-Ф02-1103/09, А33-10307/08-Ф02-1104/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10307/08 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П.)
установил:
закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога на прибыль, излишне взысканного налога на добавленную стоимость и излишне взысканных пеней по этим налогам в размере 2 843 009,64 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога и пени по налогу на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 209 772,55 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю о возложении на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 32 059,80 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю о возложению на нее обязанности по начислению и возврату процентов, исчисленных с сумм излишне взысканного налога и пени по налогу на прибыль, в том числе возврат которых по состоянию на 31.07.2008 не был произведен в размере 71 670,12 рублей.
Определением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 18), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 9).
Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, МИФНС N 6, МИФНС N 9 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, начисление процентов на суммы излишне взысканного налога при подаче налогоплательщиком заявления о зачете указанных сумм налоговым законодательством не предусмотрено.
Заявители также указывают, что суммы налога не были излишне взысканы по требованию налогового органа, так как при оплате указанных сумм в платежных поручениях отсутствовала ссылка на требование об уплате налога, кроме того, эти требования были получены налогоплательщиком после оплаты спорных сумм.
МИФНС N 6 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением N 1 от 18.05.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на 634 270,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость на 1 126 394,70 рублей, а также доначислен налог на прибыль в размере 5 723 182,88 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 886 314,08 рублей и пени в сумме 3 358 667,49 рублей.
Во исполнение решения N 1 от 18.05.2006 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование N 1168 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006, а также вынесла решение N 435 от 13.06.2006 о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 623 200,69 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
МИФНС N 18 выставила обществу требование N 30896 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Хребтовский филиал), требование N 30899 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Гремучинский филиал), требование N 30901 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Нижнетерянский филиал), требование N 30903 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 (Невонский филиал), а также вынесла решение N 10025 от 21.06.2006 о взыскании налога на прибыль в сумме 138 303,31 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 45 867,75 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (по Нижнетерянскому филиалу).
МИФНС N 6 выставила обществу требование N 64667 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 (Усть-Кемский филиал), требование N 64665 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 (Назимовский филиал).
МИФНС N 9 выставила обществу требование N 29307 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 (Мотыгинский филиал).
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по своей инициативе произвела:
- - зачет N 2341 от 23.05.2006 на сумму 1 491 130,30 рублей для оплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2342 от 23.05.2006 на сумму 481 022,08 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2343 от 23.05.2006 на сумму 1 284 910,99 рублей для оплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - зачет N 2373 от 31.05.2006 на сумму 36 217 рублей для оплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - зачет N 2372 от 31.05.2006 на сумму 7 632 911,08 рублей для оплаты налога на добавленную стоимость.
Инкассовым поручением N 1619 от 13.06.2006, выставленным на основании решения N 435 от 13.06.2006, с общества взысканы денежные средства в сумме 623 200,69 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Остаток недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, возникшие на основании решения N 1 от 18.05.2006, общество погасило самостоятельно, путем проведения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам на основании заявления налогоплательщика зачета N 2376 от 07.06.2006 на сумму 59 855,45 рублей для оплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, о чем заявитель был уведомлен извещением N 888/3719 от 07.06.2006 и платежными поручениями: N 1353 от 26 мая 2006 года, N 1354 от 26 мая 2006 года, N 1647 от 14 июня 2006 года, N 1648 от 14 июня 2006 года, N 1649 от 14 июня 2006 года, N 1650 от 14 июня 2006 года, N 1718 от 19 июня 2006 года, N 1719 от 19 июня 2006 года, N 1720 от 19 июня 2006 года, N 1721 от 19 июня 2006 года, N 1872 от 28 июня 2006 года, N 1876 от 28 июня 2006 года, N 1875 от 28 июня 2006 года, N 1877 от 28 июня 2006 года, N 1885 от 28 июня 2006 года, N 1887 от 28 июня 2006 года, N 1886 от 28 июня 2006 года, N 1888 от 28 июня 2006 года, N 1357 от 26 мая 2006 года, N 1356 от 26 мая 2006 года, N 1358 от 26 мая 2006 года, N 1359 от 26 мая 2006 года, N 1360 от 26 мая 2006 года, N 1361 от 26 мая 2006 года, N 1494 от 6 июня 2006 года, N 1495 от 6 июня 2006 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года по делу N А33-13621/06, вступившим в законную силу, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 18.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания:
- - штрафа: по налогу на прибыль в сумме 628 929,50 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 732 426,30 рублей;
- - взыскания недоимки: по налогу на прибыль в сумме 5 435 853,12 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 978 644,39 рублей;
- - взыскания пени: по налогу на прибыль в сумме 1 398 983,48 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 925 008,94 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 44 502,42 рублей удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Общий срок для принудительного взыскания налоговым органом задолженности складывается из срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срока для исполнения требования, а также определенного в пункте 3 статьи 46 названного Кодекса срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации, находящихся на банковских счетах.
Таким образом, момент выставления налогоплательщику требования законодатель связывает с началом процедуры принудительного взыскания недоимки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года по делу N 13592/04 указывая, что принудительное взыскание налога является длящимся процессом, пояснил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, как правильно указал суд, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа N 1 от 18.06.2006 налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О также подчеркнул, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Кроме того, Конституционный Суд определил, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод налоговых органов о том, что суммы, указанные в выставленном МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам требовании N 1168 от 23.05.2006 были уплачены обществом добровольно, поэтому имеет место излишняя уплата, а не излишнее их взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении пеней (пункт 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм права, возврат процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, осуществляется налоговым органом, который произвел возврат спорных сумм налога.
С учетом изложенного у налоговых органов отсутствовали законные основания для возврата излишне взысканных сумм налога и пени без начисления на них процентов и судом обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10307/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)