Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу N А76-31375/2006-54-948 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Рожнов Д.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 3636 от 12.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17250 руб., доначислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 61525 руб. и пени - 1226,38 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Рожнова Д.В.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что налогоплательщиком в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области от 27 ноября 2003 г. N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" неправильно применена ставка налога за один игровой автомат в размере 2150 руб. и, соответственно, неправильно рассчитана сумма налога, подлежащая уплата в бюджет по строке 1.030 налоговой декларации, так как подлежала применению ставка налога в размере 7500 руб.
ИП Рожнов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что он правомерно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применил ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб., действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2003 года администрацией города Копейска, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002432840 (л.д. 4). ИП Рожнову Д.В. на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 16.02.2004 была выдана лицензия N 004008 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на срок с 16 февраля 2004 года по 16 февраля 2009 года.
Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. (л.д. 7 - 8), представленной ИП Рожновым. По результатам проверки был составлен акт (докладная записка) N 15-20/2701 от 13.09.2006 (л.д. 14 - 15) и принято решение N 3636 от 12.10.2006 (л.д. 5 - 6) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17250 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой ставки. Этим же решением ИП Рожнову Д.В. было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 61525 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1226,38 руб., а также было предложено уплатить сумму налога, причитающуюся к уплате на основании декларации.
ИП Рожнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным по тем же основаниям, которые впоследствии были изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу п. 1 и 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес согласно ст. 369 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 г. N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями и дополнениями) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Письмом от 20 октября 2005 г. N 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Из материалов дела усматривается, что деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель начал осуществлять не ранее 16 февраля 2004 года - момента получения лицензии.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.11.2003, однако момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса определен датой выдачи лицензии - 16.02.2004.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя дополнительных налоговых обязательств, у него отсутствует право на применение гарантий, установленных Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому заявление ИП Рожнова Д.В. о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу N А76-31375/2006-54-948 отменить.
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 12 октября 2006 г. N 3636.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича, прож.: 456600, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, ИНН, ОГРН 304741136500093, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-1296/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31375/2006-54-948
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-1296/2007
Дело N А76-31375/2006-54-948
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу N А76-31375/2006-54-948 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Рожнов Д.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 3636 от 12.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17250 руб., доначислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 61525 руб. и пени - 1226,38 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Рожнова Д.В.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что налогоплательщиком в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области от 27 ноября 2003 г. N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" неправильно применена ставка налога за один игровой автомат в размере 2150 руб. и, соответственно, неправильно рассчитана сумма налога, подлежащая уплата в бюджет по строке 1.030 налоговой декларации, так как подлежала применению ставка налога в размере 7500 руб.
ИП Рожнов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что он правомерно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применил ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб., действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2003 года администрацией города Копейска, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002432840 (л.д. 4). ИП Рожнову Д.В. на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 16.02.2004 была выдана лицензия N 004008 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на срок с 16 февраля 2004 года по 16 февраля 2009 года.
Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. (л.д. 7 - 8), представленной ИП Рожновым. По результатам проверки был составлен акт (докладная записка) N 15-20/2701 от 13.09.2006 (л.д. 14 - 15) и принято решение N 3636 от 12.10.2006 (л.д. 5 - 6) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17250 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой ставки. Этим же решением ИП Рожнову Д.В. было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 61525 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1226,38 руб., а также было предложено уплатить сумму налога, причитающуюся к уплате на основании декларации.
ИП Рожнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным по тем же основаниям, которые впоследствии были изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу п. 1 и 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес согласно ст. 369 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 г. N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями и дополнениями) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Письмом от 20 октября 2005 г. N 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Из материалов дела усматривается, что деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель начал осуществлять не ранее 16 февраля 2004 года - момента получения лицензии.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.11.2003, однако момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса определен датой выдачи лицензии - 16.02.2004.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя дополнительных налоговых обязательств, у него отсутствует право на применение гарантий, установленных Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому заявление ИП Рожнова Д.В. о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу N А76-31375/2006-54-948 отменить.
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 12 октября 2006 г. N 3636.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича, прож.: 456600, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, ИНН, ОГРН 304741136500093, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)