Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 07.10.2005,
от заинтересованного лица: Зайкова С.С. по доверенности N 16-04-17/016347 от 01.06.2007 г., Зеленкова А.А. по доверенности N 16-04-17/026410 от 15.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольные активы", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 января 2008 года по делу N А27-18337/2006-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольные активы", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконными действий,
открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета налогов на сумму 1967054 руб. 03 коп., в отказе возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25926888 руб. 40 коп., и об обязании ИФНС по г. Кемерово возвратить на счет ОАО "Угольные активы" переплату по налогам в размере 27 893 942 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 г., требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 28.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 г. отменены в части признания незаконными действий Инспекции ФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 628 579,91 руб., и обязания Инспекции ФНС по г. Кемерово возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В названном Постановлении суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579,91 руб. в нарушение ст. 168 АПК РФ не полностью исследовал все обстоятельства, подлежащие установлению по делам данной категории, не установил сроки уплаты и суммы налога, в отношении которых в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате.
Кроме того, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что Обществом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату истребуемой суммы налога в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ; Общество, являясь правопреемником ОАО "Разрез Бачатский", знало о наличии заявленной им "переплаты" на дату 27.03.2003, в связи с чем пропустило установленный статьей 78 НК РФ срок возврата налога.
При новом рассмотрении арбитражному суду указано устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом заявленных Обществом требований и положений статьи 78 НК РФ (в том числе, предложить Обществу в порядке ст. 65 АПК РФ доказать право на возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ путем признания незаконными соответствующих действий налогового органа), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (том 3, л.д. 150 - 153).
Арбитражный суд Кемеровской области при повторном рассмотрении дела принял решение от 11 января 2008 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2008 года) об отказе заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ИФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе от возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25 926 888 руб. 40 коп., и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 г., ОАО "Угольные активы" подало апелляционную жалобу (с изменениями от 24.03.2008), в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17390167,62 руб. (15905995,68 + 1484171,94) и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. По мнению общества, срок подачи заявления о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 15905995,68 руб. Обществом не пропущен, поскольку о переплате заявитель узнал с момента вступления в законную силу (28.06.2005 г.) решения по делу N А27-17837/2003-6, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2003 г. о доначислении налога на прибыль, а также с момента вступления в законную силу решения по делу N А27-7954/2004-6, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Инспекции от 09.06.2003 г. N 4. Кроме того, актом совместной сверки N 254 от 25.10.2005 г., платежными поручениями ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" за 2004 - 2005 гг. на сумму 1418074,42 руб., выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1484171,94 руб., трехлетний срок возврата данной суммы налога на дату обращения в Инспекцию с заявлением (23.08.2006) не истек. Налоговый орган при новом рассмотрении дела заявил, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 484 171 руб. 94 коп. по ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" образовалась за счет представления обществом деклараций к уменьшению к уплате налога в период с октября 2004 год по август 2005 года, однако сам факт представления обществом уточненных деклараций к уменьшению налога за прошлые периоды не означает, что заявителем пропущен срок на возврат образовавшейся в момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу.
Заявитель также считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено 09.01.2008 без участия его представителя; в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом были представлены документы в обоснование своих требований только в судебное заседание 09.01.2008, заявитель с данными документами заблаговременно не был ознакомлен.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил объем требований заявителя в рамках настоящего дела, направленного кассационной инстанцией на новое рассмотрение только в части налога на прибыль в размере 22 628 579,91 руб., и при рассмотрении дела превысил свои полномочия и изменил решение суда от 28.02.2007 в той части, которая уже вступила в законную силу (в части спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3298308,69 руб.).
В судебном заседании представитель ОАО "Угольные активы" поддержал доводы апелляционной жалобы (в редакции жалобы от 24.03.2008 г.) и настаивал на ее удовлетворении, поскольку считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62 коп., в том числе: в сумме 15 905 995,68 руб., переданной ОАО "Угольные активы" от ОАО "Разрез Бачатский", в сумме 1 484 171,94 руб., переданной от ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь". Доводы жалобы в части, касающейся суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 5 238 412,29 руб. (4 783 931 руб. + 454 481,29 руб.), ОАО "Угольные активы" заявило, что не поддерживает, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переплату в указанной сумме.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против доводов ОАО "Угольные активы", просил оставить обжалуемое решение в части требований о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579, 91 руб. без изменения, ссылаясь на следующее:
- - на момент принятия решения об отказе возврата налога на прибыль (25.09.2006 г.), у налогоплательщика отсутствовала переплата в сумме 22 628 579,91 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 6690758,28 руб., в бюджет субъекта РФ - 14142753, 47 руб., в местный бюджет - 1795068,16 руб.;
- - испрашиваемая Обществом переплата возникла до марта - апреля 2003 г., о чем Обществу было известно в связи с проведенной его правопредшественником ОАО "Разрез Бачатский" сверкой с бюджетами, оформленной балансом расчетов от 27.03.2003 г., следовательно, заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний (пресекательный) срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога;
- - согласно лицевому счету ОАО "Угольные активы" с момента создания юридического лица путем реорганизации путем слияния (30.10.2005 г.) не уплачивало налог на прибыль, платежные документы, датированные трехлетним периодом, не представляло ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции;
- - довод жалобы о том, что в судебное заседание 09.01.2008 г Инспекция представляла дополнительные доказательства, с которыми не было ознакомлено Общество, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Инспекция ФНС России по г. Кемерово согласилась с доводом заявителя о том, что налоговый орган обжаловал в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу N А27-18337/2006-2 только в части удовлетворения требований налогоплательщика по возврату, якобы, имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 22 628 579,91 руб.; в остальной части удовлетворенных требований заявителя, касающихся суммы переплаты по страховым взносам в размере 3 298 308,49 руб., судебные акты первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу и исполнены налоговым органом.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62 коп.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 января 2008 года подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. ОАО "Угольные активы" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате имеющейся у Общества переплаты в общей сумме 28748902,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 22 628 579 руб. 91 коп. (в федеральный бюджет - 6 690 758 руб. 28 коп., в бюджет субъектов РФ - 14 142 753 руб. 47 коп., в местный бюджет - 1 795 068 руб. 16 коп.), по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3 298 308 руб. 49 коп. (2 947 138 руб. 96 коп. - на страховую часть трудовой пенсии и 351 169 руб. 53 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) - т. 1, л.д. 15 - 16.
Извещениями N 50027 от 25.09.2006 г., N 50028 от 27.09.2006 г. Инспекция сообщила, что на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ Обществу произведет зачет переплаты в счет задолженности по ряду налогов и пени по ним; извещениями NN 13770, 13519/1352/13521 от 25.09.2006 г. Инспекция сообщила об отказе возврата переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием сведений о переплате в карточке расчетов с бюджетом и в отношении переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что страховые взносы не отвечают понятию налога.
Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Угольные активы", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих переплату по налогу на прибыль и размер излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о возврате.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть совершенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.
Материалами дела установлено, что 12.01.2004 г. между ОАО "Разрез Бачатский" и налоговой инспекцией проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет за период с 28.02.2003 по 31.12.2003, о чем составлены акты: N 3169 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, N 3168 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, N 3220 по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в которых отражены суммы переплаты по налогу на прибыль: 600 058,34 руб. (ФБ), 9282827,49 руб. (ТБ), 1 001 343,49 руб. (МБ).
Согласно решению Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Кемеровской области от 26.03.2003 г. N 7 налогоплательщику ОАО "Разрез Бачатский" закрыты лицевые счета и передана переплата по налогу на прибыль в сумме 15 802 099 руб. (в ФБ - 4 861 046 руб., в ТБ - 9658803 руб., в МБ - 1 282 250 руб.) в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области.
По решению Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 14.11.2005 г. N 180 (принятому в соответствии со ст. 83 НК РФ и на основании акта сверки с налогоплательщиком N 255 от 28.10.2005 г.) переплата ОАО "Разрез Бачатский" принята на лицевые счета ОАО "Угольные активы", в том числе, по налогу на прибыль по состоянию на 27.03.2003 г. в сумме 15 802 099 руб. (в ФБ - 4 861 046 руб., в ТБ - 9658803 руб., в МБ - 1 282 250 руб.). Следуя протоколу разногласий от 27.03.2003 г. к данному балансу расчетов, между налоговым органом и налогоплательщиком какие-либо разногласия отсутствовали.
Указанные выше фактические обстоятельства заявитель не оспаривает и признает, что переплата по налогу на прибыль образовалась в 2003 г. (как пояснил представитель заявителя, ОАО "Угольные активы" не имеет платежных поручений ОАО "Разрез Бачатский" об уплате истребуемой суммы налога после проведения с ним сверки расчетов налоговым органом, т.е после даты 27.03.2003).
Судом апелляционной инстанции не принимается как основание к отмене судебного акта довод заявителя о том, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу в сумме 15 537,36 руб. (в т.ч. в ФБ - 3809259 руб., в ТБ - 10 158 024 руб., в МБ - 1269753 руб.) следует исчислять с 28.06.2005, когда заявителю стало известно о вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции по делу N А27-17837/2003-6 по заявлению ОАО "Разрез Бачатский" о признании недействительным решения налогового органа N 232 от 27.10.2003 г., которым доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2003 г.
Сам по себе факт оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа N 232 от 27.10.2003 г. свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик не согласен с суммой налога, доначисленного налоговой проверкой. Обстоятельства, касающиеся зачета существующей переплаты в счет уплаты доначисленного камеральной налоговой проверкой по решению от 27.10.2003 г. налога на прибыль за 6 месяцев 2003 г., находятся за пределами предмета спора по делу N А27-17837/2003-6, в связи с чем судом не оценивались. Следовательно, ссылка заявителя на данный судебный акт, как на источник информации о возникшей переплате, неправомерна.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы, касающийся переплаты суммы налога на прибыль 668 959,68 руб., поскольку доначисление по решению Инспекции N 4 от 09.06.2003 г. суммы налога, последующее уменьшение существующей переплаты на сумму доначисленного налога и восстановление суммы переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика в 2005 г. после вступления в законную силу решения суда по делу N А27-7954/2004-6 также не свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.03.2003 налогоплательщику не было известно о переплате.
Исходя из изложенного, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогу в сумме 15 905 995,68 руб. (применительно к обжалуемой части судебного акта) следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 27.03.2003.
Учитывая, что налогоплательщиком заявление в налоговый орган подано после истечения установленного законом трехлетнего срока (23.08.2006), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 905 995,68 руб. (15 537,36 руб. + 668 959,68 руб.), правомерными и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части правильно.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не доказано право на возврат налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ путем признания незаконными соответствующих действий налогового органа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
По эпизоду, касающемуся переданной от ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и признано участвующими в деле лицами, что 24.10.2005 г. между ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" и налоговой инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 20.10.2005 г., о чем составлен акт N 254.
Следуя названному акту, у ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб. (в т.ч., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 318936,28 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1056411,50 руб., в местный бюджет - 108824,16 руб.).
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 г. ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" отразило суммы налога (по всем уровням бюджета) со значением "минус", что не отрицает налоговая инспекция в представленных в материалы дела таблицах начисления налога по представленным декларациям.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", карточки лицевого счета, отзыва налоговой инспекции на апелляционную жалобу, объяснений представителей заявителя и налогового органа в настоящем заседании следует, что в 2004 г. общество уплатило налог за 2003 г. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., в том числе по платежным поручениям:
в федеральный бюджет: N 649 от 27.09.2004 г. в сумме 1162 руб., аванс за сентябрь 2004 г.; N 273 от 28.04.2004 г. в сумме 193 616 руб. за 1 квартал 2004 г.; N 275 от 28.04.2004 г. в сумме 64538 руб. за апрель 2004 г.; N 277 от 28.04.2004 г. в сумме 189 098 руб. за 1 квартал 2004 г., налог на прибыль переходного периода; N 345 от 28.05.2004 г. в сумме 74 539 руб. за май 2004 г.; N 436 от 24.06.2004 г. в сумме 45 000 руб. за июнь 2004 г.; N 559 от 18.08.2004 г. в сумме 23 252 руб. за июнь, август 2004 г.; N 560 от 18.08.2004 г. в сумме 29626 руб. за 2 квартал 2004 г., итого в сумме 620 831 руб., что превышает испрашиваемую заявителем к возврату сумму переплаты - 318 936,28 руб.
- в бюджет субъекта Российской Федерации: N 347 от 28.05.2004 г. в сумме 20 000 руб. за май 2004 г.; N 437 от 24.06.2004 г. в сумме 160 000 руб. за июнь 2004 г.; N 191 от 25.03.2005 г. в сумме 9660,54 руб. за 1 квартал 2005, 4 квартал 2004), итого в сумме 189660,54 руб. (утверждение заявителя о наличии переплаты в сумме 10 365 руб. со ссылкой на платежные поручения NN 94512, 10842, 50263, 56576, 75773, которые в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом заявлены возражения по указанной сумме и судом не может быть дана оценка позиции каждой стороны в отсутствие первичных документов. Кроме того, при отложении 24.03.2008 г. судебного заседания апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить первичные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на прибыль, однако такие документы на сумму переплаты 1056411,50 руб. Обществом не представлены, соответственно, не доказано право Общества на возврат переплаты по налогу в сумме 866750,96 руб. (1056411,50 руб. - 189660,54 руб.) в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ);
- в местный бюджет: N 286 от 06.05.2004 г. в сумме 35 000 руб. за 2003 г., N 292 от 13.05.2004 г. в сумме 17 230,55 руб. за 2003 г.; N 274 от 28.04.2004 г. в сумме 77446 руб. за 1 квартал 2004 г.; N 276 от 28.04.2004 г. в сумме 25 815 руб. за апрель 2004 г.; N 346 от 28.05.2004 г. в сумме 25 815 руб. за май 2004 г.; N 438 от 24.06.2004 г. в сумме 20 000 руб. за июнь 2004 г.; N 647 от 27.09.2004 г. в сумме 16 862 руб. аванс за сентябрь 2004 г., N 278 от 28.04.2004 г. в сумме 50 586 руб. налог на прибыль переходного периода, итого на сумму 265 754,55 руб., что превышает испрашиваемую заявителем к возврату сумму переплаты - 108 824,16 руб.
Таким образом, факт уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 617 420,98 руб. (318 936,28 + 189660,54 + 108 824,16) подтвержден совокупностью доказательств и не опровергнут налоговым органом.
Принимая во внимание, что трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб., переданной Обществу его правопредшественником - ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 24.10.2005 г. по состоянию на 23.08.2006 не истек (что признано в судебном заседании и представителями налогового органа), следует признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возврата переплаты суммы налога 617 420,98 руб. (ФБ - 318 936,28 руб., в ТБ - 189660,54 руб., в МБ - 108 824,16 руб.) по причине отсутствия у налогоплательщика переплаты и пропуска им срока для подачи заявления о возврате переплаты.
Таким образом, приведенные ОАО "Угольные активы" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 года и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
В части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3298308,49 руб., решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 г. по делу N А27-18337/2006-2, оставленное 13.06.2007 г. без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Угольные активы" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе по первой, апелляционной и кассационной инстанциям): с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "Угольные активы" в размере 3500 рублей и в федеральный бюджет в размере 1000 рублей; с ОАО "Угольные активы" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 2 части 1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. по делу N А27-18337/2006-2 изменить, изложив в следующей редакции: в удовлетворении требования ОАО "Угольные активы" в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата 25.09.2006 г. излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 011 158,93 рублей, и об обязании Инспекции ФНС России по г. Кемерово возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму налога на прибыль отказать, в остальной части (617 420,98 руб.) оспариваемые действия признать незаконными.
В части требований ОАО "Угольные активы" о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3298308,49 руб., производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово государственную пошлину в пользу ОАО "Угольные активы" в размере 3 500 рублей и в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Угольные активы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 N 07АП-1000/08 ПО ДЕЛУ N А27-18337/2006-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 07АП-1000/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 07.10.2005,
от заинтересованного лица: Зайкова С.С. по доверенности N 16-04-17/016347 от 01.06.2007 г., Зеленкова А.А. по доверенности N 16-04-17/026410 от 15.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольные активы", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 января 2008 года по делу N А27-18337/2006-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольные активы", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконными действий,
установил:
открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета налогов на сумму 1967054 руб. 03 коп., в отказе возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25926888 руб. 40 коп., и об обязании ИФНС по г. Кемерово возвратить на счет ОАО "Угольные активы" переплату по налогам в размере 27 893 942 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 г., требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 28.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 г. отменены в части признания незаконными действий Инспекции ФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 628 579,91 руб., и обязания Инспекции ФНС по г. Кемерово возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В названном Постановлении суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579,91 руб. в нарушение ст. 168 АПК РФ не полностью исследовал все обстоятельства, подлежащие установлению по делам данной категории, не установил сроки уплаты и суммы налога, в отношении которых в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате.
Кроме того, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что Обществом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату истребуемой суммы налога в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ; Общество, являясь правопреемником ОАО "Разрез Бачатский", знало о наличии заявленной им "переплаты" на дату 27.03.2003, в связи с чем пропустило установленный статьей 78 НК РФ срок возврата налога.
При новом рассмотрении арбитражному суду указано устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом заявленных Обществом требований и положений статьи 78 НК РФ (в том числе, предложить Обществу в порядке ст. 65 АПК РФ доказать право на возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ путем признания незаконными соответствующих действий налогового органа), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (том 3, л.д. 150 - 153).
Арбитражный суд Кемеровской области при повторном рассмотрении дела принял решение от 11 января 2008 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2008 года) об отказе заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ИФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе от возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25 926 888 руб. 40 коп., и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 г., ОАО "Угольные активы" подало апелляционную жалобу (с изменениями от 24.03.2008), в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17390167,62 руб. (15905995,68 + 1484171,94) и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. По мнению общества, срок подачи заявления о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 15905995,68 руб. Обществом не пропущен, поскольку о переплате заявитель узнал с момента вступления в законную силу (28.06.2005 г.) решения по делу N А27-17837/2003-6, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2003 г. о доначислении налога на прибыль, а также с момента вступления в законную силу решения по делу N А27-7954/2004-6, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Инспекции от 09.06.2003 г. N 4. Кроме того, актом совместной сверки N 254 от 25.10.2005 г., платежными поручениями ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" за 2004 - 2005 гг. на сумму 1418074,42 руб., выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1484171,94 руб., трехлетний срок возврата данной суммы налога на дату обращения в Инспекцию с заявлением (23.08.2006) не истек. Налоговый орган при новом рассмотрении дела заявил, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 484 171 руб. 94 коп. по ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" образовалась за счет представления обществом деклараций к уменьшению к уплате налога в период с октября 2004 год по август 2005 года, однако сам факт представления обществом уточненных деклараций к уменьшению налога за прошлые периоды не означает, что заявителем пропущен срок на возврат образовавшейся в момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу.
Заявитель также считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено 09.01.2008 без участия его представителя; в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом были представлены документы в обоснование своих требований только в судебное заседание 09.01.2008, заявитель с данными документами заблаговременно не был ознакомлен.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил объем требований заявителя в рамках настоящего дела, направленного кассационной инстанцией на новое рассмотрение только в части налога на прибыль в размере 22 628 579,91 руб., и при рассмотрении дела превысил свои полномочия и изменил решение суда от 28.02.2007 в той части, которая уже вступила в законную силу (в части спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3298308,69 руб.).
В судебном заседании представитель ОАО "Угольные активы" поддержал доводы апелляционной жалобы (в редакции жалобы от 24.03.2008 г.) и настаивал на ее удовлетворении, поскольку считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62 коп., в том числе: в сумме 15 905 995,68 руб., переданной ОАО "Угольные активы" от ОАО "Разрез Бачатский", в сумме 1 484 171,94 руб., переданной от ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь". Доводы жалобы в части, касающейся суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 5 238 412,29 руб. (4 783 931 руб. + 454 481,29 руб.), ОАО "Угольные активы" заявило, что не поддерживает, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переплату в указанной сумме.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против доводов ОАО "Угольные активы", просил оставить обжалуемое решение в части требований о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579, 91 руб. без изменения, ссылаясь на следующее:
- - на момент принятия решения об отказе возврата налога на прибыль (25.09.2006 г.), у налогоплательщика отсутствовала переплата в сумме 22 628 579,91 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 6690758,28 руб., в бюджет субъекта РФ - 14142753, 47 руб., в местный бюджет - 1795068,16 руб.;
- - испрашиваемая Обществом переплата возникла до марта - апреля 2003 г., о чем Обществу было известно в связи с проведенной его правопредшественником ОАО "Разрез Бачатский" сверкой с бюджетами, оформленной балансом расчетов от 27.03.2003 г., следовательно, заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний (пресекательный) срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога;
- - согласно лицевому счету ОАО "Угольные активы" с момента создания юридического лица путем реорганизации путем слияния (30.10.2005 г.) не уплачивало налог на прибыль, платежные документы, датированные трехлетним периодом, не представляло ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции;
- - довод жалобы о том, что в судебное заседание 09.01.2008 г Инспекция представляла дополнительные доказательства, с которыми не было ознакомлено Общество, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Инспекция ФНС России по г. Кемерово согласилась с доводом заявителя о том, что налоговый орган обжаловал в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу N А27-18337/2006-2 только в части удовлетворения требований налогоплательщика по возврату, якобы, имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 22 628 579,91 руб.; в остальной части удовлетворенных требований заявителя, касающихся суммы переплаты по страховым взносам в размере 3 298 308,49 руб., судебные акты первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу и исполнены налоговым органом.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62 коп.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 января 2008 года подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. ОАО "Угольные активы" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате имеющейся у Общества переплаты в общей сумме 28748902,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 22 628 579 руб. 91 коп. (в федеральный бюджет - 6 690 758 руб. 28 коп., в бюджет субъектов РФ - 14 142 753 руб. 47 коп., в местный бюджет - 1 795 068 руб. 16 коп.), по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3 298 308 руб. 49 коп. (2 947 138 руб. 96 коп. - на страховую часть трудовой пенсии и 351 169 руб. 53 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) - т. 1, л.д. 15 - 16.
Извещениями N 50027 от 25.09.2006 г., N 50028 от 27.09.2006 г. Инспекция сообщила, что на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ Обществу произведет зачет переплаты в счет задолженности по ряду налогов и пени по ним; извещениями NN 13770, 13519/1352/13521 от 25.09.2006 г. Инспекция сообщила об отказе возврата переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием сведений о переплате в карточке расчетов с бюджетом и в отношении переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что страховые взносы не отвечают понятию налога.
Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Угольные активы", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих переплату по налогу на прибыль и размер излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о возврате.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть совершенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.
Материалами дела установлено, что 12.01.2004 г. между ОАО "Разрез Бачатский" и налоговой инспекцией проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет за период с 28.02.2003 по 31.12.2003, о чем составлены акты: N 3169 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, N 3168 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, N 3220 по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в которых отражены суммы переплаты по налогу на прибыль: 600 058,34 руб. (ФБ), 9282827,49 руб. (ТБ), 1 001 343,49 руб. (МБ).
Согласно решению Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Кемеровской области от 26.03.2003 г. N 7 налогоплательщику ОАО "Разрез Бачатский" закрыты лицевые счета и передана переплата по налогу на прибыль в сумме 15 802 099 руб. (в ФБ - 4 861 046 руб., в ТБ - 9658803 руб., в МБ - 1 282 250 руб.) в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области.
По решению Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 14.11.2005 г. N 180 (принятому в соответствии со ст. 83 НК РФ и на основании акта сверки с налогоплательщиком N 255 от 28.10.2005 г.) переплата ОАО "Разрез Бачатский" принята на лицевые счета ОАО "Угольные активы", в том числе, по налогу на прибыль по состоянию на 27.03.2003 г. в сумме 15 802 099 руб. (в ФБ - 4 861 046 руб., в ТБ - 9658803 руб., в МБ - 1 282 250 руб.). Следуя протоколу разногласий от 27.03.2003 г. к данному балансу расчетов, между налоговым органом и налогоплательщиком какие-либо разногласия отсутствовали.
Указанные выше фактические обстоятельства заявитель не оспаривает и признает, что переплата по налогу на прибыль образовалась в 2003 г. (как пояснил представитель заявителя, ОАО "Угольные активы" не имеет платежных поручений ОАО "Разрез Бачатский" об уплате истребуемой суммы налога после проведения с ним сверки расчетов налоговым органом, т.е после даты 27.03.2003).
Судом апелляционной инстанции не принимается как основание к отмене судебного акта довод заявителя о том, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу в сумме 15 537,36 руб. (в т.ч. в ФБ - 3809259 руб., в ТБ - 10 158 024 руб., в МБ - 1269753 руб.) следует исчислять с 28.06.2005, когда заявителю стало известно о вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции по делу N А27-17837/2003-6 по заявлению ОАО "Разрез Бачатский" о признании недействительным решения налогового органа N 232 от 27.10.2003 г., которым доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2003 г.
Сам по себе факт оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа N 232 от 27.10.2003 г. свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик не согласен с суммой налога, доначисленного налоговой проверкой. Обстоятельства, касающиеся зачета существующей переплаты в счет уплаты доначисленного камеральной налоговой проверкой по решению от 27.10.2003 г. налога на прибыль за 6 месяцев 2003 г., находятся за пределами предмета спора по делу N А27-17837/2003-6, в связи с чем судом не оценивались. Следовательно, ссылка заявителя на данный судебный акт, как на источник информации о возникшей переплате, неправомерна.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы, касающийся переплаты суммы налога на прибыль 668 959,68 руб., поскольку доначисление по решению Инспекции N 4 от 09.06.2003 г. суммы налога, последующее уменьшение существующей переплаты на сумму доначисленного налога и восстановление суммы переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика в 2005 г. после вступления в законную силу решения суда по делу N А27-7954/2004-6 также не свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.03.2003 налогоплательщику не было известно о переплате.
Исходя из изложенного, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогу в сумме 15 905 995,68 руб. (применительно к обжалуемой части судебного акта) следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 27.03.2003.
Учитывая, что налогоплательщиком заявление в налоговый орган подано после истечения установленного законом трехлетнего срока (23.08.2006), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 905 995,68 руб. (15 537,36 руб. + 668 959,68 руб.), правомерными и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части правильно.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не доказано право на возврат налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ путем признания незаконными соответствующих действий налогового органа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
По эпизоду, касающемуся переданной от ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и признано участвующими в деле лицами, что 24.10.2005 г. между ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" и налоговой инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 20.10.2005 г., о чем составлен акт N 254.
Следуя названному акту, у ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб. (в т.ч., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 318936,28 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1056411,50 руб., в местный бюджет - 108824,16 руб.).
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 г. ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" отразило суммы налога (по всем уровням бюджета) со значением "минус", что не отрицает налоговая инспекция в представленных в материалы дела таблицах начисления налога по представленным декларациям.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", карточки лицевого счета, отзыва налоговой инспекции на апелляционную жалобу, объяснений представителей заявителя и налогового органа в настоящем заседании следует, что в 2004 г. общество уплатило налог за 2003 г. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 2004 г. и 1 квартал 2005 г., в том числе по платежным поручениям:
в федеральный бюджет: N 649 от 27.09.2004 г. в сумме 1162 руб., аванс за сентябрь 2004 г.; N 273 от 28.04.2004 г. в сумме 193 616 руб. за 1 квартал 2004 г.; N 275 от 28.04.2004 г. в сумме 64538 руб. за апрель 2004 г.; N 277 от 28.04.2004 г. в сумме 189 098 руб. за 1 квартал 2004 г., налог на прибыль переходного периода; N 345 от 28.05.2004 г. в сумме 74 539 руб. за май 2004 г.; N 436 от 24.06.2004 г. в сумме 45 000 руб. за июнь 2004 г.; N 559 от 18.08.2004 г. в сумме 23 252 руб. за июнь, август 2004 г.; N 560 от 18.08.2004 г. в сумме 29626 руб. за 2 квартал 2004 г., итого в сумме 620 831 руб., что превышает испрашиваемую заявителем к возврату сумму переплаты - 318 936,28 руб.
- в бюджет субъекта Российской Федерации: N 347 от 28.05.2004 г. в сумме 20 000 руб. за май 2004 г.; N 437 от 24.06.2004 г. в сумме 160 000 руб. за июнь 2004 г.; N 191 от 25.03.2005 г. в сумме 9660,54 руб. за 1 квартал 2005, 4 квартал 2004), итого в сумме 189660,54 руб. (утверждение заявителя о наличии переплаты в сумме 10 365 руб. со ссылкой на платежные поручения NN 94512, 10842, 50263, 56576, 75773, которые в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом заявлены возражения по указанной сумме и судом не может быть дана оценка позиции каждой стороны в отсутствие первичных документов. Кроме того, при отложении 24.03.2008 г. судебного заседания апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить первичные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на прибыль, однако такие документы на сумму переплаты 1056411,50 руб. Обществом не представлены, соответственно, не доказано право Общества на возврат переплаты по налогу в сумме 866750,96 руб. (1056411,50 руб. - 189660,54 руб.) в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ);
- в местный бюджет: N 286 от 06.05.2004 г. в сумме 35 000 руб. за 2003 г., N 292 от 13.05.2004 г. в сумме 17 230,55 руб. за 2003 г.; N 274 от 28.04.2004 г. в сумме 77446 руб. за 1 квартал 2004 г.; N 276 от 28.04.2004 г. в сумме 25 815 руб. за апрель 2004 г.; N 346 от 28.05.2004 г. в сумме 25 815 руб. за май 2004 г.; N 438 от 24.06.2004 г. в сумме 20 000 руб. за июнь 2004 г.; N 647 от 27.09.2004 г. в сумме 16 862 руб. аванс за сентябрь 2004 г., N 278 от 28.04.2004 г. в сумме 50 586 руб. налог на прибыль переходного периода, итого на сумму 265 754,55 руб., что превышает испрашиваемую заявителем к возврату сумму переплаты - 108 824,16 руб.
Таким образом, факт уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 617 420,98 руб. (318 936,28 + 189660,54 + 108 824,16) подтвержден совокупностью доказательств и не опровергнут налоговым органом.
Принимая во внимание, что трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 484 171,94 руб., переданной Обществу его правопредшественником - ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 24.10.2005 г. по состоянию на 23.08.2006 не истек (что признано в судебном заседании и представителями налогового органа), следует признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возврата переплаты суммы налога 617 420,98 руб. (ФБ - 318 936,28 руб., в ТБ - 189660,54 руб., в МБ - 108 824,16 руб.) по причине отсутствия у налогоплательщика переплаты и пропуска им срока для подачи заявления о возврате переплаты.
Таким образом, приведенные ОАО "Угольные активы" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 года и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
В части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3298308,49 руб., решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 г. по делу N А27-18337/2006-2, оставленное 13.06.2007 г. без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Угольные активы" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе по первой, апелляционной и кассационной инстанциям): с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "Угольные активы" в размере 3500 рублей и в федеральный бюджет в размере 1000 рублей; с ОАО "Угольные активы" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 2 части 1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. по делу N А27-18337/2006-2 изменить, изложив в следующей редакции: в удовлетворении требования ОАО "Угольные активы" в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата 25.09.2006 г. излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 011 158,93 рублей, и об обязании Инспекции ФНС России по г. Кемерово возвратить на расчетный счет ОАО "Угольные активы" указанную сумму налога на прибыль отказать, в остальной части (617 420,98 руб.) оспариваемые действия признать незаконными.
В части требований ОАО "Угольные активы" о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3298308,49 руб., производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово государственную пошлину в пользу ОАО "Угольные активы" в размере 3 500 рублей и в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Угольные активы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)