Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2008 г.
(изготовлено в полном
объеме)
24 сентября 2008 г.
(объявлена резолютивная
часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - общество, налоговый агент) - Мотовилов А.А. (доверенность от 26.11.2007).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 146р в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из положений ст. 106, 108 и ст. 123 Кодекса указав, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.
По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Данный факт подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ и что это бездействие не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 123 Кодекса и соответственно не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2008 N Ф09-6776/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-1289/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N Ф09-6776/08-С2
Дело N А76-1289/08
26 сентября 2008 г.
(изготовлено в полном
объеме)
24 сентября 2008 г.
(объявлена резолютивная
часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - общество, налоговый агент) - Мотовилов А.А. (доверенность от 26.11.2007).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 146р в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из положений ст. 106, 108 и ст. 123 Кодекса указав, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.
По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Данный факт подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ и что это бездействие не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 123 Кодекса и соответственно не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)