Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-394/2007-195А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агро-Центр", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2077/2006-33/42, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агро-Центр" (далее - общество) 20417 рублей 60 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.03.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала занижение обществом подлежащей к уплате суммы единого налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2006. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен факт неправильного исчисления суммы налога за 2004 год, что привело к ее занижению и образованию недоимки. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе электронной копии декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. В ходе проверки установлено, что общество неправильно исчислило подлежащую уплате сумму налога: по коду строки 030 раздела 1 декларации ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет") отражена сумма 6600 рублей, в то время как по данным налогового органа к уплате по итогам 2004 года подлежит 108688 рублей единого налога.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2005 N 881 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 20417 рублей 60 копеек штрафа и о доначислении 102088 рублей недоимки по единому налогу и 3939 рублей 24 копеек пени.
Поскольку требование от 04.08.2005 N 821 об уплате налоговой санкции добровольно обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом суммы подлежащего к уплате единого налога за 2004 год.
Данный вывод сделан на основе полно исследованных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
Согласно налоговым декларациям за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом сумма налога исчислялась исходя из ставки налога и полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, общество трижды представляло в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2004 год: 30.03.2005 (первичная), 20.07.2005 и 05.09.2005 (уточненные), что подтверждается штампами налогового органа об их принятии. При этом в уточненных декларациях указана одна и та же сумма подлежащего уплате налога - 86244 рубля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав декларации по единому налогу за отчетные и налоговый периоды 2004 года, установил, что обществом налог в сумме 86244 рублей исчислен правильно, в соответствии с нормами налогового законодательства.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку налоговая инспекция не доказала, что сумма полученных обществом в 2004 году фактически полученных доходов превышает сумму, отраженную в декларации, у заявителя отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Агро-Центр" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, поскольку согласно первоначальной налоговой декларации от 30.03.2005 исчисленная к уплате сумма налога составила 97278 рублей, т.е. в большем размере, чем в уточненной декларации от 20.07.2005 (86244 рубля). Единый налог в сумме 97278 рублей поступил в бюджет, что подтверждается инкассовым поручением от 20.04.2005 N 6196 и данными учета поступлений платежей по налоговым обязательствам ЗАО "Агро-Центр" (л.д. 87, 94). Следовательно, в данном случае отсутствовал факт неполной уплаты налога.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция также не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2077/2006-33/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N Ф08-394/2007-195А ПО ДЕЛУ N А32-2077/2006-33/42
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-394/2007-195А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агро-Центр", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2077/2006-33/42, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агро-Центр" (далее - общество) 20417 рублей 60 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.03.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала занижение обществом подлежащей к уплате суммы единого налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2006. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен факт неправильного исчисления суммы налога за 2004 год, что привело к ее занижению и образованию недоимки. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе электронной копии декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. В ходе проверки установлено, что общество неправильно исчислило подлежащую уплате сумму налога: по коду строки 030 раздела 1 декларации ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет") отражена сумма 6600 рублей, в то время как по данным налогового органа к уплате по итогам 2004 года подлежит 108688 рублей единого налога.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2005 N 881 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 20417 рублей 60 копеек штрафа и о доначислении 102088 рублей недоимки по единому налогу и 3939 рублей 24 копеек пени.
Поскольку требование от 04.08.2005 N 821 об уплате налоговой санкции добровольно обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом суммы подлежащего к уплате единого налога за 2004 год.
Данный вывод сделан на основе полно исследованных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
Согласно налоговым декларациям за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом сумма налога исчислялась исходя из ставки налога и полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, общество трижды представляло в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2004 год: 30.03.2005 (первичная), 20.07.2005 и 05.09.2005 (уточненные), что подтверждается штампами налогового органа об их принятии. При этом в уточненных декларациях указана одна и та же сумма подлежащего уплате налога - 86244 рубля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав декларации по единому налогу за отчетные и налоговый периоды 2004 года, установил, что обществом налог в сумме 86244 рублей исчислен правильно, в соответствии с нормами налогового законодательства.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку налоговая инспекция не доказала, что сумма полученных обществом в 2004 году фактически полученных доходов превышает сумму, отраженную в декларации, у заявителя отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Агро-Центр" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, поскольку согласно первоначальной налоговой декларации от 30.03.2005 исчисленная к уплате сумма налога составила 97278 рублей, т.е. в большем размере, чем в уточненной декларации от 20.07.2005 (86244 рубля). Единый налог в сумме 97278 рублей поступил в бюджет, что подтверждается инкассовым поручением от 20.04.2005 N 6196 и данными учета поступлений платежей по налоговым обязательствам ЗАО "Агро-Центр" (л.д. 87, 94). Следовательно, в данном случае отсутствовал факт неполной уплаты налога.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция также не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2077/2006-33/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)