Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Континент"): Мусинов Д.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года
по делу N А50-2003/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39037 от 16.11.2007 г. в части предложения уплатить акциз на алкогольную продукцию в сумме 1748359 руб.
Решением арбитражного суда от 26.05.2008 г. требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, не предусматривающего возможность предоставления налогового вычета организации, не являющееся плательщиком акциза в силу положений главы 22 Налогового кодекса РФ.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что вычет налога заявлен им правомерно, отказ в вычете нарушает права налогоплательщика, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения по делу и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества за июнь 2006 г. налоговым органом принято решение от 16.11.2007 г. N 39037, которым Общество привлечено в ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ и ему предложено уплатить сумму акциза на алкогольную продукцию в размере 1748359 руб. (т. 1, л.д. 16, 21)
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить акциз, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сумма акциза, предложенная к уплате Обществу, начислена в связи с отказом Инспекции в предоставлении заявленного Обществом в декларации вычета по акцизам в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет. Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в арбитражный суд сводится к тому, что право на налоговые вычеты и на возмещение уплаченного налога имеют плательщики акциза, и поскольку с 1.01.2006 г. Общество, осуществляющее оптовую торговлю алкогольной продукцией, приобретенной у производителей (плательщиков акциза), плательщиком акциза не является, право на вычет по налогу оно не имеет.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества права на получение налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в декабре 2005 года Обществом в соответствии с договором поставки от 2.01.2005 года реализована алкогольная продукция ООО "Континент-Опт", маркированная акцизными марками старого образца на общую сумму 10108748 руб. (т. 1 л.д. 28). Документы, подтверждающие факт реализации и оплаты алкогольной продукции покупателем представлены в материалы дела (накладные на отгрузку, платежные поручения - т. 1, л.д. 69, 71, 73, 124-126). Акциз по реализованной алкогольной продукции уплачен Обществом в бюджет, что также подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (введенной Федеральным законом N 209-ФЗ от 31.12.2005 г.) оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.
В июне 2006 г. ООО "Континент-Опт" направило заявителю претензии с предложением о возврате нереализованной части алкогольной продукции, ссылаясь на условие договора о возможности его расторжения в связи с изменением действующего законодательства, и возвратило продукцию на общую сумму 5121460,67 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 76-90). Сумма акциза по возвращенной продукции составила 1748358,76 руб.
В последующем указанная продукция была возвращена производителям: ООО "Союз-Виктан" и ООО "Океан", что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами приемки продукции на склад ЗАО "Союз-Виктан" и ООО "Океан" (л.д. 91-98).
Как утверждает заявитель, все операции по реализации алкогольной продукции, ее оплате, возврату части продукции и ее отгрузке в адрес производителей отражены в бухгалтерском учете предприятия, что не оспаривается налоговым органом.
Сумма акциза по алкогольной продукции, возвращенной производителям, была заявлена Обществом в составе налогового вычета в декларации за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 16, 17).
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о наличии у Общества права на применение вычета по акцизам, уплаченным Обществом, в случае возврата алкогольной продукции ее производителю, при том, что на момент заявления такого вычета в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1.01.2006 г. являются плательщиками акциза в отношении алкогольной продукции, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1.01.2006 года. Соответственно, в отношении алкогольной продукции, поступившей после указанной даты названные организации не являются плательщиками акциза.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них (п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров. При этом положениями Кодекса не установлены ограничения возможности вычета сумм акциза при возврате продукции в зависимости от оснований возврата.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Следовательно, на момент осуществления заявителем по настоящему делу операций по реализации алкогольной продукции ООО "Континент-Опт" (декабрь 2005 года) у Общества имелась обязанность по уплате акциза в отношении реализуемой алкогольной продукции и данная обязанность им была выполнена, акциз уплачен в январе 2006 года.
При заявлении уплаченной суммы акциза в составе налогового вычета Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 5 ст. 201 Кодекса, а именно: акциз по реализованной алкогольной продукции реально уплачен, операции по реализации и возврату продукции отражены в бухгалтерском учете организации, годичный срок с момента возврата продукции не истек.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является плательщиком акциза, поскольку по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г. у него отсутствовала на складе алкогольная продукция судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность подтверждать свое право на вычет по акцизам актом инвентаризации продукции, находящейся на акцизном складе. Следует также отметить, что с учетом обстоятельств дела возвращенная Обществу алкогольная продукция фактическим не могла быть отражена в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г., поскольку в данный период находилась у покупателей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на вычет по акцизам на алкогольную продукцию, заявленный им в декларации за июнь 2006 года у Общества имелось, и отказ налоговым органом в предоставлении такого вычета противоречит действующему налоговому законодательству.
Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный отзыве на жалобу довод Общества со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ согласно постановлениям от 30.01.2001 г. N 2-П, определениям от 8.02.2001 г. N 38-О и от 15.11.2001 г. N 227-О, о том, что по смыслу положений главы 22 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 198 Кодекса, акциз в силу косвенной природы налога уплачивается не за счет собственных средств, а за счет средств покупателей. В рассматриваемом случае алкогольная продукция не была реализована, в конечном итоге она была возвращена изготовителю для перемаркировки акцизными марками. Следствием отказа налогового органа в вычете уплаченной суммы акциза является возложение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, что противоречит налоговому законодательству и нарушает конституционный принцип баланса публичных и частных интересов.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-2003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 17АП-4657/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-2003/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 17АП-4657/2008-АК
Дело N А50-2003/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Континент"): Мусинов Д.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года
по делу N А50-2003/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39037 от 16.11.2007 г. в части предложения уплатить акциз на алкогольную продукцию в сумме 1748359 руб.
Решением арбитражного суда от 26.05.2008 г. требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, не предусматривающего возможность предоставления налогового вычета организации, не являющееся плательщиком акциза в силу положений главы 22 Налогового кодекса РФ.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что вычет налога заявлен им правомерно, отказ в вычете нарушает права налогоплательщика, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения по делу и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества за июнь 2006 г. налоговым органом принято решение от 16.11.2007 г. N 39037, которым Общество привлечено в ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ и ему предложено уплатить сумму акциза на алкогольную продукцию в размере 1748359 руб. (т. 1, л.д. 16, 21)
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить акциз, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сумма акциза, предложенная к уплате Обществу, начислена в связи с отказом Инспекции в предоставлении заявленного Обществом в декларации вычета по акцизам в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет. Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в арбитражный суд сводится к тому, что право на налоговые вычеты и на возмещение уплаченного налога имеют плательщики акциза, и поскольку с 1.01.2006 г. Общество, осуществляющее оптовую торговлю алкогольной продукцией, приобретенной у производителей (плательщиков акциза), плательщиком акциза не является, право на вычет по налогу оно не имеет.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества права на получение налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в декабре 2005 года Обществом в соответствии с договором поставки от 2.01.2005 года реализована алкогольная продукция ООО "Континент-Опт", маркированная акцизными марками старого образца на общую сумму 10108748 руб. (т. 1 л.д. 28). Документы, подтверждающие факт реализации и оплаты алкогольной продукции покупателем представлены в материалы дела (накладные на отгрузку, платежные поручения - т. 1, л.д. 69, 71, 73, 124-126). Акциз по реализованной алкогольной продукции уплачен Обществом в бюджет, что также подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (введенной Федеральным законом N 209-ФЗ от 31.12.2005 г.) оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.
В июне 2006 г. ООО "Континент-Опт" направило заявителю претензии с предложением о возврате нереализованной части алкогольной продукции, ссылаясь на условие договора о возможности его расторжения в связи с изменением действующего законодательства, и возвратило продукцию на общую сумму 5121460,67 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 76-90). Сумма акциза по возвращенной продукции составила 1748358,76 руб.
В последующем указанная продукция была возвращена производителям: ООО "Союз-Виктан" и ООО "Океан", что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами приемки продукции на склад ЗАО "Союз-Виктан" и ООО "Океан" (л.д. 91-98).
Как утверждает заявитель, все операции по реализации алкогольной продукции, ее оплате, возврату части продукции и ее отгрузке в адрес производителей отражены в бухгалтерском учете предприятия, что не оспаривается налоговым органом.
Сумма акциза по алкогольной продукции, возвращенной производителям, была заявлена Обществом в составе налогового вычета в декларации за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 16, 17).
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о наличии у Общества права на применение вычета по акцизам, уплаченным Обществом, в случае возврата алкогольной продукции ее производителю, при том, что на момент заявления такого вычета в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1.01.2006 г. являются плательщиками акциза в отношении алкогольной продукции, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1.01.2006 года. Соответственно, в отношении алкогольной продукции, поступившей после указанной даты названные организации не являются плательщиками акциза.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них (п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров. При этом положениями Кодекса не установлены ограничения возможности вычета сумм акциза при возврате продукции в зависимости от оснований возврата.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Следовательно, на момент осуществления заявителем по настоящему делу операций по реализации алкогольной продукции ООО "Континент-Опт" (декабрь 2005 года) у Общества имелась обязанность по уплате акциза в отношении реализуемой алкогольной продукции и данная обязанность им была выполнена, акциз уплачен в январе 2006 года.
При заявлении уплаченной суммы акциза в составе налогового вычета Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 5 ст. 201 Кодекса, а именно: акциз по реализованной алкогольной продукции реально уплачен, операции по реализации и возврату продукции отражены в бухгалтерском учете организации, годичный срок с момента возврата продукции не истек.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является плательщиком акциза, поскольку по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г. у него отсутствовала на складе алкогольная продукция судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность подтверждать свое право на вычет по акцизам актом инвентаризации продукции, находящейся на акцизном складе. Следует также отметить, что с учетом обстоятельств дела возвращенная Обществу алкогольная продукция фактическим не могла быть отражена в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г., поскольку в данный период находилась у покупателей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на вычет по акцизам на алкогольную продукцию, заявленный им в декларации за июнь 2006 года у Общества имелось, и отказ налоговым органом в предоставлении такого вычета противоречит действующему налоговому законодательству.
Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный отзыве на жалобу довод Общества со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ согласно постановлениям от 30.01.2001 г. N 2-П, определениям от 8.02.2001 г. N 38-О и от 15.11.2001 г. N 227-О, о том, что по смыслу положений главы 22 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 198 Кодекса, акциз в силу косвенной природы налога уплачивается не за счет собственных средств, а за счет средств покупателей. В рассматриваемом случае алкогольная продукция не была реализована, в конечном итоге она была возвращена изготовителю для перемаркировки акцизными марками. Следствием отказа налогового органа в вычете уплаченной суммы акциза является возложение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, что противоречит налоговому законодательству и нарушает конституционный принцип баланса публичных и частных интересов.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-2003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)