Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1487/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18653/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
ОАО "Строительство и реконструкция СМУ-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании незаконным и отмене решения N 09/7653дсп от 19.06.03.
Решением от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Строительство и реконструкция СМУ-14" вынесено решение N 09/7653дсп от 19.06.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и вся его выручка получена в результате производства ремонтно-строительных работ помещений по договорам.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для принятия доводов налогового органа и отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18653/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2004 N Ф09-1487/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-18653/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1487/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18653/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
ОАО "Строительство и реконструкция СМУ-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании незаконным и отмене решения N 09/7653дсп от 19.06.03.
Решением от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Строительство и реконструкция СМУ-14" вынесено решение N 09/7653дсп от 19.06.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По данному основанию Обществу также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую пеню.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и вся его выручка получена в результате производства ремонтно-строительных работ помещений по договорам.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для принятия доводов налогового органа и отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18653/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)