Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009
по делу N А12-11720/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения от 28.05.2008 N 109,
установил:
открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 28.05.2008 N 109 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 197 252 рублей, налога на прибыль в сумме 44 585 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 95 477 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 1947 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 714 рублей.
Решением суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.05.2008 N 109 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 34 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 197 252 рублей, налог на прибыль в сумме 1 296 087 рублей, пени по нему в сумме 44 585 и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 95 477 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 1947 рублей и пени по НДФЛ в сумме 47 714 рублей.
Доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС налоговый орган исходил из того, что им допущено необоснованное завышение расходов и неуплата налога на прибыль и НДС во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Славдом", ООО "Волга-Лан" и ООО "Торгсервис".
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с исполнителями работ и поставщиками ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Славдом", ООО "Волга-Лан" и ООО "Торгсервис", являются недостоверными, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Неправомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговый орган объясняет отсутствием экономической обоснованности, невозможностью проведения встречных проверок, отрицанием проведения работ исполнителями (ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Волга-Лан", ООО "Торгсервис"), а также поставки товаров ООО "Славдом" в 2004 - 2006 годах по ряду договоров.
Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган основал свою позицию на том, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Волга-Лан", ООО "Славдом", ООО "Торгсервис" не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке первичные документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также ответчик полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между заявителем и данными организациями.
Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства создания, деятельности и ликвидации ООО "Волга-Лан", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Славдом", ООО "Торгсервис", на которые указывает налоговый орган.
На момент заключения договора и его исполнения заявитель не мог располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов.
Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковыми фигурируют Гуськова Ю.А., Лименя А.И., Антонов М.В. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В исследуемой ситуации реальность хозяйственной операции (выполнение работ, услуг, поставка товара) оспаривается налоговым органом в основном с точки зрения ненадлежащих подписей лиц, не являвшихся исполнительными органами контрагентов, в связи с чем суды сделали правильные выводы о необоснованности доводов налогового органа о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагентов (как отсутствующих поставщиков услуг (работ)) для вывода об экономической неоправданности расходов заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в системной связи с другими положениями Конституция Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. Одним из существенных обстоятельств, на котором основан вывод налогового органа о недобросовестности заявителя (недобросовестность отдельных контрагентов и неуплата им налогов в бюджет), в действительности не является доказательством такой недобросовестности, и не имеет отношения к деятельности именно налогоплательщика. Понятие "добросовестный налогоплательщик" не может быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
Судам не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц заявителя состава уголовного правонарушения.
Счета-фактуры составлены и выставлены без каких-либо нарушений установленных законом требований, содержат все необходимые реквизиты и являются основаниями для предъявления налога к вычету или возмещению. Налоговый орган не оспаривает реальность расходов налогоплательщика, затрат, учитываемых для целей налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Материалы дела подтверждают, что организации-контрагенты на момент заключения договоров существовали фактически, были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.
Налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Коллегия находит правильными выводы судов о необоснованности довода налогового органа о том, что отсутствие подписанного сторонами договора поставки между ООО "Славдом" и заявителем, а также договора оказания услуг (выполнения работ) между ООО "Торгсервис" и заявителем свидетельствует о получении последним налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль и НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, представление которых дает налогоплательщику право на вычет. В то же время отсутствие единого документа, подписанного сторонами - договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Выставленные поставщиком товара, а также лицом, оказавшим услуги, счета-фактуры содержат все существенные условия договора.
При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что расходы заявителя по приобретению поковок, а также по оплате оказанных ООО "Торгсервис" услуг подтверждены товарными накладными, счет-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.
Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по договору поставки поковок, заключенному между ООО "Славдом" и заявителем.
Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
Судами установлено, что налогоплательщик получил товар по настоящему договору поставки, при этом отсутствуют данные о его перевозке лично Обществом, а также о том, что оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения, - на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар не был принят налогоплательщиком к учету,.
Довод налогового органа о том, что хозяйственные операции с ООО "Глобал-Коммерс" осуществлялись налогоплательщиком после его снятия 01.11.2005 с налогового учета не нашел подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленным при проведении мероприятий налогового контроля ответам из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 01.11.2005 ООО "Глобал-Коммерс" снята с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Лига" и переходом на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (т. 5 л. д. 27).
Однако, согласно основной учетной информации также представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, указанной инспекцией производилась регистрация изменений в отношении ООО "Глобал-Коммерс" датированных 12.01.2007 и 23.01.2007, то есть после 01.11.2005 (т. 5 л. д. 31).
Исходя из изложенного суд не признал достоверными сведения, представленные налоговым органом о ликвидации ООО "Глобал-Коммерс" 01.11.2005 и сделал правильный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны правомочным юридическим лицом, а оплата Обществом за выполненные работы произведена надлежащему юридическому лицу.
Доначисляя заявителю налог на прибыль в сумме 996 275 рублей, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отражении в составе внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности.
По мнению налогового органа, списанные задолженности ООО "Уралметгаз" в сумме 3 218 041 рубль и ООО "Югэнерго" в сумме 933 108 рублей должны отражаться в составе внереализационных расходов переходного периода, то есть по ст. 040 листа 12 по налогу на прибыль за 2002 год в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган также полагает, что указанные выше задолженности неправомерно отнесены к внереализационным расходам, по причине того, что налогоплательщик в качестве оплаты продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, отразил операции по передаче векселей, которые в связи с неисполнением поставщиками встречного обязательства образовали дебиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, а не как дебиторская задолженность, не учтенная при формировании налога на прибыль переходного периода, поэтому ссылка ответчика на статью 265 НК РФ в данной части является несостоятельной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик обязан выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из приведенной нормы Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", она касается дебиторской задолженности за реализованные товары. Однако спорная задолженность образовалась, когда Общество являлось не продавцом, а покупателем товара.
Списанные согласно приказу от 19.09.2005 N 147 (т. 3 л. д. 147) дебиторские задолженности образовались в связи с тем, что Общество передало в качестве предоплаты векселя на сумму 10 591 350 рублей за получаемую от ООО "Уралметгаз" продукцию по договору поставки от 07.12.1998 N 2618/017 (т. 3 л. д. 126), а ООО "Югэнерго" согласно договору об уступке требования от 11.11.1998 N 15-435 (т. 3 л. д. 136) приняло задолженность по векселям, переданным Обществом в счет погашения отгруженной с ОАО "Волгоградский завод технического углерода" продукции (т. 3 л. д. 105 - 108, 133), что также подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 3 л. д. 101, 102, 134) и другими, приложенными к ним документами. Поставки продукции от ООО "Югэнерго" производились по договору от 22.06.1998 (т. 3 л. д. 126 - 127).
Как видно из имеющихся документов, в том числе актов приема-передачи векселей, их передача осуществлялась исключительно для осуществления расчетов, а не получения доходов. Бухгалтерский учет данных операций отражался на балансовом учете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 3 л. д. 125). Возможность расчета за приобретенные товары векселей третьих лиц предусмотрена пунктом 2 статьи 172 НК РФ. Передача векселей третьим лицам в счет оплаты получаемых материалов является долговым обязательством контрагентов, что также подтверждается актами сверки расчетов между налогоплательщиком и контрагентами должниками. Поэтому выводы инспекции о том, что дебиторская задолженность, образованная при оплате за товар векселями соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, так как эта ситуация в ней не отражена.
Списанные налогоплательщиком суммы задолженности, соответственно, 3 861 649,47 рублей и 933 108 рублей, подтверждены заявителем представленными документами и сложились как разница между суммой векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты за материалы и суммой фактически полученных материалов, следовательно, у налогового органа в данной части не было оснований для доначисления налога на прибыль.
Кроме того, установлено занижение заявителем суммы НДС на 13 184 рублей, поскольку налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС сумму выручки, полученной за услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях.
При этом выводы налогового органа основаны на том, что услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях не освобождаются от налогообложения НДС. Данная льгота распространяется только в отношении помещений, предоставляемых в пользование на основании договора найма.
Данные выводы налогового органа суды обоснованно признали несостоятельными.
В собственности налогоплательщика находятся три жилых здания, расположенных по улице Калининградской, 21, проспекту Университетскому, 64, и улице Даугавской, 5. Указанные здания имеют статус частного жилого фонда юридического лица, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на каждое из них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению.
Таким образом, в проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от обложения НДС.
Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ усматривается, что необходимым условием для применения льготы в соответствии с данной нормой, является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду.
Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Согласно представленным квитанциям (т. 12 л. д. 82 - 83) сумма платы за жилье и коммунальные услуги не включала НДС. Данный факт также подтверждается прейскурантом цен и расчетом коммунальных услуг (т. 3 л. д. 142 - 146).
Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о выполнении налогоплательщиком условий применения льготы по НДС, установленной нормой подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Кроме того, суды также правомерно признали решение налогового органа недействительным на том основании, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, являющиеся самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, предусмотренные подпунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Анализируя положения норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суды правильно указали, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 34 был подписан налогоплательщиком 21.04.2008.
7 мая 2008 года налогоплательщиком были представлены письменные возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, которые были приняты налоговым органом. Письмом от 20.05.2008 N 03-08/06280 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения возражений оплату выездной налоговой проверки.
21 мая 2008 года состоялось рассмотрение с участием представителя Общества материалов проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком, однако решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности в указанный день принято не было.
В рамках рассмотрения материалов проверки выяснилось, что вывод о неправомерном отражении в состав внереализационных расходов 2005 года сумм дебиторской задолженности со сроком возникновения до 31.12.2001, сделанный налоговым органом в акте проверки, противоречит документам, имеющимся у налогоплательщика, которые в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались и налоговым органом не исследовались. В этой связи налогоплательщик и заявитель пришли к обоюдному выводу о необходимости дополнительно исследовать ряд документов, согласовав срок их представления - 23.05.2008. Тем самым подтверждается необходимость получения дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм такое определение вынесено не было.
Письмом от 23.05.2008 N 02/98 Общество представило документы на 57 листах, которые приняты налоговым органом и в дальнейшем рассмотрены без участия налогоплательщика и его представителей. При этом Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно представленных документов.
28 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, при этом в принятом решении налоговый орган приводил свои доводы о нарушениях при списании дебиторской задолженности ООО "Уралметгаз" и ООО "Югэнерго" на основании вновь представленных документов, в которых отражены обстоятельства, ранее не нашедшие своего отражения в акте выездной налоговой проверки N 34.
Поскольку Общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не было извещено о времени и месте их рассмотрения, то в связи с этим оно не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными НК РФ, а именно, представить аргументированные пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А12-11720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11720/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А12-11720/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009
по делу N А12-11720/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения от 28.05.2008 N 109,
установил:
открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 28.05.2008 N 109 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 197 252 рублей, налога на прибыль в сумме 44 585 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 95 477 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 1947 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 714 рублей.
Решением суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.05.2008 N 109 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 34 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 197 252 рублей, налог на прибыль в сумме 1 296 087 рублей, пени по нему в сумме 44 585 и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 95 477 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 1947 рублей и пени по НДФЛ в сумме 47 714 рублей.
Доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС налоговый орган исходил из того, что им допущено необоснованное завышение расходов и неуплата налога на прибыль и НДС во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Славдом", ООО "Волга-Лан" и ООО "Торгсервис".
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с исполнителями работ и поставщиками ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Славдом", ООО "Волга-Лан" и ООО "Торгсервис", являются недостоверными, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Неправомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговый орган объясняет отсутствием экономической обоснованности, невозможностью проведения встречных проверок, отрицанием проведения работ исполнителями (ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Волга-Лан", ООО "Торгсервис"), а также поставки товаров ООО "Славдом" в 2004 - 2006 годах по ряду договоров.
Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган основал свою позицию на том, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Волга-Лан", ООО "Славдом", ООО "Торгсервис" не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке первичные документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также ответчик полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между заявителем и данными организациями.
Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства создания, деятельности и ликвидации ООО "Волга-Лан", ООО "Глобал-Коммерс", ООО "Дрекс", ООО "Производственные системы", ООО "Славдом", ООО "Торгсервис", на которые указывает налоговый орган.
На момент заключения договора и его исполнения заявитель не мог располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов.
Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковыми фигурируют Гуськова Ю.А., Лименя А.И., Антонов М.В. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В исследуемой ситуации реальность хозяйственной операции (выполнение работ, услуг, поставка товара) оспаривается налоговым органом в основном с точки зрения ненадлежащих подписей лиц, не являвшихся исполнительными органами контрагентов, в связи с чем суды сделали правильные выводы о необоснованности доводов налогового органа о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагентов (как отсутствующих поставщиков услуг (работ)) для вывода об экономической неоправданности расходов заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в системной связи с другими положениями Конституция Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. Одним из существенных обстоятельств, на котором основан вывод налогового органа о недобросовестности заявителя (недобросовестность отдельных контрагентов и неуплата им налогов в бюджет), в действительности не является доказательством такой недобросовестности, и не имеет отношения к деятельности именно налогоплательщика. Понятие "добросовестный налогоплательщик" не может быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
Судам не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц заявителя состава уголовного правонарушения.
Счета-фактуры составлены и выставлены без каких-либо нарушений установленных законом требований, содержат все необходимые реквизиты и являются основаниями для предъявления налога к вычету или возмещению. Налоговый орган не оспаривает реальность расходов налогоплательщика, затрат, учитываемых для целей налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Материалы дела подтверждают, что организации-контрагенты на момент заключения договоров существовали фактически, были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.
Налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Коллегия находит правильными выводы судов о необоснованности довода налогового органа о том, что отсутствие подписанного сторонами договора поставки между ООО "Славдом" и заявителем, а также договора оказания услуг (выполнения работ) между ООО "Торгсервис" и заявителем свидетельствует о получении последним налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль и НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, представление которых дает налогоплательщику право на вычет. В то же время отсутствие единого документа, подписанного сторонами - договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Выставленные поставщиком товара, а также лицом, оказавшим услуги, счета-фактуры содержат все существенные условия договора.
При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что расходы заявителя по приобретению поковок, а также по оплате оказанных ООО "Торгсервис" услуг подтверждены товарными накладными, счет-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.
Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по договору поставки поковок, заключенному между ООО "Славдом" и заявителем.
Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
Судами установлено, что налогоплательщик получил товар по настоящему договору поставки, при этом отсутствуют данные о его перевозке лично Обществом, а также о том, что оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения, - на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар не был принят налогоплательщиком к учету,.
Довод налогового органа о том, что хозяйственные операции с ООО "Глобал-Коммерс" осуществлялись налогоплательщиком после его снятия 01.11.2005 с налогового учета не нашел подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленным при проведении мероприятий налогового контроля ответам из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 01.11.2005 ООО "Глобал-Коммерс" снята с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Лига" и переходом на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (т. 5 л. д. 27).
Однако, согласно основной учетной информации также представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, указанной инспекцией производилась регистрация изменений в отношении ООО "Глобал-Коммерс" датированных 12.01.2007 и 23.01.2007, то есть после 01.11.2005 (т. 5 л. д. 31).
Исходя из изложенного суд не признал достоверными сведения, представленные налоговым органом о ликвидации ООО "Глобал-Коммерс" 01.11.2005 и сделал правильный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны правомочным юридическим лицом, а оплата Обществом за выполненные работы произведена надлежащему юридическому лицу.
Доначисляя заявителю налог на прибыль в сумме 996 275 рублей, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отражении в составе внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности.
По мнению налогового органа, списанные задолженности ООО "Уралметгаз" в сумме 3 218 041 рубль и ООО "Югэнерго" в сумме 933 108 рублей должны отражаться в составе внереализационных расходов переходного периода, то есть по ст. 040 листа 12 по налогу на прибыль за 2002 год в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган также полагает, что указанные выше задолженности неправомерно отнесены к внереализационным расходам, по причине того, что налогоплательщик в качестве оплаты продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, отразил операции по передаче векселей, которые в связи с неисполнением поставщиками встречного обязательства образовали дебиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, а не как дебиторская задолженность, не учтенная при формировании налога на прибыль переходного периода, поэтому ссылка ответчика на статью 265 НК РФ в данной части является несостоятельной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик обязан выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из приведенной нормы Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", она касается дебиторской задолженности за реализованные товары. Однако спорная задолженность образовалась, когда Общество являлось не продавцом, а покупателем товара.
Списанные согласно приказу от 19.09.2005 N 147 (т. 3 л. д. 147) дебиторские задолженности образовались в связи с тем, что Общество передало в качестве предоплаты векселя на сумму 10 591 350 рублей за получаемую от ООО "Уралметгаз" продукцию по договору поставки от 07.12.1998 N 2618/017 (т. 3 л. д. 126), а ООО "Югэнерго" согласно договору об уступке требования от 11.11.1998 N 15-435 (т. 3 л. д. 136) приняло задолженность по векселям, переданным Обществом в счет погашения отгруженной с ОАО "Волгоградский завод технического углерода" продукции (т. 3 л. д. 105 - 108, 133), что также подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 3 л. д. 101, 102, 134) и другими, приложенными к ним документами. Поставки продукции от ООО "Югэнерго" производились по договору от 22.06.1998 (т. 3 л. д. 126 - 127).
Как видно из имеющихся документов, в том числе актов приема-передачи векселей, их передача осуществлялась исключительно для осуществления расчетов, а не получения доходов. Бухгалтерский учет данных операций отражался на балансовом учете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 3 л. д. 125). Возможность расчета за приобретенные товары векселей третьих лиц предусмотрена пунктом 2 статьи 172 НК РФ. Передача векселей третьим лицам в счет оплаты получаемых материалов является долговым обязательством контрагентов, что также подтверждается актами сверки расчетов между налогоплательщиком и контрагентами должниками. Поэтому выводы инспекции о том, что дебиторская задолженность, образованная при оплате за товар векселями соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, так как эта ситуация в ней не отражена.
Списанные налогоплательщиком суммы задолженности, соответственно, 3 861 649,47 рублей и 933 108 рублей, подтверждены заявителем представленными документами и сложились как разница между суммой векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты за материалы и суммой фактически полученных материалов, следовательно, у налогового органа в данной части не было оснований для доначисления налога на прибыль.
Кроме того, установлено занижение заявителем суммы НДС на 13 184 рублей, поскольку налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС сумму выручки, полученной за услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях.
При этом выводы налогового органа основаны на том, что услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях не освобождаются от налогообложения НДС. Данная льгота распространяется только в отношении помещений, предоставляемых в пользование на основании договора найма.
Данные выводы налогового органа суды обоснованно признали несостоятельными.
В собственности налогоплательщика находятся три жилых здания, расположенных по улице Калининградской, 21, проспекту Университетскому, 64, и улице Даугавской, 5. Указанные здания имеют статус частного жилого фонда юридического лица, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на каждое из них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению.
Таким образом, в проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от обложения НДС.
Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ усматривается, что необходимым условием для применения льготы в соответствии с данной нормой, является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду.
Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Согласно представленным квитанциям (т. 12 л. д. 82 - 83) сумма платы за жилье и коммунальные услуги не включала НДС. Данный факт также подтверждается прейскурантом цен и расчетом коммунальных услуг (т. 3 л. д. 142 - 146).
Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о выполнении налогоплательщиком условий применения льготы по НДС, установленной нормой подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Кроме того, суды также правомерно признали решение налогового органа недействительным на том основании, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, являющиеся самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, предусмотренные подпунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Анализируя положения норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суды правильно указали, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 34 был подписан налогоплательщиком 21.04.2008.
7 мая 2008 года налогоплательщиком были представлены письменные возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, которые были приняты налоговым органом. Письмом от 20.05.2008 N 03-08/06280 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения возражений оплату выездной налоговой проверки.
21 мая 2008 года состоялось рассмотрение с участием представителя Общества материалов проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком, однако решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности в указанный день принято не было.
В рамках рассмотрения материалов проверки выяснилось, что вывод о неправомерном отражении в состав внереализационных расходов 2005 года сумм дебиторской задолженности со сроком возникновения до 31.12.2001, сделанный налоговым органом в акте проверки, противоречит документам, имеющимся у налогоплательщика, которые в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались и налоговым органом не исследовались. В этой связи налогоплательщик и заявитель пришли к обоюдному выводу о необходимости дополнительно исследовать ряд документов, согласовав срок их представления - 23.05.2008. Тем самым подтверждается необходимость получения дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм такое определение вынесено не было.
Письмом от 23.05.2008 N 02/98 Общество представило документы на 57 листах, которые приняты налоговым органом и в дальнейшем рассмотрены без участия налогоплательщика и его представителей. При этом Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно представленных документов.
28 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, при этом в принятом решении налоговый орган приводил свои доводы о нарушениях при списании дебиторской задолженности ООО "Уралметгаз" и ООО "Югэнерго" на основании вновь представленных документов, в которых отражены обстоятельства, ранее не нашедшие своего отражения в акте выездной налоговой проверки N 34.
Поскольку Общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не было извещено о времени и месте их рассмотрения, то в связи с этим оно не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными НК РФ, а именно, представить аргументированные пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А12-11720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)