Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания: судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-2381/2007, принятого судьей, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С." к Межрайонной ИФНС России об оспаривании решения налогового органа N 11-07/2 от 30.03.2007 года частично,
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций (уменьшение убытка за 2004 год на сумму 58 529 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей и 475 610 рублей, налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 297 026 рублей пени по указанным налогам, а также пени по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и за январь - ноябрь 2005 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 рублей 20 копеек штрафа, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 рублей 41 копейки, а также в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 58 529 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2007 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "С." о признании частично недействительным решения налогового органа, удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является незаконным и необоснованным, решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "С." просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и признать недействительными:
- подпункт 1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 19 598 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 39 806 рублей 40 копеек;
- пункт 1.2 раздела 1 решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 97 464 рубля за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь - ноябрь 2005 года;
- подпункт "б" пункта 2.1 раздела 2 решения налогового органа в части предъявления требования об уплате налога на имущество организаций в размере 297 026 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 97 994 рубля 00 копеек, за 2005 год в сумме 199 032 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 487 320 рублей 00 копеек;
- подпункт "в" пункта 2.1 раздела 2 решения инспекции в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 53 190 рублей 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 208 рублей 39 копеек.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ООО "С." просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
ООО "С." и Межрайонная ИФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка ООО "С." по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 11-07/2 от 22.02.2007 года.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ООО "С.", заместитель начальника Межрайонной ИФНС России принял решение N 11-07/2 от 30.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 59 405 рублей 20 копеек за 2004 и 2005 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 101 678 рублей; за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2 748 рублей 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, в виде штрафа в размере 19 511 рублей 60 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 рублей 20 копеек. Общая сумма налоговых санкций, предъявленных Обществу по решению налогового органа, составила 183 352 рубля 20 копеек.
Указанным решением Обществу предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, доначисленные налоги в общей сумме 819 157 рублей, соответствующие суммам налогов пени, в размере 111 588 рублей 59 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
1. Налог на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, штраф в размере 2 342 рубля, пени в сумме 1110 рублей 36 копеек.
Из материалов дела усматривается, что ООО "С." в проверенном инспекцией периоде, наряду с общим режимом налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности услуги общественного питания, организованного для работников предприятия, через котлопункты. При этом Обществом был заявлен налоговый вычет по приобретенным для котлопунктов продуктам питания. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, а также за январь - ноябрь 2005 года в сумме 11 710 рублей, поскольку продукты питания приобретены и использованы предприятием для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На указанную сумму налога начислены пени в сумме 1110 рублей 36 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, сумма штрафа составила 2 342 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в указанной части, ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. В рассматриваемом случае Общество, применяя специальный налоговый режим не для целей обложения налогом на добавленную стоимость, было не вправе включать в стоимость услуг общественного питания расходы, понесенные им по уплате налога поставщикам, поскольку деятельность Общества налогом на добавленную стоимость не облагается. Руководствуясь статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организацией при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Настаивает, что по решению налогового органа необоснованно были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, пени по указанному налогу в сумме 1 110 рублей 36 копеек, штраф в размере 2 342 рубля 00 копеек по причине обоснованного применения предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товаров, использованных для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "С." указывает, что доля совокупных расходов Общества на осуществление вида деятельности "услуги общественного питания" ни в одном из проверенных инспекцией периодов не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В связи с чем, по мнению Общества, оно могло отказаться от ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению указанным налогом, и применять налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято без учета положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, а также соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафа.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат. Просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.", изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.
Из указанных норм права следует, для того, чтобы организация могла принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организацией при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Общество приобретало продукты питания для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а именно для оказания услуг общественного питания. Указанная деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и, соответственно, о правомерности доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, пеней в сумме 1110 рублей 36 копеек и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 2 342 рубля.
Ссылка Общества на неприменение судом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с указанной нормой, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Таким образом, в указанном абзаце речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, Общество приобретало товары (продукты питания) для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, указанные товары не были использованы Обществом для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Налог на добавленную стоимость в размере 475 610 рублей, пени по налогу в сумме 45 098 рублей 03 копейки, штраф в размере 95122 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "С.", в нарушение пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 475 610 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту, завершенному капитальным строительством: автомобильной дороге п. Б. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предприятию начислены пени в сумме 45 098 рублей 03 копейки, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 122 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в указанной части ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 610 рублей, пени в сумме 45 098 рублей 03 копейки, штрафа в размере 95 122 рубля, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговым органом правомерно определена дата выполнения строительно-монтажных работ и принято решение в обжалуемой части.
Предприятие с указанными выводами суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что лесовозная дорога, расположенная на участке лесного фонда Б. лесопункта в апреле 2005 года в эксплуатацию не вводилась и на учет не принималась в связи с отсутствием на это правовых оснований. Общество указывает, что данный объект не мог быть принят к учету в качестве основного средства, поскольку не выполняются условия, указанные в пункте 4 ПБУ 6/1 "Учет основных средств", считает, что стоимость работ, выполненных Обществом хозяйственным способом по строительству лесовозной дороги в рассматриваемом случае, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора в части доначисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту, завершенному капитальным строительством - автомобильной дороге п. Б., Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В пункте 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
К работам, выполненным для собственного потребления, относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 года N 224, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство лесовозной ветки Б. лесопункта. В бухгалтерском учете предприятия на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств" учтен объект - "Автомобильная дорога п. Б.". Стоимость автомобильной дороги, согласно бухгалтерским регистрам Общества составила 4 835 114 рубля, в том числе стоимость услуг сторонних организаций по строительству автодороги 2 192 389 рублей. Таким образом, стоимость выполненных строительно-монтажных работ собственными силами, составила 2 642 725 рублей. Материалами дела подтверждено, что строительные работы по данному объекту были завершены в январе 2005 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - "Оборотно-сальдовой ведомостью" по счету 08/3 за 2005 год. Также 26.04.2005 приказом директора ООО "С." N 90 утвержден акт приемки законченного строительства автомобильной дороги в п. Б. от 26.04.2005 года. 13.05.2005 года предприятие подало заявку N 913 в государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" на подготовку техпаспорта на строительство лесовозной ветки Б. лесопункта. ГУП РК РБТИ проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства, изготовлен технический паспорт. За инвентаризацию лесовозной ветки ГУП РК РБТИ выставило в адрес ООО "С." счет N 239 от 10.06.2005 года; техническая паспортизация оплачена Обществом платежным поручением N 443 от 17.06.2005. Кроме того, свидетельскими показаниями бывшего начальника производственного отдела ООО "С." С.Н. подтверждено, что в период строительства и после завершения строительства лесовозной ветки Б. лесопункта заготовка древесины на данном участке лесного фонда не прекращалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о завершении Обществом капитальным строительством объекта - лесовозной ветки в Б. лесопункте в апреле 2005 года, строительство которой предприятием произведено для собственных нужд, стоимость объекта отражена в бухгалтерском учете предприятия на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия возникла обязанность по включению стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в апреле 2005 года.
Ссылка Общества на несоответствие спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" не обоснована, так как пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что объект, завершенный капитальным строительством, должен быть принят на учет именно в качестве основного средства.
Апелляционная жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Налог на имущество организаций за 2004, 2005 год в размере 221 844 рубля, пени в сумме 43 132 рубля 21 копейка, штраф в сумме 44 368 рублей 80 копеек по объекту - Щ. автодорога; налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 73 642 рубля, пени в сумме 9 631 рубль 49 копеек, штраф в размере 14 728 рублей 40 копеек по объекту - автомобильная дорога в п. Б.; налог на имущество организаций за 2004 год в размере 1540 рублей, пени в сумме 427 рублей 27 копеек, штраф в размере 308 рублей по объекту - здание гостиницы.
По результатам проверки инспекция установила неуплату ООО "С." налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, допущенную предприятием в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации по причине не включения в налоговую базу по указанному налогу стоимости имущества: законченных строительством объектов автомобильных дорог в п. Щ. и п. Б. Указанное нарушение привело к доначислению налога на имущество организаций за 2005 год по объекту лесовозная ветка Б. лесопункта в сумме 73 642 рубля, пеней 9 631 рубль 49 копеек, привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 14 728 рублей 40 копеек. По объекту Щ. лесовозная дорога сумма доначисленного налога на имущество организаций по решению налогового органа за 2004 - 2005 годы составила 221 844 рубля, пени в сумме 43 132 рубля 21 копейка, предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 44 368 рублей 80 копеек.
Налоговой инспекцией было установлено, что строительные работы по объекту недвижимости автомобильная дорога в п. Щ., были завершены в 2003 году, стоимость имущества в сумме 5 699 525 рублей числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Строительные работы по объекту недвижимости автомобильная дорога в п. Б., были завершены в 2005 году, стоимость имущества в сумме 4 835 114 рублей числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Инспекция пришла к выводу, что спорные лесовозные дороги отвечают условиям п. 4 ПБУ 6/01 и подлежат учету в составе основных средств предприятия. В связи с этим, указанные объекты включению в налоговую базу предприятия по налогу на имущество организаций в те налоговые периоды, когда объекты, законченные капитальным строительством, должны быть приняты Обществом на учет в качестве основного средства.
Также выездной налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 год по 01.12.2004 года стоимость приобретенного у ЗАО "КП Н." административного здания конторы по договору купли-продажи здания от 25.10.2001 года. Стоимость указанного имущества была отражена в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", на субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". В состав основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" данное имущество было учтено только в декабре 2004 года в стоимости здания гостиницы, при этом право собственности Общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано 03.12.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 094827.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в части доначисления налога на имущество организаций, ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество организаций суд первой инстанции, руководствовался статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; от 30.03.2001 года N 24н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Принимая решение по вопросу доначисления налога на имущество организаций по объекту административное здание, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.
По вопросу доначисления налога на имущество организаций по объектам лесовозные ветки в Б. и Щ. лесопункте, суд первой инстанции исходил из того, что передача Обществу имущества, признаваемого в качестве объекта основного средства в пользование, также влечет обязанность по уплате налога на имущество.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления по решению налогового органа налога на имущество организаций в сумме 73 642 рубля 00 копеек, пени в сумме 9 631 рубль 49 копеек, штрафа в размере 14 728 рублей 40 копеек по эпизоду дела, связанному со строительством лесовозной ветки Б. лесопункта на арендуемом Обществом у Л. лесхоза участке лесного фонда. Предприятие указывает, что указанная лесовозная дорога не могла быть принята на учет в составе основных средств Общества связи с тем, что указанный объект не отвечает требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", участок лесного фонда, на котором осуществлялось строительство лесовозной дороги, был получен Обществом во временное пользование. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговая база по налогу на имущество организаций по объекту - лесовозная ветка Б. лесопункта была определена налоговым органом без учета сумм амортизации, подлежащей начислению на основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ООО "С." не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода о правомерности доначисления предприятию налога на имущество организаций в сумме 221 844 рубля 00 копеек, пени по налогу в сумме 43 132 рубля 21 копейки, штрафа в размере 44 368 рублей 80 копеек по объекту Щ. лесовозная дорога, расположенной на арендованном Обществом у ГУ "П. лесхоз" участке лесного фонда. Предприятие указывает, что указанная лесовозная дорога не могла быть принята на учет в составе основных средств Общества связи с тем, что указанный объект не отвечает требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", дорога была получена Обществом во временное пользование. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговая база по налогу на имущество организаций по объекту Щ. лесовозная дорога была определена налоговым органом без учета сумм амортизации, подлежащей начислению на основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми о правомерном доначислении налоговым органом по результатам проверки налога на имущество организаций за 2004 год в размере 1540 рублей, пени в сумме 427 рублей 27 копеек, штрафа в размере 308 рублей по объекту основных средств - здание гостиницы. Ссылаясь на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", налогоплательщик считает, что неотъемлемым критерием отнесения объекта к основным средствам является его способность быть использованным в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предприятие указывает, что спорное административное здание, приобретенное у ЗАО "КПП Н.", с декабря 2001 года по декабрь 2004 года не эксплуатировалось, здание введено в эксплуатацию только в декабре 2004 года, 29.12.2004 года Обществом получено свидетельство о регистрации права собственности на здание и с указанного периода стоимость здания учитывается при исчислении налога на имущество организаций. Начисление налога на имущество организации за 2004 год, Общество считает неправомерным.
При рассмотрении данного спора в части налога на имущество организаций Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 года) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Из содержания приведенных норм следует, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Материалы дела показали, что ООО "С." были заключены договоры аренды участков лесного фонда от 04.11.1999 года с П. лесхозом и от 09.08.1999 года с Л. лесхозом. По условиям договоров арендатор ООО "С." вправе производить на участке лесного фонда, переданного в аренду, строительство лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, других строений и сооружений, необходимых для лесопользования. Материалами дела подтверждено, что Обществом на арендованных участках лесного фонда осуществлялось строительство лесовозных автодорог, а именно: автомобильной дороги в п. Щ. и автомобильной дороги в п. Б.
Регистрами бухгалтерского учета предприятия подтверждено, что работы по строительству автомобильной дороги в п. Щ. были завершены Обществом в 2003 году, строительные работы по строительству объекта автомобильной дороги в п. Б. завершены в 2005 году. Стоимость имущества (лесовозной ветки Щ. лесопункта, автомобильной дороги в п. Б.) числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств".
Приказами директора ООО "С." от 22.03.2004 N 59 и от 26.04.2005 N 90 утверждены акт приемки законченного строительством лесовозной ветки Щ. лесопункта и акт приемки законченного строительства лесовозной ветки в Б. лесопункте. Материалами дела подтверждено и не опровергается налогоплательщиком, названные объекты с указанного времени в проверяемый период использовались Обществом при осуществлении лесозаготовительной деятельности и не передавались лесхозу, стоимость имущества учитывалась на счете налогоплательщика. При этом не могут служить доказательством фактического получения налогоплательщиком уже имеющихся на арендуемых участках лесного фонда и передачи рассматриваемых автомобильных дорог лесхозу договоры аренды участков лесного фонда, акты приема-передачи участков лесного фонда от 09.08.2004 г. и 05.11.2004 г., поскольку из их содержания такой вывод не следует, письмо без номера и даты руководителя ГУ "П. лесхоз" (лист дела 118 том 2) не является таким доказательством, поскольку из договора от 04.11.1999 г. не следует, что в составе путей транспорта (лесовозных дорог) в пользование Обществу предоставляется Щ. автодорога, акт приема-передачи о возвращении лесхозу Щ. автодороги в материалы дела не представлен, в приведенном выше акте приема-передачи от 05.11.2004 г. указания на передачу названной дороги нет.
Обществом при проведении работ по строительству лесовозной дороги Щ. лесопункта осуществлялось строительство объекта "Лесовозная ветка Щ. лесопункта", а не реконструкция какого-либо иного объекта, что подтверждается рабочим проектом на строительство лесовозной ветки Щ. лесопункта, техническим паспортом строительства лесовозной ветки Щ. лесопункта, справкой для представления в учреждение юстиции по регистрации прав собственности на строительство названной лесовозной дороги. Доводы Общества о проведении реконструкции объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, ссылка на указание места под строительство объекта не означает его наличие как законченного строительством объекта недвижимости.
Государственным унитарным предприятием Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" проведена техническая инвентаризация объектов капитального строительства лесовозной ветки Щ. лесопункта п. Щ. и лесовозной ветки Б. лесопункта п. Б. и изготовлены технические паспорта строительства лесовозных веток Щ. и Б. лесопунктов.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что по окончании строительства лесовозных веток, указанные объекты обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", у предприятия имелись технические паспорта, на основании которых могли быть заполнены первичные документы по учету основных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Арбитражного суда Республики Коми, что стоимость лесовозных дорог должна быть учтена Обществом при исчислении налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы.
Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.
В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету N "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей в спорный период) по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам, волам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется. По указанным объектам основных средств и объектам основных средств некоммерческих организаций производится начисление износа в конце отчетного года по установленным нормам амортизационных отчислений. Движение сумм износа по указанным объектам учитывается на отдельном забалансовом счете.
Из решения Арбитражного суда Республики Коми следует, что вопрос о правильности определения налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество организации, судом не выяснялся.
Налоговая инспекция представила суду апелляционной инстанции расчет среднегодовой стоимости имущества с учетом износа, налога на имущество организаций, пени и санкций за 2004 и 2005 годы по объектам: автомобильная дорога в п. Щ., автомобильная дорога в п. Б. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен заявителем апелляционной жалобы. В соответствии с указанным расчетом, неуплата налога на имущество, допущенная ООО "С.", составляет за 2004 год - 94 504 рублей, за 2005 год - 180 973 рубля, а всего 275 478 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога - 50 052 рубля 57 копеек, штраф за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год составит 18 901 рубль, за 2005 год - 36 194 рубля 60 копеек, а всего 55 095 рублей 60 копеек.
Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не выяснил обстоятельств, касающихся исполнения Обществом обязанности по налогу на имущество организаций и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления сумм налога на имущество организаций по лесовозным дорогам, в части суммы налога на имущество организаций за 2004, 2005 год, превышающей 275 478 рублей, пени по указанному налогу, в части, превышающей сумму 50 052 рубля 57 копеек, штраф за неуплату налога на имущество организаций, в сумме, превышающей 55 095 рублей 60 копеек.
Материалы дела показали, что ООО "С." на основании договора купли-продажи от 25.10.2001 года приобрело у ЗАО КПП "Н." административное двухэтажное здание конторы общей площадью 170, 3 квадратных метра. По условиям договора, право собственности на объект переходит к покупателю ООО "С." после передачи объекта по акту приема-передачи. Передача недвижимого имущества от продавца покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 25.10.2001 года. 03.12.2001 года ООО "С." было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое административное здание 11АА094827. Стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества отражена предприятием по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" на субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что в период с декабря 2001 года по декабрь 2004 года Обществом в здании производился капитальный ремонт и реконструкция объекта под гостиничный комплекс. В составе основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства", данное имущество учтено только в декабре 2004 года в стоимости здания гостиницы.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект - административное двухэтажное здание конторы - с момента его приобретения Обществом обладал всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", у Общества имеется акт приема-передачи указанного имущества, на основании которого здание могло быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "С." обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций со стоимости спорного объекта, начиная с января 2004 года (учитывая проверяемый налоговым органом период деятельности предприятия), и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что здание в периоде его реконструкции, то есть до декабря 2004 года Обществом не эксплуатировалось, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве объекта основных средств предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 20 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", основные средства учитываются в организации и при этом могут иметь различную степень использования: находиться в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Таким образом, суд считает, что ремонт и реконструкция основного средства - административного здания конторы является одним из видов его использования в производстве продукции Общества и является мерой восстановления и поддержания объекта основного средства в рабочем состоянии.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Согласно пункту 23 указанного Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Поскольку в рассматриваемом случае ремонт и реконструкция объекта основных средств - административного здания осуществлялись налогоплательщиком в течение более 12 месяцев (с декабря 2001 года по декабрь 2004 года), ООО "С." начисление амортизационных отчислений по спорному объекту основных средств, правомерно не производилось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "С." подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ООО "С." удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-2381/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, превышающей 275 478 рублей, пени по налогу на имущество в части, превышающей сумму 50 052 рубля 57 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме, превышающей 55 095 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-2381/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ООО "С." 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2381/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А29-2381/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания: судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2007 года по делу N А29-2381/2007, принятого судьей, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С." к Межрайонной ИФНС России об оспаривании решения налогового органа N 11-07/2 от 30.03.2007 года частично,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций (уменьшение убытка за 2004 год на сумму 58 529 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей и 475 610 рублей, налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 297 026 рублей пени по указанным налогам, а также пени по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и за январь - ноябрь 2005 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 рублей 20 копеек штрафа, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 рублей 41 копейки, а также в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 58 529 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2007 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "С." о признании частично недействительным решения налогового органа, удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является незаконным и необоснованным, решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "С." просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и признать недействительными:
- подпункт 1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 19 598 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 39 806 рублей 40 копеек;
- пункт 1.2 раздела 1 решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 97 464 рубля за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь - ноябрь 2005 года;
- подпункт "б" пункта 2.1 раздела 2 решения налогового органа в части предъявления требования об уплате налога на имущество организаций в размере 297 026 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 97 994 рубля 00 копеек, за 2005 год в сумме 199 032 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 487 320 рублей 00 копеек;
- подпункт "в" пункта 2.1 раздела 2 решения инспекции в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 53 190 рублей 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 208 рублей 39 копеек.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ООО "С." просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
ООО "С." и Межрайонная ИФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка ООО "С." по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 11-07/2 от 22.02.2007 года.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ООО "С.", заместитель начальника Межрайонной ИФНС России принял решение N 11-07/2 от 30.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 59 405 рублей 20 копеек за 2004 и 2005 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 101 678 рублей; за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2 748 рублей 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, в виде штрафа в размере 19 511 рублей 60 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 рублей 20 копеек. Общая сумма налоговых санкций, предъявленных Обществу по решению налогового органа, составила 183 352 рубля 20 копеек.
Указанным решением Обществу предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, доначисленные налоги в общей сумме 819 157 рублей, соответствующие суммам налогов пени, в размере 111 588 рублей 59 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
1. Налог на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, штраф в размере 2 342 рубля, пени в сумме 1110 рублей 36 копеек.
Из материалов дела усматривается, что ООО "С." в проверенном инспекцией периоде, наряду с общим режимом налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности услуги общественного питания, организованного для работников предприятия, через котлопункты. При этом Обществом был заявлен налоговый вычет по приобретенным для котлопунктов продуктам питания. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, а также за январь - ноябрь 2005 года в сумме 11 710 рублей, поскольку продукты питания приобретены и использованы предприятием для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На указанную сумму налога начислены пени в сумме 1110 рублей 36 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, сумма штрафа составила 2 342 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в указанной части, ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. В рассматриваемом случае Общество, применяя специальный налоговый режим не для целей обложения налогом на добавленную стоимость, было не вправе включать в стоимость услуг общественного питания расходы, понесенные им по уплате налога поставщикам, поскольку деятельность Общества налогом на добавленную стоимость не облагается. Руководствуясь статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организацией при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Настаивает, что по решению налогового органа необоснованно были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, пени по указанному налогу в сумме 1 110 рублей 36 копеек, штраф в размере 2 342 рубля 00 копеек по причине обоснованного применения предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товаров, использованных для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "С." указывает, что доля совокупных расходов Общества на осуществление вида деятельности "услуги общественного питания" ни в одном из проверенных инспекцией периодов не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В связи с чем, по мнению Общества, оно могло отказаться от ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению указанным налогом, и применять налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято без учета положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, а также соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафа.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат. Просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.", изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.
Из указанных норм права следует, для того, чтобы организация могла принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организацией при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Общество приобретало продукты питания для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а именно для оказания услуг общественного питания. Указанная деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и, соответственно, о правомерности доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, пеней в сумме 1110 рублей 36 копеек и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 2 342 рубля.
Ссылка Общества на неприменение судом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с указанной нормой, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Таким образом, в указанном абзаце речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, Общество приобретало товары (продукты питания) для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, указанные товары не были использованы Обществом для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Налог на добавленную стоимость в размере 475 610 рублей, пени по налогу в сумме 45 098 рублей 03 копейки, штраф в размере 95122 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "С.", в нарушение пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 475 610 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту, завершенному капитальным строительством: автомобильной дороге п. Б. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предприятию начислены пени в сумме 45 098 рублей 03 копейки, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 122 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в указанной части ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 610 рублей, пени в сумме 45 098 рублей 03 копейки, штрафа в размере 95 122 рубля, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговым органом правомерно определена дата выполнения строительно-монтажных работ и принято решение в обжалуемой части.
Предприятие с указанными выводами суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что лесовозная дорога, расположенная на участке лесного фонда Б. лесопункта в апреле 2005 года в эксплуатацию не вводилась и на учет не принималась в связи с отсутствием на это правовых оснований. Общество указывает, что данный объект не мог быть принят к учету в качестве основного средства, поскольку не выполняются условия, указанные в пункте 4 ПБУ 6/1 "Учет основных средств", считает, что стоимость работ, выполненных Обществом хозяйственным способом по строительству лесовозной дороги в рассматриваемом случае, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора в части доначисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту, завершенному капитальным строительством - автомобильной дороге п. Б., Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В пункте 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
К работам, выполненным для собственного потребления, относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 года N 224, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство лесовозной ветки Б. лесопункта. В бухгалтерском учете предприятия на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств" учтен объект - "Автомобильная дорога п. Б.". Стоимость автомобильной дороги, согласно бухгалтерским регистрам Общества составила 4 835 114 рубля, в том числе стоимость услуг сторонних организаций по строительству автодороги 2 192 389 рублей. Таким образом, стоимость выполненных строительно-монтажных работ собственными силами, составила 2 642 725 рублей. Материалами дела подтверждено, что строительные работы по данному объекту были завершены в январе 2005 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - "Оборотно-сальдовой ведомостью" по счету 08/3 за 2005 год. Также 26.04.2005 приказом директора ООО "С." N 90 утвержден акт приемки законченного строительства автомобильной дороги в п. Б. от 26.04.2005 года. 13.05.2005 года предприятие подало заявку N 913 в государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" на подготовку техпаспорта на строительство лесовозной ветки Б. лесопункта. ГУП РК РБТИ проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства, изготовлен технический паспорт. За инвентаризацию лесовозной ветки ГУП РК РБТИ выставило в адрес ООО "С." счет N 239 от 10.06.2005 года; техническая паспортизация оплачена Обществом платежным поручением N 443 от 17.06.2005. Кроме того, свидетельскими показаниями бывшего начальника производственного отдела ООО "С." С.Н. подтверждено, что в период строительства и после завершения строительства лесовозной ветки Б. лесопункта заготовка древесины на данном участке лесного фонда не прекращалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о завершении Обществом капитальным строительством объекта - лесовозной ветки в Б. лесопункте в апреле 2005 года, строительство которой предприятием произведено для собственных нужд, стоимость объекта отражена в бухгалтерском учете предприятия на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия возникла обязанность по включению стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в апреле 2005 года.
Ссылка Общества на несоответствие спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" не обоснована, так как пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что объект, завершенный капитальным строительством, должен быть принят на учет именно в качестве основного средства.
Апелляционная жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Налог на имущество организаций за 2004, 2005 год в размере 221 844 рубля, пени в сумме 43 132 рубля 21 копейка, штраф в сумме 44 368 рублей 80 копеек по объекту - Щ. автодорога; налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 73 642 рубля, пени в сумме 9 631 рубль 49 копеек, штраф в размере 14 728 рублей 40 копеек по объекту - автомобильная дорога в п. Б.; налог на имущество организаций за 2004 год в размере 1540 рублей, пени в сумме 427 рублей 27 копеек, штраф в размере 308 рублей по объекту - здание гостиницы.
По результатам проверки инспекция установила неуплату ООО "С." налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, допущенную предприятием в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации по причине не включения в налоговую базу по указанному налогу стоимости имущества: законченных строительством объектов автомобильных дорог в п. Щ. и п. Б. Указанное нарушение привело к доначислению налога на имущество организаций за 2005 год по объекту лесовозная ветка Б. лесопункта в сумме 73 642 рубля, пеней 9 631 рубль 49 копеек, привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 14 728 рублей 40 копеек. По объекту Щ. лесовозная дорога сумма доначисленного налога на имущество организаций по решению налогового органа за 2004 - 2005 годы составила 221 844 рубля, пени в сумме 43 132 рубля 21 копейка, предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 44 368 рублей 80 копеек.
Налоговой инспекцией было установлено, что строительные работы по объекту недвижимости автомобильная дорога в п. Щ., были завершены в 2003 году, стоимость имущества в сумме 5 699 525 рублей числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Строительные работы по объекту недвижимости автомобильная дорога в п. Б., были завершены в 2005 году, стоимость имущества в сумме 4 835 114 рублей числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Инспекция пришла к выводу, что спорные лесовозные дороги отвечают условиям п. 4 ПБУ 6/01 и подлежат учету в составе основных средств предприятия. В связи с этим, указанные объекты включению в налоговую базу предприятия по налогу на имущество организаций в те налоговые периоды, когда объекты, законченные капитальным строительством, должны быть приняты Обществом на учет в качестве основного средства.
Также выездной налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 год по 01.12.2004 года стоимость приобретенного у ЗАО "КП Н." административного здания конторы по договору купли-продажи здания от 25.10.2001 года. Стоимость указанного имущества была отражена в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", на субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". В состав основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" данное имущество было учтено только в декабре 2004 года в стоимости здания гостиницы, при этом право собственности Общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано 03.12.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 094827.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в части доначисления налога на имущество организаций, ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество организаций суд первой инстанции, руководствовался статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; от 30.03.2001 года N 24н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Принимая решение по вопросу доначисления налога на имущество организаций по объекту административное здание, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании имущества объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.
По вопросу доначисления налога на имущество организаций по объектам лесовозные ветки в Б. и Щ. лесопункте, суд первой инстанции исходил из того, что передача Обществу имущества, признаваемого в качестве объекта основного средства в пользование, также влечет обязанность по уплате налога на имущество.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления по решению налогового органа налога на имущество организаций в сумме 73 642 рубля 00 копеек, пени в сумме 9 631 рубль 49 копеек, штрафа в размере 14 728 рублей 40 копеек по эпизоду дела, связанному со строительством лесовозной ветки Б. лесопункта на арендуемом Обществом у Л. лесхоза участке лесного фонда. Предприятие указывает, что указанная лесовозная дорога не могла быть принята на учет в составе основных средств Общества связи с тем, что указанный объект не отвечает требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", участок лесного фонда, на котором осуществлялось строительство лесовозной дороги, был получен Обществом во временное пользование. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговая база по налогу на имущество организаций по объекту - лесовозная ветка Б. лесопункта была определена налоговым органом без учета сумм амортизации, подлежащей начислению на основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ООО "С." не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода о правомерности доначисления предприятию налога на имущество организаций в сумме 221 844 рубля 00 копеек, пени по налогу в сумме 43 132 рубля 21 копейки, штрафа в размере 44 368 рублей 80 копеек по объекту Щ. лесовозная дорога, расположенной на арендованном Обществом у ГУ "П. лесхоз" участке лесного фонда. Предприятие указывает, что указанная лесовозная дорога не могла быть принята на учет в составе основных средств Общества связи с тем, что указанный объект не отвечает требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", дорога была получена Обществом во временное пользование. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговая база по налогу на имущество организаций по объекту Щ. лесовозная дорога была определена налоговым органом без учета сумм амортизации, подлежащей начислению на основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "С." не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми о правомерном доначислении налоговым органом по результатам проверки налога на имущество организаций за 2004 год в размере 1540 рублей, пени в сумме 427 рублей 27 копеек, штрафа в размере 308 рублей по объекту основных средств - здание гостиницы. Ссылаясь на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету N 6/1 "Учет основных средств", налогоплательщик считает, что неотъемлемым критерием отнесения объекта к основным средствам является его способность быть использованным в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предприятие указывает, что спорное административное здание, приобретенное у ЗАО "КПП Н.", с декабря 2001 года по декабрь 2004 года не эксплуатировалось, здание введено в эксплуатацию только в декабре 2004 года, 29.12.2004 года Обществом получено свидетельство о регистрации права собственности на здание и с указанного периода стоимость здания учитывается при исчислении налога на имущество организаций. Начисление налога на имущество организации за 2004 год, Общество считает неправомерным.
При рассмотрении данного спора в части налога на имущество организаций Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 года) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Из содержания приведенных норм следует, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Материалы дела показали, что ООО "С." были заключены договоры аренды участков лесного фонда от 04.11.1999 года с П. лесхозом и от 09.08.1999 года с Л. лесхозом. По условиям договоров арендатор ООО "С." вправе производить на участке лесного фонда, переданного в аренду, строительство лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, других строений и сооружений, необходимых для лесопользования. Материалами дела подтверждено, что Обществом на арендованных участках лесного фонда осуществлялось строительство лесовозных автодорог, а именно: автомобильной дороги в п. Щ. и автомобильной дороги в п. Б.
Регистрами бухгалтерского учета предприятия подтверждено, что работы по строительству автомобильной дороги в п. Щ. были завершены Обществом в 2003 году, строительные работы по строительству объекта автомобильной дороги в п. Б. завершены в 2005 году. Стоимость имущества (лесовозной ветки Щ. лесопункта, автомобильной дороги в п. Б.) числится у Общества на счете бухгалтерского учета 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств".
Приказами директора ООО "С." от 22.03.2004 N 59 и от 26.04.2005 N 90 утверждены акт приемки законченного строительством лесовозной ветки Щ. лесопункта и акт приемки законченного строительства лесовозной ветки в Б. лесопункте. Материалами дела подтверждено и не опровергается налогоплательщиком, названные объекты с указанного времени в проверяемый период использовались Обществом при осуществлении лесозаготовительной деятельности и не передавались лесхозу, стоимость имущества учитывалась на счете налогоплательщика. При этом не могут служить доказательством фактического получения налогоплательщиком уже имеющихся на арендуемых участках лесного фонда и передачи рассматриваемых автомобильных дорог лесхозу договоры аренды участков лесного фонда, акты приема-передачи участков лесного фонда от 09.08.2004 г. и 05.11.2004 г., поскольку из их содержания такой вывод не следует, письмо без номера и даты руководителя ГУ "П. лесхоз" (лист дела 118 том 2) не является таким доказательством, поскольку из договора от 04.11.1999 г. не следует, что в составе путей транспорта (лесовозных дорог) в пользование Обществу предоставляется Щ. автодорога, акт приема-передачи о возвращении лесхозу Щ. автодороги в материалы дела не представлен, в приведенном выше акте приема-передачи от 05.11.2004 г. указания на передачу названной дороги нет.
Обществом при проведении работ по строительству лесовозной дороги Щ. лесопункта осуществлялось строительство объекта "Лесовозная ветка Щ. лесопункта", а не реконструкция какого-либо иного объекта, что подтверждается рабочим проектом на строительство лесовозной ветки Щ. лесопункта, техническим паспортом строительства лесовозной ветки Щ. лесопункта, справкой для представления в учреждение юстиции по регистрации прав собственности на строительство названной лесовозной дороги. Доводы Общества о проведении реконструкции объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, ссылка на указание места под строительство объекта не означает его наличие как законченного строительством объекта недвижимости.
Государственным унитарным предприятием Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" проведена техническая инвентаризация объектов капитального строительства лесовозной ветки Щ. лесопункта п. Щ. и лесовозной ветки Б. лесопункта п. Б. и изготовлены технические паспорта строительства лесовозных веток Щ. и Б. лесопунктов.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что по окончании строительства лесовозных веток, указанные объекты обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", у предприятия имелись технические паспорта, на основании которых могли быть заполнены первичные документы по учету основных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Арбитражного суда Республики Коми, что стоимость лесовозных дорог должна быть учтена Обществом при исчислении налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы.
Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.
В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету N "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей в спорный период) по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам, волам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется. По указанным объектам основных средств и объектам основных средств некоммерческих организаций производится начисление износа в конце отчетного года по установленным нормам амортизационных отчислений. Движение сумм износа по указанным объектам учитывается на отдельном забалансовом счете.
Из решения Арбитражного суда Республики Коми следует, что вопрос о правильности определения налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество организации, судом не выяснялся.
Налоговая инспекция представила суду апелляционной инстанции расчет среднегодовой стоимости имущества с учетом износа, налога на имущество организаций, пени и санкций за 2004 и 2005 годы по объектам: автомобильная дорога в п. Щ., автомобильная дорога в п. Б. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен заявителем апелляционной жалобы. В соответствии с указанным расчетом, неуплата налога на имущество, допущенная ООО "С.", составляет за 2004 год - 94 504 рублей, за 2005 год - 180 973 рубля, а всего 275 478 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога - 50 052 рубля 57 копеек, штраф за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год составит 18 901 рубль, за 2005 год - 36 194 рубля 60 копеек, а всего 55 095 рублей 60 копеек.
Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не выяснил обстоятельств, касающихся исполнения Обществом обязанности по налогу на имущество организаций и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления сумм налога на имущество организаций по лесовозным дорогам, в части суммы налога на имущество организаций за 2004, 2005 год, превышающей 275 478 рублей, пени по указанному налогу, в части, превышающей сумму 50 052 рубля 57 копеек, штраф за неуплату налога на имущество организаций, в сумме, превышающей 55 095 рублей 60 копеек.
Материалы дела показали, что ООО "С." на основании договора купли-продажи от 25.10.2001 года приобрело у ЗАО КПП "Н." административное двухэтажное здание конторы общей площадью 170, 3 квадратных метра. По условиям договора, право собственности на объект переходит к покупателю ООО "С." после передачи объекта по акту приема-передачи. Передача недвижимого имущества от продавца покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 25.10.2001 года. 03.12.2001 года ООО "С." было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое административное здание 11АА094827. Стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества отражена предприятием по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" на субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что в период с декабря 2001 года по декабрь 2004 года Обществом в здании производился капитальный ремонт и реконструкция объекта под гостиничный комплекс. В составе основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства", данное имущество учтено только в декабре 2004 года в стоимости здания гостиницы.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект - административное двухэтажное здание конторы - с момента его приобретения Обществом обладал всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", у Общества имеется акт приема-передачи указанного имущества, на основании которого здание могло быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "С." обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций со стоимости спорного объекта, начиная с января 2004 года (учитывая проверяемый налоговым органом период деятельности предприятия), и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что здание в периоде его реконструкции, то есть до декабря 2004 года Обществом не эксплуатировалось, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве объекта основных средств предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 20 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", основные средства учитываются в организации и при этом могут иметь различную степень использования: находиться в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Таким образом, суд считает, что ремонт и реконструкция основного средства - административного здания конторы является одним из видов его использования в производстве продукции Общества и является мерой восстановления и поддержания объекта основного средства в рабочем состоянии.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Согласно пункту 23 указанного Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Поскольку в рассматриваемом случае ремонт и реконструкция объекта основных средств - административного здания осуществлялись налогоплательщиком в течение более 12 месяцев (с декабря 2001 года по декабрь 2004 года), ООО "С." начисление амортизационных отчислений по спорному объекту основных средств, правомерно не производилось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "С." в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "С." подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ООО "С." удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-2381/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11-07/2 от 30.03.2007 года в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, превышающей 275 478 рублей, пени по налогу на имущество в части, превышающей сумму 50 052 рубля 57 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме, превышающей 55 095 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-2381/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ООО "С." 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)