Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010
по делу N А43-3296/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа",
при участии в судебном заседании представителей:
- Приволжского таможенного управления - Федасовой Ю.В. по доверенности от 23.03.2010 N 06-01-15/4433;
- закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - Моисеева Д.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 121 сроком действия до 31.12.2011,
и
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 заявление удовлетворено и решение Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества указал на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что гражданка Трифонова Надежда Константиновна (далее - Трифонова Н.К.) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль Ford Escape XLT 4 WD, 2005 года выпуска (далее - товар).
Декларирование товара (автотранспортного средства) осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 31.10.2008 N 694ц.
Подготовленная Обществом ГТД N 10410408090/311008/0008067 содержала сведения о том, что мощность двигателя автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, VIN 1FMCU93Z86KA97098 составляет 153 л. с. или 112,5 кВт.
Московский таможенный пост Нижегородской таможни, согласившись с данными ГТД N 10410408090/311008/0008067, принял решение о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л. с.).
На основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Приволжское таможенное управление осуществило в июле 2009 года проверку документов и сведений в отношении товара, ввезенного Трифоновой Н.К.
В ходе проверки вышестоящий таможенный орган установил, что мощность двигателя автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, VIN 1FMCU93Z86KA97098 составляет 114,1 кВт или 155,1 л. с., что свидетельствует о том, что таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в графе 31 ГТД N 10410408090/311008/0008067 заявил не соответствующие действительности сведения о мощности двигателя декларируемого автомобиля, являющиеся основой для расчета суммы акциза, в результате чего была занижена ставка акциза до 19,26 руб. за 0,75 кВт (1 л. с.).
Результаты проверки оформлены заключением от 21.07.2009 N 10400000/210709/А0037.
На основании проверочных материалов 17.08.2009 руководитель Приволжского таможенного управления принял решение "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа" N 10400000/170809/35, которым признал недействительным и отменил решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л. с.) в отношении товара - легкового автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, установив при этом, что налогооблагаемая база для взимания акциза при ввозе указанного товара составляет 155,1 л. с./114,1 кВт и должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 руб. за 0,75 кВт (1 л. с.).
Изменение налоговой ставки акциза привело к увеличению таможенных платежей, в связи с чем на основании указанного решения 25.08.2009 Обществу и Трифоновой Н.К. были выставлены требования об уплате таможенных платежей.
ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", полагая, что решение от 17.08.2009 Приволжского таможенного управления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 318, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Данный пункт в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ устанавливает, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В части 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.
Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.
В соответствии с Международным стандартом ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 04.02.2003 N 38-ст, единицей измерения мощности является киловатт (кВт).
Как следует из пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение легковых автомобилей акцизами осуществляется по налоговым ставкам, дифференцированным в зависимости от мощности двигателя этих автомобилей и установленным в рублях за единицу измерения, принятую в размере 0,75 кВт (1 лошадиной силы (лс).
Согласно данной норме с 1 января по 31 декабря 2008 года налогообложение подакцизных товаров - автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л. с.) и до 112,5 кВт (150 л. с.) включительно осуществляется по налоговой ставке 19,26 руб. за 0,75 кВт (1 л. с), а автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.) - по налоговой ставке 194,00 руб. за 0,75 кВт (1 л. с).
Правомерность позиции таможенного органа подтверждается представленными в материалы дела заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 17.07.2009 N 935-2009, согласно которому величина мощности двигателя легкового автомобиля "FORD ESCAPE XLT 4 WD" 2005 года выпуска" VIN: 1FMCU93Z86KA97098, оформленного по ГТД N 10408090/311008/0008067, составляет 114,1 кВт или 153 hp., что в переводе в российские л. с составляет 155,1 л. с. (л. д. 38); заключением ООО "РиЭ" Центра независимой автоэкспертизы от 03.07.2009 N 0209, согласно которому мощность двигателей автомобилей FORD ESCAPE модельного ряда 2004 - 2008 гг. с рабочим объемом двигателя 2261 куб. см составляет 153 bhp (hp) = 155,1 л. с. = 114,1 кВт. (л. д. 34); заключением судебной экспертизы N 5952, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому мощность двигателя легкового автомобиля "FORD ESCAPE XLT 4 WD" 2005 года выпуска" VIN: 1FMCU93Z86KA97098, составляет 114,1 кВт или 155,1 л. с.
При этом письмо Московского филиала "Форд Мотор Компани" от 11.10.2010 N 1/2433В, на которое ссылаются Общество и суд первой инстанции, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку это сообщение указывает на мощность двигателя автомобиля лишь в лошадиных силах - 153 л. с. - без эквивалента в кВт.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, дату подачи заявления в суд и наличие в материалах дела на момент принятия судебного акта заключений лиц, имеющих специальные познания в определенной области (специалисты, эксперты), в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 N 01-11/19408 "О направлении разъяснений" является необоснованной.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что требования ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в удовлетворении требований.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы суд относит на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 по делу N А43-3296/2010 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3296/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А43-3296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010
по делу N А43-3296/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа",
при участии в судебном заседании представителей:
- Приволжского таможенного управления - Федасовой Ю.В. по доверенности от 23.03.2010 N 06-01-15/4433;
- закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - Моисеева Д.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 121 сроком действия до 31.12.2011,
и
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 заявление удовлетворено и решение Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества указал на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что гражданка Трифонова Надежда Константиновна (далее - Трифонова Н.К.) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль Ford Escape XLT 4 WD, 2005 года выпуска (далее - товар).
Декларирование товара (автотранспортного средства) осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 31.10.2008 N 694ц.
Подготовленная Обществом ГТД N 10410408090/311008/0008067 содержала сведения о том, что мощность двигателя автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, VIN 1FMCU93Z86KA97098 составляет 153 л. с. или 112,5 кВт.
Московский таможенный пост Нижегородской таможни, согласившись с данными ГТД N 10410408090/311008/0008067, принял решение о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л. с.).
На основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Приволжское таможенное управление осуществило в июле 2009 года проверку документов и сведений в отношении товара, ввезенного Трифоновой Н.К.
В ходе проверки вышестоящий таможенный орган установил, что мощность двигателя автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, VIN 1FMCU93Z86KA97098 составляет 114,1 кВт или 155,1 л. с., что свидетельствует о том, что таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в графе 31 ГТД N 10410408090/311008/0008067 заявил не соответствующие действительности сведения о мощности двигателя декларируемого автомобиля, являющиеся основой для расчета суммы акциза, в результате чего была занижена ставка акциза до 19,26 руб. за 0,75 кВт (1 л. с.).
Результаты проверки оформлены заключением от 21.07.2009 N 10400000/210709/А0037.
На основании проверочных материалов 17.08.2009 руководитель Приволжского таможенного управления принял решение "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа" N 10400000/170809/35, которым признал недействительным и отменил решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л. с.) в отношении товара - легкового автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, установив при этом, что налогооблагаемая база для взимания акциза при ввозе указанного товара составляет 155,1 л. с./114,1 кВт и должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 руб. за 0,75 кВт (1 л. с.).
Изменение налоговой ставки акциза привело к увеличению таможенных платежей, в связи с чем на основании указанного решения 25.08.2009 Обществу и Трифоновой Н.К. были выставлены требования об уплате таможенных платежей.
ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", полагая, что решение от 17.08.2009 Приволжского таможенного управления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 318, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Данный пункт в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ устанавливает, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В части 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.
Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.
В соответствии с Международным стандартом ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 04.02.2003 N 38-ст, единицей измерения мощности является киловатт (кВт).
Как следует из пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение легковых автомобилей акцизами осуществляется по налоговым ставкам, дифференцированным в зависимости от мощности двигателя этих автомобилей и установленным в рублях за единицу измерения, принятую в размере 0,75 кВт (1 лошадиной силы (лс).
Согласно данной норме с 1 января по 31 декабря 2008 года налогообложение подакцизных товаров - автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л. с.) и до 112,5 кВт (150 л. с.) включительно осуществляется по налоговой ставке 19,26 руб. за 0,75 кВт (1 л. с), а автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.) - по налоговой ставке 194,00 руб. за 0,75 кВт (1 л. с).
Правомерность позиции таможенного органа подтверждается представленными в материалы дела заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 17.07.2009 N 935-2009, согласно которому величина мощности двигателя легкового автомобиля "FORD ESCAPE XLT 4 WD" 2005 года выпуска" VIN: 1FMCU93Z86KA97098, оформленного по ГТД N 10408090/311008/0008067, составляет 114,1 кВт или 153 hp., что в переводе в российские л. с составляет 155,1 л. с. (л. д. 38); заключением ООО "РиЭ" Центра независимой автоэкспертизы от 03.07.2009 N 0209, согласно которому мощность двигателей автомобилей FORD ESCAPE модельного ряда 2004 - 2008 гг. с рабочим объемом двигателя 2261 куб. см составляет 153 bhp (hp) = 155,1 л. с. = 114,1 кВт. (л. д. 34); заключением судебной экспертизы N 5952, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому мощность двигателя легкового автомобиля "FORD ESCAPE XLT 4 WD" 2005 года выпуска" VIN: 1FMCU93Z86KA97098, составляет 114,1 кВт или 155,1 л. с.
При этом письмо Московского филиала "Форд Мотор Компани" от 11.10.2010 N 1/2433В, на которое ссылаются Общество и суд первой инстанции, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку это сообщение указывает на мощность двигателя автомобиля лишь в лошадиных силах - 153 л. с. - без эквивалента в кВт.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, дату подачи заявления в суд и наличие в материалах дела на момент принятия судебного акта заключений лиц, имеющих специальные познания в определенной области (специалисты, эксперты), в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 N 01-11/19408 "О направлении разъяснений" является необоснованной.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что требования ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в удовлетворении требований.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы суд относит на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 по делу N А43-3296/2010 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)