Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N А29-2408/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному образовательному учреждению (далее - Учреждение) о взыскании 1142 рублей 06 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 300 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в действительности таковыми не являлись.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 14.01.2004, результаты которой оформила актом от 22.01.2004. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный им налог на доходы физических лиц в общей сумме 5710 рублей 29 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.02.2004 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1142 рублей 06 копеек штрафа.
В установленный в требовании от 24.02.2004 N 263 срок налоговая санкция не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта налогового правонарушения и, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговой санкции до 300 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае невыполнения обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов налоговый агент привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные документы, суд установил факт совершения Учреждением налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины. На основании этого им сделан правильный вывод об обоснованности привлечения налогового агента к ответственности.
Вместе с этим суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, снизил размер штрафа. Приведенный в статье 112 Кодекса перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2408/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N А29-2408/2004А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2004 года Дело N А29-2408/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному образовательному учреждению (далее - Учреждение) о взыскании 1142 рублей 06 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 300 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в действительности таковыми не являлись.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 14.01.2004, результаты которой оформила актом от 22.01.2004. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный им налог на доходы физических лиц в общей сумме 5710 рублей 29 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.02.2004 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1142 рублей 06 копеек штрафа.
В установленный в требовании от 24.02.2004 N 263 срок налоговая санкция не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта налогового правонарушения и, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговой санкции до 300 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае невыполнения обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов налоговый агент привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные документы, суд установил факт совершения Учреждением налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины. На основании этого им сделан правильный вывод об обоснованности привлечения налогового агента к ответственности.
Вместе с этим суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, снизил размер штрафа. Приведенный в статье 112 Кодекса перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2408/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)