Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 года Дело N А31-466/2006-13
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 23767 рублей единого налога на вмененный доход, 5189 рублей налога на доходы физических лиц, 7792 рублей 61 копейки единого социального налога, соответствующих пеней по названным налогам, 1754 рублей налога на добавленную стоимость, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания с нее единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход в период с 2002 по 2005 годы. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт является немотивированным.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 13.10.2005 N 11-11/35.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в период с 2002 по 2005 годы в сумме 23767 рублей в связи с занижением предпринимателем показателей, использующихся при расчете названного налога.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.11.2005 N 11-12/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1871 рубля. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по данному налогу и 4240 рублей 70 копеек пеней.
В адрес предпринимателя направлены требования от 11.11.2005 N 23382, 23383, 379 и 380 об уплате в том числе образовавшейся задолженности.
Неуплата указанных в требовании сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что установленные в акте проверки нарушения налогового законодательства налогоплательщиком не оспорены, поэтому основания для отказа Инспекции во взыскании с предпринимателя обязательных платежей отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" (действовавшими в 2002 году) предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и в статье 6 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 38 предусматривалось, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятый в соответствии с ней Закон Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области".
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражный суд Костромской области, сделавший вывод о правомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2002-2005 годы в спорной сумме, указал на подтверждение материалами дела нарушений предпринимателем налогового законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют первичные, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие сведения о показателях, исходя из размера которых Инспекция доначислила единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде.
Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Ссылка суда на то, что предприниматель не оспаривает решение налогового органа, не является основанием для неисполнения арбитражным судом предусмотренных в части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Арбитражный суд Костромской области в нарушение приведенной нормы не обосновал законность удовлетворения требований налогового органа.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и штрафа.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду следует исследовать вопрос об обоснованности и доказанности занижения предпринимателем показателей, используемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе дать характеристику каждой торговой точке, используемой предпринимателем в проверяемом периоде, рассмотреть вопрос законности требований Инспекции о взыскании обязательных платежей и вынести обоснованное и мотивированное решение с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-466/2006-13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 23767 рублей, 4240 рублей 70 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1871 рубля отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 24.04.2006 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А31-466/2006-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2006 года Дело N А31-466/2006-13
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 23767 рублей единого налога на вмененный доход, 5189 рублей налога на доходы физических лиц, 7792 рублей 61 копейки единого социального налога, соответствующих пеней по названным налогам, 1754 рублей налога на добавленную стоимость, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания с нее единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход в период с 2002 по 2005 годы. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт является немотивированным.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 13.10.2005 N 11-11/35.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в период с 2002 по 2005 годы в сумме 23767 рублей в связи с занижением предпринимателем показателей, использующихся при расчете названного налога.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.11.2005 N 11-12/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1871 рубля. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по данному налогу и 4240 рублей 70 копеек пеней.
В адрес предпринимателя направлены требования от 11.11.2005 N 23382, 23383, 379 и 380 об уплате в том числе образовавшейся задолженности.
Неуплата указанных в требовании сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что установленные в акте проверки нарушения налогового законодательства налогоплательщиком не оспорены, поэтому основания для отказа Инспекции во взыскании с предпринимателя обязательных платежей отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" (действовавшими в 2002 году) предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и в статье 6 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 38 предусматривалось, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятый в соответствии с ней Закон Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области".
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражный суд Костромской области, сделавший вывод о правомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2002-2005 годы в спорной сумме, указал на подтверждение материалами дела нарушений предпринимателем налогового законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют первичные, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие сведения о показателях, исходя из размера которых Инспекция доначислила единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде.
Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Ссылка суда на то, что предприниматель не оспаривает решение налогового органа, не является основанием для неисполнения арбитражным судом предусмотренных в части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Арбитражный суд Костромской области в нарушение приведенной нормы не обосновал законность удовлетворения требований налогового органа.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и штрафа.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду следует исследовать вопрос об обоснованности и доказанности занижения предпринимателем показателей, используемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе дать характеристику каждой торговой точке, используемой предпринимателем в проверяемом периоде, рассмотреть вопрос законности требований Инспекции о взыскании обязательных платежей и вынести обоснованное и мотивированное решение с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-466/2006-13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 23767 рублей, 4240 рублей 70 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1871 рубля отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 24.04.2006 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)