Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 г. Дело N А62-826/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004,
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 21.01.2004 N 80.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 689009 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Учреждения, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и истребованных у плательщика документов в ее обоснование, по результатам которой принято Решение от 21.01.2004 N 80 о доначислении налога на прибыль в сумме 2583786 руб. 60 коп., пени в размере 220763 руб. 96 коп. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказания прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 689009 руб. 76 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной плательщиком декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2003 года.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) сумм налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Положениями ст. 55 НК РФ предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (ст. 286 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года является необоснованным.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 октября 2004 г. Дело N А62-826/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004,
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 21.01.2004 N 80.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 689009 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Учреждения, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и истребованных у плательщика документов в ее обоснование, по результатам которой принято Решение от 21.01.2004 N 80 о доначислении налога на прибыль в сумме 2583786 руб. 60 коп., пени в размере 220763 руб. 96 коп. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказания прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 689009 руб. 76 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной плательщиком декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2003 года.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) сумм налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Положениями ст. 55 НК РФ предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (ст. 286 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года является необоснованным.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А62-826/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А62-826/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 21.01.2004 N 80.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 689009 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Учреждения, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и истребованных у плательщика документов в ее обоснование, по результатам которой принято Решение от 21.01.2004 N 80 о доначислении налога на прибыль в сумме 2583786 руб. 60 коп., пени в размере 220763 руб. 96 коп. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказания прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 689009 руб. 76 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной плательщиком декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2003 года.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) сумм налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Положениями ст. 55 НК РФ предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (ст. 286 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года является необоснованным.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А62-826/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 21.01.2004 N 80.
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения налоговых санкций в размере 689009 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Учреждения, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты следует оставить в силе с изменением мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Смоленское управление сельскими лесами" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и истребованных у плательщика документов в ее обоснование, по результатам которой принято Решение от 21.01.2004 N 80 о доначислении налога на прибыль в сумме 2583786 руб. 60 коп., пени в размере 220763 руб. 96 коп. и о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года со средств, полученных сельскими лесхозами в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказания прочих платных услуг), в виде взыскания штрафа в размере 689009 руб. 76 коп.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик обратился в арбитражный суд.
Поскольку Учреждением штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Из спорного решения налогового органа не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией исследовались обстоятельства, предусмотренные ст. 321.1 НК РФ.
Кроме этого, Учреждение постоянно обращало внимание Инспекции и суда на то, что при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы, связанные с получением выручки.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, поскольку объект обложения данным налогом и выручка различны по своему содержанию.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом без учета расходов неправомерно.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной плательщиком декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2003 года.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) сумм налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Положениями ст. 55 НК РФ предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (ст. 286 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года является необоснованным.
Таким образом, вывод суда, основанный на том, что доходы, полученные лесхозами от указанной Инспекцией деятельности, являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным.
Однако такой вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)