Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А40-1277/07-109-7
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей: от заявителя - Ш., дов. от 12.02.2007; от ответчика - К., дов. от 16.01.2007, П., дов. от 26.02.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АТП Караван-П" к Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 12200 в части и по встреченному исковому заявлению Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве к ООО "АТП Караван-П" о взыскании налоговых санкций в сумме 12366,44 р., при ведении протокола судебного заседания судьей
ООО "АТП Караван-П" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 12200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления пени по ЕСН.
Требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ИФНС РФ N 35 по г. Москве заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве, также в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "АТП Караван-П" сумму налоговых санкций по решению от 24.10.2006 N 12200 в сумме 12366,44 р.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит указанные заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 10716 от 24 августа 2006 г. ИФНС N 35 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка ООО "АТП КАРАВАН-П". В результате проверки ООО "АТП КАРАВАН-П" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается актом проверки N 11259 от 29 сентября 2006 г.
Заявитель, не согласившись с вынесенным актом выездной налоговой проверки представил возражения.
На основании указанного акта Инспекцией было вынесено решение N 12200 от 24.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекцией были выявлены следующие нарушения, а также начислены суммы налога и соответствующие суммы пени:
Неправомерное принятие к налоговому вычету по НДС, из-за ненадлежаще оформленных счетов-фактур, что привело к неуплате НДС в сумме 50375 рублей и пени в сумме 12619 руб.
Неуплата налога на доходы физических лиц. Сумма неуплаченного налога составила 11252,01 руб., соответствующие суммы пени составила 2100,78 руб. и 2309,29 руб.
Сумма пени по ЕСН за 2003 - 2004 гг. составила 4435,35 руб.
Заявитель считает, что проверка проводилась без выезда на место деятельности ООО "АТП Караван-П".
Проверяющими не была составлена опись документов переданных для проверки, и не были затребованы копии документов, заверенные должным образом, в соответствии с п. 2 статьи 93 НК РФ.
Выводы о неправильном оформлении счетов-фактур, перечисленных в приложении N 1 к акту проверки, были сделаны по документам, не являющимся ни оригиналами, ни копиями счетов-фактур поставщика. Никаких разъяснений по этому поводу проверяющие в ходе проверки не затребовали. Оригинальные документы, а также их копии принять отказались.
На указанные доводы ответчик пояснил следующее.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля (ст. 82 НК РФ). Цель проведения выездных налоговых проверок - контроль за правильностью, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки проводится анализ бухгалтерской документации налогоплательщика, а также фактическое состояние объектов налогообложения.
В НК РФ место проведения выездной проверки не указано. Из смысла ст. ст. 87, 89 НК РФ вытекает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика.
Инспекция также пояснила, что, поскольку у налогоплательщика отсутствовали все необходимые условия для проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, налоговая проверка проводилась в помещении ИФНС России N 35 по г. Москве, но по правилам выездной.
Истец указывает, что проверяющими не была составлена опись документов, преданных для проверки, и не были затребованы копии документов, заверенных должным образом.
Инспекция пояснила, что ООО "АТП Караван-П" по требованию налогового органа N 10821 от 04.09.06 представил документы в ИФНС N 35 для проведения выездной проверки.
В требовании о предоставлении документов от 04.09.2006 N 10821 указано, что документы должны быть представлены в пятидневный срок в виде заверенных копий. Данное требование получено генеральным директором ООО "АТП "Караван - П" 04.09.2006.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Факт вручения требования о представлении документов подтверждается подписью руководителя организации. Требование содержат перечень запрашиваемых документов.
Таким образом, Инспекция считает, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными.
Суд считает, что отсутствие у Инспекции описи документов, принятых от налогоплательщика, не влияет на правовую оценку судом соответствия обжалуемого решения налогового органа законодательству о налогах и сборах. Из обстоятельств дела следует, что Инспекция проводила проверку на основании документов, переданных ей налогоплательщиком. То обстоятельство, что проверка проводилась без выезда проверяющими инспекторами на место деятельности ООО "АТП Караван-П", по мнению суда, также не влияет на правовую оценку обжалуемого решения.
ООО АТП "Караван-П" в исковом заявлении не согласилось с выводами налогового органа о доначислении НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам, в связи с тем, что проверяющими к рассмотрению обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС приняты технологические счета-фактуры, и не учтены оригиналы документов, выданных продавцом.
Инспекция не согласна с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.
Инспекция поясняет, что указанные счета-фактуры учтены ООО АТП "Караван-П" в бухгалтерском и налоговом учете и отражены в книге покупок за 4 квартал 2004 года. Копии книги покупок и счетов-фактур имеются в материалах проверки и заверены ООО АТП "Караван-П".
Пунктами 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914) установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Инспекция отмечает, что счета-фактуры, не принятые ИФНС N 35 и указанные в приложении N 1 к акту проверки, учтены ООО АТП "Караван-П" в налоговом учете в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, и отражены в книге покупок за 4 кв. 2004 г. Никакие иные счета-фактуры ООО АТП "Караван-П" в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к учету, не предъявляло.
Суд пришел к следующим выводам.
В приложении N 1 к акту (т. 1 л.д. 97) Инспекция отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленных обществами (ООО) "НПКФ Валента" и "Протор-М1" в октябре - декабре 2004 г. в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса продавца, единиц измерения, количества и пр.
Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 37 - 68) и платежные поручения в доказательство их оплаты.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты в сумме 50375 р. по спорным счетам-фактурам. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г., согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Арбитражный суд также полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику НДС в сумме 50375 рублей и пени в сумме 12619 руб.
Как указала Инспекция в решении, неуплата налога на доходы физических лиц НДФЛ) составила 11252,01 руб., которая слагается из сумм 5374 р. и 5878 р.
Налоговый орган пояснил, что при проверке кассовых книг, оборотных ведомостей счета 70-1, 68-3, кассовых отчетов, реестра сведений о доходах физических лиц, карточек лицевого счета Инспекции установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 части второй НК РФ в случае выплаты заработной платы налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Инспекция отмечает, что фактически по состоянию 15 апреля 2005 года в бюджет не перечислена сумма налога в размере 5374,01 руб., удержанная с выплаченной заработной платы физических лиц за 2003 - 1 квартал 2005 г.
В соответствии со статьей 75 части первой НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Суд считает, что решение Инспекции в данной части правомерно.
Заявитель не представил доводов, опровергающих данный вывод Инспекции.
Из текста обжалуемого решения и приложения 2 к акту выездной налоговой проверки "Расчет суммы заниженного налога на доходы физических лиц" (т. 1 л.д. 27 - 29) следует, что Инспекция начислила заявителю НДФЛ в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штраф в сумме 1175,60 руб. в связи с тем, что, по ее мнению, заявитель неправомерно применил стандартные налоговые вычеты по НДФЛ по своим работникам, поскольку отсутствуют свидетельства о рождении детей.
Суд пришел к следующему выводу.
Заявитель представил в материалы дела заявления работников о предоставлении налоговых вычетов и свидетельства о рождении детей (т. 2 л.д. 101 - 117 и далее), которые подтверждают правомерность предоставления работодателем налоговых вычетов.
Суд считает, что отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штрафа в сумме 1175,60 руб.
Инспекция начислила заявителю суммы пени по ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 4435,35 руб. в связи нарушением сроков уплаты ЕСН.
Заявитель не представил доводов, опровергающих данный вывод Инспекции.
Суд считает, что решение Инспекции в данной части правомерно, поскольку установлен факт просрочки в уплате сумм ЕСН.
Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просит суд взыскать с ООО "АТП Караван-П" сумму налоговых санкций в сумме 12366,44 р.
Суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания штрафа в сумме 1115,8 руб., который состоит из суммы в размере 41 р. - штраф по единому налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и суммы в размере 1074,8 р. штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 123 НК РФ, поскольку установлен факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных указанными нормами НК РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 12200 от 24 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России N 35 по г. Москве в отношении ООО "АТП "Караван-П" в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штрафа в сумме 1175,60 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований ООО "АТП Караван-П".
Взыскать с ООО "Караван-П", местонахождение - 124460, г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 3-й Западный проезд, стр. 8, зарегистрированного в МРП 27.10.1995 N 604.881 в доход бюджета штраф в сумме 1115,8 руб. госпошлину в сумме 45 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.03.2007, 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1277/07-109-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2007 г. Дело N А40-1277/07-109-7
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей: от заявителя - Ш., дов. от 12.02.2007; от ответчика - К., дов. от 16.01.2007, П., дов. от 26.02.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АТП Караван-П" к Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 12200 в части и по встреченному исковому заявлению Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве к ООО "АТП Караван-П" о взыскании налоговых санкций в сумме 12366,44 р., при ведении протокола судебного заседания судьей
УСТАНОВИЛ:
ООО "АТП Караван-П" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 12200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления пени по ЕСН.
Требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ИФНС РФ N 35 по г. Москве заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве, также в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "АТП Караван-П" сумму налоговых санкций по решению от 24.10.2006 N 12200 в сумме 12366,44 р.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит указанные заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 10716 от 24 августа 2006 г. ИФНС N 35 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка ООО "АТП КАРАВАН-П". В результате проверки ООО "АТП КАРАВАН-П" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается актом проверки N 11259 от 29 сентября 2006 г.
Заявитель, не согласившись с вынесенным актом выездной налоговой проверки представил возражения.
На основании указанного акта Инспекцией было вынесено решение N 12200 от 24.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекцией были выявлены следующие нарушения, а также начислены суммы налога и соответствующие суммы пени:
Неправомерное принятие к налоговому вычету по НДС, из-за ненадлежаще оформленных счетов-фактур, что привело к неуплате НДС в сумме 50375 рублей и пени в сумме 12619 руб.
Неуплата налога на доходы физических лиц. Сумма неуплаченного налога составила 11252,01 руб., соответствующие суммы пени составила 2100,78 руб. и 2309,29 руб.
Сумма пени по ЕСН за 2003 - 2004 гг. составила 4435,35 руб.
Заявитель считает, что проверка проводилась без выезда на место деятельности ООО "АТП Караван-П".
Проверяющими не была составлена опись документов переданных для проверки, и не были затребованы копии документов, заверенные должным образом, в соответствии с п. 2 статьи 93 НК РФ.
Выводы о неправильном оформлении счетов-фактур, перечисленных в приложении N 1 к акту проверки, были сделаны по документам, не являющимся ни оригиналами, ни копиями счетов-фактур поставщика. Никаких разъяснений по этому поводу проверяющие в ходе проверки не затребовали. Оригинальные документы, а также их копии принять отказались.
На указанные доводы ответчик пояснил следующее.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля (ст. 82 НК РФ). Цель проведения выездных налоговых проверок - контроль за правильностью, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки проводится анализ бухгалтерской документации налогоплательщика, а также фактическое состояние объектов налогообложения.
В НК РФ место проведения выездной проверки не указано. Из смысла ст. ст. 87, 89 НК РФ вытекает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика.
Инспекция также пояснила, что, поскольку у налогоплательщика отсутствовали все необходимые условия для проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, налоговая проверка проводилась в помещении ИФНС России N 35 по г. Москве, но по правилам выездной.
Истец указывает, что проверяющими не была составлена опись документов, преданных для проверки, и не были затребованы копии документов, заверенных должным образом.
Инспекция пояснила, что ООО "АТП Караван-П" по требованию налогового органа N 10821 от 04.09.06 представил документы в ИФНС N 35 для проведения выездной проверки.
В требовании о предоставлении документов от 04.09.2006 N 10821 указано, что документы должны быть представлены в пятидневный срок в виде заверенных копий. Данное требование получено генеральным директором ООО "АТП "Караван - П" 04.09.2006.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Факт вручения требования о представлении документов подтверждается подписью руководителя организации. Требование содержат перечень запрашиваемых документов.
Таким образом, Инспекция считает, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными.
Суд считает, что отсутствие у Инспекции описи документов, принятых от налогоплательщика, не влияет на правовую оценку судом соответствия обжалуемого решения налогового органа законодательству о налогах и сборах. Из обстоятельств дела следует, что Инспекция проводила проверку на основании документов, переданных ей налогоплательщиком. То обстоятельство, что проверка проводилась без выезда проверяющими инспекторами на место деятельности ООО "АТП Караван-П", по мнению суда, также не влияет на правовую оценку обжалуемого решения.
ООО АТП "Караван-П" в исковом заявлении не согласилось с выводами налогового органа о доначислении НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам, в связи с тем, что проверяющими к рассмотрению обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС приняты технологические счета-фактуры, и не учтены оригиналы документов, выданных продавцом.
Инспекция не согласна с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.
Инспекция поясняет, что указанные счета-фактуры учтены ООО АТП "Караван-П" в бухгалтерском и налоговом учете и отражены в книге покупок за 4 квартал 2004 года. Копии книги покупок и счетов-фактур имеются в материалах проверки и заверены ООО АТП "Караван-П".
Пунктами 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914) установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Инспекция отмечает, что счета-фактуры, не принятые ИФНС N 35 и указанные в приложении N 1 к акту проверки, учтены ООО АТП "Караван-П" в налоговом учете в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, и отражены в книге покупок за 4 кв. 2004 г. Никакие иные счета-фактуры ООО АТП "Караван-П" в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к учету, не предъявляло.
Суд пришел к следующим выводам.
В приложении N 1 к акту (т. 1 л.д. 97) Инспекция отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленных обществами (ООО) "НПКФ Валента" и "Протор-М1" в октябре - декабре 2004 г. в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса продавца, единиц измерения, количества и пр.
Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 37 - 68) и платежные поручения в доказательство их оплаты.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты в сумме 50375 р. по спорным счетам-фактурам. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г., согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Арбитражный суд также полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику НДС в сумме 50375 рублей и пени в сумме 12619 руб.
Как указала Инспекция в решении, неуплата налога на доходы физических лиц НДФЛ) составила 11252,01 руб., которая слагается из сумм 5374 р. и 5878 р.
Налоговый орган пояснил, что при проверке кассовых книг, оборотных ведомостей счета 70-1, 68-3, кассовых отчетов, реестра сведений о доходах физических лиц, карточек лицевого счета Инспекции установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 части второй НК РФ в случае выплаты заработной платы налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Инспекция отмечает, что фактически по состоянию 15 апреля 2005 года в бюджет не перечислена сумма налога в размере 5374,01 руб., удержанная с выплаченной заработной платы физических лиц за 2003 - 1 квартал 2005 г.
В соответствии со статьей 75 части первой НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Суд считает, что решение Инспекции в данной части правомерно.
Заявитель не представил доводов, опровергающих данный вывод Инспекции.
Из текста обжалуемого решения и приложения 2 к акту выездной налоговой проверки "Расчет суммы заниженного налога на доходы физических лиц" (т. 1 л.д. 27 - 29) следует, что Инспекция начислила заявителю НДФЛ в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штраф в сумме 1175,60 руб. в связи с тем, что, по ее мнению, заявитель неправомерно применил стандартные налоговые вычеты по НДФЛ по своим работникам, поскольку отсутствуют свидетельства о рождении детей.
Суд пришел к следующему выводу.
Заявитель представил в материалы дела заявления работников о предоставлении налоговых вычетов и свидетельства о рождении детей (т. 2 л.д. 101 - 117 и далее), которые подтверждают правомерность предоставления работодателем налоговых вычетов.
Суд считает, что отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штрафа в сумме 1175,60 руб.
Инспекция начислила заявителю суммы пени по ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 4435,35 руб. в связи нарушением сроков уплаты ЕСН.
Заявитель не представил доводов, опровергающих данный вывод Инспекции.
Суд считает, что решение Инспекции в данной части правомерно, поскольку установлен факт просрочки в уплате сумм ЕСН.
Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просит суд взыскать с ООО "АТП Караван-П" сумму налоговых санкций в сумме 12366,44 р.
Суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания штрафа в сумме 1115,8 руб., который состоит из суммы в размере 41 р. - штраф по единому налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и суммы в размере 1074,8 р. штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 123 НК РФ, поскольку установлен факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных указанными нормами НК РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 12200 от 24 октября 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России N 35 по г. Москве в отношении ООО "АТП "Караван-П" в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 5878 руб., пени в сумме 2309,39 руб., штрафа в сумме 1175,60 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований ООО "АТП Караван-П".
Взыскать с ООО "Караван-П", местонахождение - 124460, г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 3-й Западный проезд, стр. 8, зарегистрированного в МРП 27.10.1995 N 604.881 в доход бюджета штраф в сумме 1115,8 руб. госпошлину в сумме 45 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)