Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 13/866 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от инспекции - Михайловой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-10/123888, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Кабанова А.Н. по доверенности от 05.04.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5, (далее - ООО "Сахастроймеханизация", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр-н, копр. 23, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 13/866 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, отклонив доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного налога. Суд, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. произведено обществом в качестве уплаты задолженности за иной налоговый период.
Судом первой инстанции отклонены как не соответствующие установленным обстоятельствам по делу приведенные обществом доводы о несоблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности и превышении проверяемого периода проверки правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о десятикратном снижении размера штрафных санкций, исходил из того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки учтены приведенные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, при этом в суд иные документы в подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств не представлены и из обстоятельств дела судом не установлены.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в уточнении заявления доводам общества о том, что налоговым органом при определении суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц взяты за основу неподписанные работниками ведомости на выдачу заработной платы от 07.03.2008, 15.03.2008, 29.02.2008 на общую сумму 817456 руб.
В дополнительных письменных пояснениях и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, общество указало на то, что из расчета пени по налогу, приведенного в приложении N 6 к решению о привлечении к ответственности, следует, что налоговым органом учтены платежные ведомости N 9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., N 12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., N 11 от 15.03.2008 на сумму 128 380 руб., данные платежной ведомости N 17 от 29.02.2008 на сумму 139000 руб. в расчете не использованы.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у ООО "Сахастроймеханизация" ОГРН 1081435008423, созданное руководителем общества Гурьяновым Н.С., работники которого выполняли работы по договорам, заключенным налогоплательщиком, с использованием его техники и производственных мощностей. Учредители заявителя обратились в правоохранительные органы, по указанным фактам возбуждено уголовное дело. В рамках дел N А58-3311/2010 и N А58-3313/2010 судами отказано в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам, с указанием на то, что работы выполнены ООО "Сахастроймеханизация" с ОГРН 1081435008423.
Бухгалтерия заявителя ошибочно предоставила налоговому органу документы по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, поскольку наименование обществ одинаковое и один и тот же директор.
По мнению общества, налоговым органом превышен срок давности привлечения к налоговой ответственности, налоговая проверка проводилась с 01.01.2008 по 05.09.2011, в то время как должна была проводиться за период с 05.09.2008 по 05.09.2011.
Налоговым органом неправомерно отнесен налог на доходы физических лиц в размере 935700 руб. на 2006 - 2007 годы, которые в период проверки не входили, а также неверно определен предельный размер штрафа при его снижении в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 490222 руб., который должен составлять 175315,60 руб. ((6367280 - 4614124) x 20%) / 2). При этом судом необоснованно отказано в снижении штрафных санкций в десять раз, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции. Из письменных пояснений общества следует, что, определяя размер штрафа, подлежащего начислению, общество использует данные из расчета налогового органа в отношении сумм налога, не уплаченного за период с января 2008 по ноябрь 2008 года.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция дополнительно указала на то, что суммы заработной платы, указанные в ведомости от 29.02.2008 в размере 139000 руб., в ходе выездной налоговой проверки не учтены при расчете задолженности, данная ведомость отсутствует в материалах проверки. При этом факт выдачи заработной платы работникам общества также подтверждается сведениями карточки счета 70, расходными кассовыми ордерами, лицевыми карточками работников.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2012.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Виляка О.И. в служебной командировке в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Виляка О.И. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13/1322 от 17.08.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахастроймеханизация" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/886 от 02.11.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.09.2011 и вручена представителю общества в тот же день, акт проверки вручен представителю общества 07.11.2011. Обществом 16.11.2011 на акт проверки представлены возражения.
Уведомлением N 13/227 от 01.12.2011, полученным представителем общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 07.12.2011), руководителем Инспекции принято решение N 13/886 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Сахастроймеханизация" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 245111 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2161613 руб.; предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6367280 руб.; уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 20.01.2012 N 04-22/6/00533 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и предложения уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о превышении периода, проверенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества принято 17.08.2011 (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 05.09.2011), правильно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц могла быть проведена за три календарных года - 2010, 2009, 2008, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года (по 05.09.2011).
Из содержания решения N 13/886 от 07.11.2011, а также акта выездной проверки N 13/89 следует, что за проверяемый период сумма удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц составила 6 767 280 руб., сумма перечисленного налога - 400 000 руб., сальдо по состоянию на 05.09.2011 - 6 367 280 руб. При этом задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2008 отражена в оспариваемом решении в размере 0 руб., деятельность налогового агента за период, предшествующий 01.01.2008, налоговым органом не проверялась.
При таких обстоятельствах довод общества о превышении налоговым органом периода деятельности, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 подтверждается имеющимися платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на получение денежных средств с банка на выдачу заработной платы, платежными поручения на перечисление заработной платы (тома дела 3 - 9).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного определения суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц по ведомостям на выдачу заработной платы за январь 2008 года N 9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., N 12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., N 11 от 15.03.2008 на сумму 128380 руб., в которых отсутствуют подписи работников (т. 3, л.д. 168 - 171, 172 - 173, т. 1, л.д. 167 - 168, 171 - 172, 173 - 176).
Как следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (приложение N 6 к решению о привлечении к ответственности - т. 2), физические лица, указанные в спорных ведомостях, включены в расчет при определении выплаченного работникам дохода, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что обстоятельства, связанные с выплатой работникам общества дохода за январь 2008 года и удержания с них налога на доходы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями карточки счета 70 за 1 квартал 2008 года (т. 8), лицевыми карточками работников (т. 7), расходными кассовыми ордерами (т. 3), представленными самим обществом на выездную налоговую проверку. При этом в карточке счета 70 не отражена сумма возврата невыплаченной заработной платы и обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что сведения, отраженные в лицевых карточках работников общества, карточке счета 70, в том числе, о начисленной и выплаченной заработной плате, о подлежащем удержанию налоге на доходы физических лиц и фактически удержанном налоге, недостоверны. Какие-либо доказательства в опровержение факта выплаты работникам дохода за январь 2008 года в спорной сумме в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах отсутствие в платежных ведомостях подписей работников свидетельствует о допущенных обществом нарушениях при составлении первичных документов и не подтверждает его доводы о необоснованном включении инспекцией выплаченного работникам дохода при расчете подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом ссылка на включение в задолженность налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, указанных в платежной ведомости N 17 от 29.02.2008 в размере 139000 руб., материалами дела не подтверждается, на что указало и само общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возникновения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у иного юридического лица - ООО "Сахастроймеханизация" с ОГРН 1081435008423, созданного руководителем общества Гурьяновым Н.С., а не у заявителя, поскольку работы по договорам подряда в 2008 году были выполнены работниками другого общества, материалами дела не подтверждены. Доход выплачен обществом его работникам, соответственно, у самого заявителя, как у налогового агента, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А58-3311/2010 и N А58-3313/2010 подлежит отклонению, поскольку не подтверждает довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности представления обществом в ходе проверки налоговому органу документов по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом в 2008 году перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 335 700 руб., в том числе по платежным поручениям: N 24 от 25.03.2008 в сумме 250 000 руб., N 59 от 18.04.2008 в сумме 100 000 руб.; N 109 от 02.06.2008 в сумме 585 700 руб.; N 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; N 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; N 449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.
Из указанных платежей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год налоговым органом учтена уплата в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям: N 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; N 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; N 449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. по платежным поручениям N 24 от 25.03.2008, N 59 от 18.04.2008, N 109 от 02.06.2008 произведено обществом в качестве уплаты задолженности за иной налоговый период. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, поскольку информация в расчетных документах, идентифицирующая платеж, свидетельствует о том, что платежи произведены в счет погашения задолженности за 2006 - 2007 годы. Доказательств в подтверждение обратного, в том числе, изменения оснований платежа и показателя налогового периода, обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета пени по налогу на доходы физических лиц соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что расчет является обоснованным и произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ. Контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц обществом в материалы дела не представлен, его арифметическая правильность не оспорена.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, Обществом допущено неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 13/886 вынесено налоговым органом 07.12.2011. Указанным решением размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (до применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ) определен инспекцией в сумме 490222 руб. (6 367 280 руб. - 3 916 172 руб.) x 20%), где: 6 367 280 руб. - сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 05.09.2011; 3 916 172 руб. - сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 28.11.2008 (сальдо на дату выдачи дохода физическому лицу - приложение N 6 к решению - столбец 14, строка 1 - т. 2, л.д. 121).
Таким образом, при начислении штрафа налоговым органом из суммы недоимки исключены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению, за период 01.01.2008 по 28.11.2008 в сумме 3 916 172 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогового органа, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения размера штрафа, исходит из того, что общество необоснованно при определении сальдо в сумме 4 614 124 руб. использует только данные в отношении сумм удержанного налога на доходы физических лиц, без учета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет по установленному сроку, а также без учета сумм перечисленного в бюджет налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исчисления санкции, с учетом снижения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 245 111 руб. (((6 367 280 руб. - 3 916 172 руб.) x 20%) / 2). Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.
Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: отсутствие выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с отсутствие заказов, общество находится в трудном финансовом положении, на расчетных счетах имеется картотека 2 (документы, не оплаченные в срок); расчетные счета приостановлены налоговым органом. С учетом установленных обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ налоговый орган уменьшил размер налоговой санкции в два раза.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении обществом в материалы дела документов в подтверждение наличия иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ответственность общества, и, соответственно, оснований для снижения размера штрафа в десять раз.
Из представленных обществом документов судом первой инстанции установлено, что Общество имеет два открытых расчетных счета в ОАО СБ РФ и ООО МКБ "МАК-банк".
Согласно справкам Филиала ООО КБ "МАК-банк" от 01.02.2012 N 1088/5-03-316, Якутского отделения N 8603 ОАО СБ РФ от 03.02.2012 N 29.2-12/79 денежные средства на указанных счетах отсутствовали.
Между тем в материалы дела обществом представлена выписка из лицевого счета, открытого ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" за период 21.03.2012 по 21.03.2012, согласно которой ООО "Сахастроймеханизация" является владельцем указанного счета и остаток на указанном счете составляет 3 780 794,65 руб..
Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 01.02/12-ДП от 01.02.2012, N 02.02/12-ДП от 01.02.2012, N 31.01/12-ДП от 31.01/12-ДП, согласно которым ООО "Сахастроймеханизация" обязуется реализовать товар (бетон) на общую сумму 16 751 106 руб.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Произведенное налоговым органом снижение штрафных санкций до 245 111 руб., по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 228 от 15.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А58-928/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А58-928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 13/866 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от инспекции - Михайловой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-10/123888, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Кабанова А.Н. по доверенности от 05.04.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5, (далее - ООО "Сахастроймеханизация", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр-н, копр. 23, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 13/866 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, отклонив доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного налога. Суд, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. произведено обществом в качестве уплаты задолженности за иной налоговый период.
Судом первой инстанции отклонены как не соответствующие установленным обстоятельствам по делу приведенные обществом доводы о несоблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности и превышении проверяемого периода проверки правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о десятикратном снижении размера штрафных санкций, исходил из того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки учтены приведенные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, при этом в суд иные документы в подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств не представлены и из обстоятельств дела судом не установлены.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в уточнении заявления доводам общества о том, что налоговым органом при определении суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц взяты за основу неподписанные работниками ведомости на выдачу заработной платы от 07.03.2008, 15.03.2008, 29.02.2008 на общую сумму 817456 руб.
В дополнительных письменных пояснениях и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, общество указало на то, что из расчета пени по налогу, приведенного в приложении N 6 к решению о привлечении к ответственности, следует, что налоговым органом учтены платежные ведомости N 9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., N 12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., N 11 от 15.03.2008 на сумму 128 380 руб., данные платежной ведомости N 17 от 29.02.2008 на сумму 139000 руб. в расчете не использованы.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у ООО "Сахастроймеханизация" ОГРН 1081435008423, созданное руководителем общества Гурьяновым Н.С., работники которого выполняли работы по договорам, заключенным налогоплательщиком, с использованием его техники и производственных мощностей. Учредители заявителя обратились в правоохранительные органы, по указанным фактам возбуждено уголовное дело. В рамках дел N А58-3311/2010 и N А58-3313/2010 судами отказано в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам, с указанием на то, что работы выполнены ООО "Сахастроймеханизация" с ОГРН 1081435008423.
Бухгалтерия заявителя ошибочно предоставила налоговому органу документы по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, поскольку наименование обществ одинаковое и один и тот же директор.
По мнению общества, налоговым органом превышен срок давности привлечения к налоговой ответственности, налоговая проверка проводилась с 01.01.2008 по 05.09.2011, в то время как должна была проводиться за период с 05.09.2008 по 05.09.2011.
Налоговым органом неправомерно отнесен налог на доходы физических лиц в размере 935700 руб. на 2006 - 2007 годы, которые в период проверки не входили, а также неверно определен предельный размер штрафа при его снижении в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 490222 руб., который должен составлять 175315,60 руб. ((6367280 - 4614124) x 20%) / 2). При этом судом необоснованно отказано в снижении штрафных санкций в десять раз, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции. Из письменных пояснений общества следует, что, определяя размер штрафа, подлежащего начислению, общество использует данные из расчета налогового органа в отношении сумм налога, не уплаченного за период с января 2008 по ноябрь 2008 года.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция дополнительно указала на то, что суммы заработной платы, указанные в ведомости от 29.02.2008 в размере 139000 руб., в ходе выездной налоговой проверки не учтены при расчете задолженности, данная ведомость отсутствует в материалах проверки. При этом факт выдачи заработной платы работникам общества также подтверждается сведениями карточки счета 70, расходными кассовыми ордерами, лицевыми карточками работников.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2012.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Виляка О.И. в служебной командировке в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Виляка О.И. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13/1322 от 17.08.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахастроймеханизация" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/886 от 02.11.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.09.2011 и вручена представителю общества в тот же день, акт проверки вручен представителю общества 07.11.2011. Обществом 16.11.2011 на акт проверки представлены возражения.
Уведомлением N 13/227 от 01.12.2011, полученным представителем общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 07.12.2011), руководителем Инспекции принято решение N 13/886 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Сахастроймеханизация" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 245111 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2161613 руб.; предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6367280 руб.; уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 20.01.2012 N 04-22/6/00533 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и предложения уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о превышении периода, проверенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества принято 17.08.2011 (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 05.09.2011), правильно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц могла быть проведена за три календарных года - 2010, 2009, 2008, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года (по 05.09.2011).
Из содержания решения N 13/886 от 07.11.2011, а также акта выездной проверки N 13/89 следует, что за проверяемый период сумма удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц составила 6 767 280 руб., сумма перечисленного налога - 400 000 руб., сальдо по состоянию на 05.09.2011 - 6 367 280 руб. При этом задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2008 отражена в оспариваемом решении в размере 0 руб., деятельность налогового агента за период, предшествующий 01.01.2008, налоговым органом не проверялась.
При таких обстоятельствах довод общества о превышении налоговым органом периода деятельности, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 05.09.2011 подтверждается имеющимися платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на получение денежных средств с банка на выдачу заработной платы, платежными поручения на перечисление заработной платы (тома дела 3 - 9).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного определения суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц по ведомостям на выдачу заработной платы за январь 2008 года N 9 от 07.03.2008 на сумму 1 079 303 руб., N 12 от 07.03.2008 на сумму 11200 руб., N 11 от 15.03.2008 на сумму 128380 руб., в которых отсутствуют подписи работников (т. 3, л.д. 168 - 171, 172 - 173, т. 1, л.д. 167 - 168, 171 - 172, 173 - 176).
Как следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (приложение N 6 к решению о привлечении к ответственности - т. 2), физические лица, указанные в спорных ведомостях, включены в расчет при определении выплаченного работникам дохода, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что обстоятельства, связанные с выплатой работникам общества дохода за январь 2008 года и удержания с них налога на доходы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями карточки счета 70 за 1 квартал 2008 года (т. 8), лицевыми карточками работников (т. 7), расходными кассовыми ордерами (т. 3), представленными самим обществом на выездную налоговую проверку. При этом в карточке счета 70 не отражена сумма возврата невыплаченной заработной платы и обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что сведения, отраженные в лицевых карточках работников общества, карточке счета 70, в том числе, о начисленной и выплаченной заработной плате, о подлежащем удержанию налоге на доходы физических лиц и фактически удержанном налоге, недостоверны. Какие-либо доказательства в опровержение факта выплаты работникам дохода за январь 2008 года в спорной сумме в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах отсутствие в платежных ведомостях подписей работников свидетельствует о допущенных обществом нарушениях при составлении первичных документов и не подтверждает его доводы о необоснованном включении инспекцией выплаченного работникам дохода при расчете подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом ссылка на включение в задолженность налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, указанных в платежной ведомости N 17 от 29.02.2008 в размере 139000 руб., материалами дела не подтверждается, на что указало и само общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возникновения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у иного юридического лица - ООО "Сахастроймеханизация" с ОГРН 1081435008423, созданного руководителем общества Гурьяновым Н.С., а не у заявителя, поскольку работы по договорам подряда в 2008 году были выполнены работниками другого общества, материалами дела не подтверждены. Доход выплачен обществом его работникам, соответственно, у самого заявителя, как у налогового агента, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А58-3311/2010 и N А58-3313/2010 подлежит отклонению, поскольку не подтверждает довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности представления обществом в ходе проверки налоговому органу документов по оплате физическим лицам заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом в 2008 году перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 335 700 руб., в том числе по платежным поручениям: N 24 от 25.03.2008 в сумме 250 000 руб., N 59 от 18.04.2008 в сумме 100 000 руб.; N 109 от 02.06.2008 в сумме 585 700 руб.; N 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; N 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; N 449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.
Из указанных платежей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год налоговым органом учтена уплата в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям: N 243 от 25.08.2008 в сумме 100 000 руб.; N 331 от 09.10.2008 в сумме 100 000 руб.; N 449 от 09.12.2008 в сумме 200 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав платежные поручения, согласился с инспекцией в том, что перечисление налога в сумме 935 700 руб. по платежным поручениям N 24 от 25.03.2008, N 59 от 18.04.2008, N 109 от 02.06.2008 произведено обществом в качестве уплаты задолженности за иной налоговый период. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, поскольку информация в расчетных документах, идентифицирующая платеж, свидетельствует о том, что платежи произведены в счет погашения задолженности за 2006 - 2007 годы. Доказательств в подтверждение обратного, в том числе, изменения оснований платежа и показателя налогового периода, обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета пени по налогу на доходы физических лиц соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что расчет является обоснованным и произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ. Контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц обществом в материалы дела не представлен, его арифметическая правильность не оспорена.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, Обществом допущено неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 367 280 руб. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 13/886 вынесено налоговым органом 07.12.2011. Указанным решением размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (до применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ) определен инспекцией в сумме 490222 руб. (6 367 280 руб. - 3 916 172 руб.) x 20%), где: 6 367 280 руб. - сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 05.09.2011; 3 916 172 руб. - сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2008 по 28.11.2008 (сальдо на дату выдачи дохода физическому лицу - приложение N 6 к решению - столбец 14, строка 1 - т. 2, л.д. 121).
Таким образом, при начислении штрафа налоговым органом из суммы недоимки исключены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению, за период 01.01.2008 по 28.11.2008 в сумме 3 916 172 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогового органа, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения размера штрафа, исходит из того, что общество необоснованно при определении сальдо в сумме 4 614 124 руб. использует только данные в отношении сумм удержанного налога на доходы физических лиц, без учета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет по установленному сроку, а также без учета сумм перечисленного в бюджет налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исчисления санкции, с учетом снижения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 245 111 руб. (((6 367 280 руб. - 3 916 172 руб.) x 20%) / 2). Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.
Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: отсутствие выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с отсутствие заказов, общество находится в трудном финансовом положении, на расчетных счетах имеется картотека 2 (документы, не оплаченные в срок); расчетные счета приостановлены налоговым органом. С учетом установленных обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ налоговый орган уменьшил размер налоговой санкции в два раза.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении обществом в материалы дела документов в подтверждение наличия иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ответственность общества, и, соответственно, оснований для снижения размера штрафа в десять раз.
Из представленных обществом документов судом первой инстанции установлено, что Общество имеет два открытых расчетных счета в ОАО СБ РФ и ООО МКБ "МАК-банк".
Согласно справкам Филиала ООО КБ "МАК-банк" от 01.02.2012 N 1088/5-03-316, Якутского отделения N 8603 ОАО СБ РФ от 03.02.2012 N 29.2-12/79 денежные средства на указанных счетах отсутствовали.
Между тем в материалы дела обществом представлена выписка из лицевого счета, открытого ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" за период 21.03.2012 по 21.03.2012, согласно которой ООО "Сахастроймеханизация" является владельцем указанного счета и остаток на указанном счете составляет 3 780 794,65 руб..
Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 01.02/12-ДП от 01.02.2012, N 02.02/12-ДП от 01.02.2012, N 31.01/12-ДП от 31.01/12-ДП, согласно которым ООО "Сахастроймеханизация" обязуется реализовать товар (бетон) на общую сумму 16 751 106 руб.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Произведенное налоговым органом снижение штрафных санкций до 245 111 руб., по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 228 от 15.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу N А58-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)