Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
Ефремова Александра Анатольевича
- от Органова Сергея Николаевича - Соснин А.А., действующий по доверенности от 24.12.2010 и Органова В.Н., действующая по доверенности от 30.01.2009;
- от Елькина Николая Михайловича - Люкшенкова О.В., действующая по доверенности от 17.03.2010;
- от ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" - Люкшенкова О.В., действующая по доверенности N 2 от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2010 года по делу N А57-25956/2009, принятое судьей Николаевой Л.М., арбитражными заседателями Авиловой Е.В., Маймистовым А.А.
по исковому заявлению Органова Сергея Николаевича
к Мещеряковой Татьяне Владимировне,
Ефремову Александру Анатольевичу,
Елькину Николаю Михайловичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"
о применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей; применении к договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Органов Сергей Николаевич (далее истец) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мещеряковой Татьяне Владимировне, Ефремову Александру Анатольевичу, Елькину Николаю Михайловичу (далее ответчики) о применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей; применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (далее общество, ЗАО "ЗКРЛ"), закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Органов Сергей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ефремов Александр Анатольевич, представитель Елькина Николая Михайловича и ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Мещеряковой Татьяны Владимировны, представителя ЗАО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.01.2011 г. объявлялся перерыв до 25.01.2011 года до 11 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" создано на основании договора о создании ЗАО "ЗКРЛ" от 08 сентября 2003 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Саратовской области от 16 сентября 2003 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 000325616, ОГРН 1035404925369).
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЗКРЛ" (протокол N 1 от 08 сентября 2003 года), и Уставом, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЗКРЛ" (протокол N 13 от 29 июня 2006 года), общество является закрытым акционерным обществом с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Регионального отделения в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам (РО ФСФР России в ЮВР) N 1884/0403 от 30.12.2004 года, и приказу руководителя РО ФСФР России в ЮВР N 04-155 от 30.12.2004 года осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "ЗКРЛ", государственный регистрационный номер 1-01-04148-Р.
Акции ЗАО "ЗКРЛ" были распределены между акционерами, а именно - Органовым С.Н. приобретено 25 штук акций, Мещеряковой Т.В. приобретено 25 штук акций, Елькиным Н.М. приобретено 25 штук акций, Ефремовым А.А. приобретено 25 штук акций.
Органов С.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.06.2005 г. между ним и Мещеряковой Т.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому истец приобретал 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" (составляющих 25% уставного капитала), принадлежащих Мещеряковой Т.В.
Одновременно в соответствии с указанным договором продавец Мещерякова Т.В. подписала несколько экземпляров передаточного распоряжения, являющегося основанием для реестродержателя для последующего списания акций с ее лицевого счета и их зачисления на лицевой счет покупателя Органова С.Н.
Учитывая, что Органов С.Н. являлся на тот момент генеральным директором ЗАО "ЗКРЛ" (которое самостоятельно вело реестр акционеров), то им 21.06.2005 г. от имени общества было исполнено передаточное распоряжение Мещеряковой Т.В., акции списаны с ее лицевого счета и зачислены на лицевой счет Органова С.Н.
Впоследствии Органову С.Н. стало известно о том, что он является собственником только 25 штук акций, распределенных между акционерами после государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Между тем никакие сделки по отчуждению акций, приобретенных им у Мещеряковой Т.В., он не совершал.
Также истцу стало известно о наличии договоров от 20.04.2007 г. купли-продажи 25 акций, заключенных между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., и между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А., и списании с его лицевого счета 25 акций и зачислении их на лицевые счета Елькина Н.М. (13 акций) и Ефремова А.А. (12 акций).
Считая договоры купли-продажи от 20.04.2007 г., заключенные между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., а также между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А. ничтожными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А57-1286/09, которыми, по мнению суда первой инстанции, Органовым С.Н. не подтверждено право собственности на спорные акции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу положений статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Таким образом, внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем представления регистратору передаточного распоряжения.
Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между Органовым С.Н. и Мещеряковой Т.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Органов С.Н. приобрел у Мещеряковой Т.В. 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" (составляющих 25% уставного капитала) (т. 1 л.д. 22). Одновременно продавец Мещерякова Т.В. подписала передаточное распоряжение, являющееся основанием для реестродержателя для последующего списания акций с ее лицевого счета и их зачисления на лицевой счет покупателя Органова С.Н. (т. 1 л.д. 23). Экземпляры подписанных Мещеряковой Т.В. передаточных распоряжений были вручены ею покупателю Органову С.Н.
При этом названный договор, распоряжение в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно выписке из реестра акционеров, регистрационного журнала ЗАО "ЗКРЛ" от 18 сентября 2003 г., отражающего движение акций, подлинники которых были исследованы судом первой инстанции, заверенные судом копии находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 24 - 25, т. 2 л.д. 97), на лицевом счете Органова С.Н. по состоянию на 21 июня 2005 г. было отражено 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ", списанных с лицевого счета Мещеряковой Т.В.
Доводы ЗАО "ЗКРЛ" и ответчиков по делу о том, что выписки из реестра акционеров ЗАО "ЗКРЛ" и регистрационный журнал, представленные Органовым С.Н., не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества.
В случае отсутствия специального правомочия, лицом, ответственным за ведение реестра акционеров и полномочным осуществлять в нем операции, в силу полномочий, указанных в части 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).
Из материалов дела следует, что Органов С.Н. на дату выдачи выписки являлся директором ЗАО "ЗКРЛ", следовательно, обладал полномочиями на ведение реестра акционеров и подписание выписки из реестра акционеров.
В подтверждение зачисления приобретенных Органовым С.Н. акций на его лицевой счет эмитентом была выдана выписка из реестра акционеров (т. 3 л.д. 82), согласно которой на лицевом счете Органова С.Н. учитывалось 50 акций.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества и ответчиков о том, что на 21.06.2005 года Органов С.Н. не являлся директором ЗАО "ЗКРЛ", так как его полномочия как генерального директора общества были прекращены с 20.06.2005 г. на основании протокола совета директоров ЗАО "ЗКРЛ" N 10 от 20.06.2005 г. (т. 4 л.д. 40).
В материалах дела имеется приказ N 32А от 22.06.2005 г., изданный и.о. генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" Ефремовым А.А. "О снятии с должности" (т. 4 л.д. 42), согласно которому Органов С.Н. освобожден от должности генерального директора с расторжением трудового договора с 22.06.2005 г.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2008 года по делу N 2-1928(1)08 установлено, что Органов С.Н. работал в должности генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" с 18 сентября 2003 года по 22 июня 2005 года.
В трудовой книжке Органова С.Н., подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции (ксерокопия приобщена к материалам дела), также значится запись об увольнении Органова С.Н. с должности генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" с 22.06.2005 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла в выводу о том, что прекращение полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" состоялось не ранее 22.06.2005 г.
В ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора внесены 04.07.2005 г., что отражено в письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 05-27/5181 от 13.02.2009 г. (т. 3 л.д. 81).
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о выдаче 21.06.2005 года выписки из реестра акционеров и внесение записей в журнал регистрации неуполномоченным лицом.
Таким образом, выписка из реестра акционеров, выданная реестродержателем-эмитентом покупателю Органову С.Н. является надлежащим доказательством передачи Мещеряковой Т.В. 21.06.2005 года спорных акций Органову С.Н.
Вместе с тем ЗАО "ЗКРЛ" в материалы дела представлена копия регистрационного журнала общества с 30.12.2004 года по 24.07.2008 год.
В обоснование своих возражений ответчики утверждают, что Органовым С.Н. регистрационный журнал не велся и был заведен вновь избранным директором Ефремовым А.А. в более поздние сроки.
Указанный журнал был передан обществом 24 июля 2008 года по акту приема-передачи в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и в нем не содержалось сведений о списании с лицевого счета Мещеряковой Т.В. и зачислении на лицевой счет Органова С.Н. 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" 21.06.2005 года.
Таким образом, стороны в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на подлинные доказательства различные по содержанию: Органов С.Н. - выписку из реестра акционеров от 21.06.2005 г., регистрационный журнал ЗАО "ЗКРЛ" от 18 сентября 2003 г., отражающий движение акций по лицевым счетам акционеров; ответчики на журнал за период с 30.12.2004 г. по 24.07.2008 г., который был заведен вновь избранным директором (когда конкретно ответчики пояснить не смогли), и который впоследствии был передан ЗАО "Регистраторское общество "Статус" на основании договора от 22 июля 2008 года N 127 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиками в дело доказательства, пришла к выводу, что фактическое наличие после 21.06.2005 г. на лицевом счете истца 50 акций общества из 100 выпущенных в обращение при первичной эмиссии, 25 из которых были приобретены у Мещеряковой Т.В., подтверждается не только выпиской из реестра акционеров, представленной истцом, но и иными доказательствами, указывающими на это обстоятельство.
Так 16.02.2006 г. Органовым С.Н., Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. был подписан меморандум об отсутствии взаимных претензий (т. 3 л.д. 83), закрепивший намерения Органова С.Н. продать 50 акций (50% уставного капитала), а Елькина Н.М. и Ефремова А.А. купить эти акции. Таким образом, при подписании меморандума Елькин Н.М. и Ефремов А.А. фактически исходили из наличия в ЗАО троих, а не четверых акционеров, и наличия у Органова С.Н. права собственности на 50 акций.
23.02.2006 г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Елькиным Н.М. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 84). При этом пунктом 2 названного договора стороны подтвердили, что приобретаемые Елькиным Н.М. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н.
Указанная сделка одобрена Ефремовым Александром Анатольевичем, о чем под текстом договора имеется его подпись.
Также 23.02.2006 г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Ефремовым А.А. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 85). Пунктом 2 договора установлено, что приобретаемые Ефремовым А.А. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н., под текстом договора содержится рукописная виза "Сделку одобряю. Елькин Николай Михайлович".
Одновременно с заключением вышеуказанных договоров 23.02.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЗКРЛ", которым было одобрено заключение эмитентом договора залога, по условиям которого общество в обеспечение обязательств Елькина Н.М. и Ефремова А.А. перед Органовым С.Н. по договорам купли-продажи акций обязуется передать имущество общества стоимостью 1,950 млн. руб. (по сведениям бухгалтерского учета) до полного исполнения покупателями своих обязательств по договорам.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗКРЛ" от 23.02.2006 г., Органову С.Н. принадлежат 50% акций эмитента (т.е. 50 штук). При этом протокол подписан всеми тремя акционерами - Органовым С.Н, Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. (т. 3 л.д. 86).
Покупателями Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. Органову С.Н. 23.02.2006 года во исполнение договоров купли-продажи акций переданы денежные средства в размере по 100000 руб. от каждого, что подтверждено представленными в материалы дела расписками (т. 2 л.д. 103, 106).
В дальнейшем Елькин Н.М. и Ефремов А.А. обратились в суд за взысканием части предоплаты, ими осуществленной, договоры не были исполнены.
Совокупность содержания меморандума, протокола собрания акционеров и договоров купли-продажи акций, на каждом из которых имеются подписи всех троих акционеров ЗАО, подтверждающие их волеизъявление, а также буквальный смысл п. 2 договоров купли-продажи акций и прямое указание в протоколе собрания на процентное соотношение принадлежащих акционерам акций в уставном капитале общества, свидетельствуют о том, что в обществе по состоянию на 23.02.2006 г. было 3, а не 4 акционера, и то, что Органову С.Н. принадлежит 50 акций (50% уставного капитала) ЗАО "ЗКРЛ".
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе ЗАО "ЗКРЛ" по вопросу соблюдения законодательства РФ о ценных бумагах от 20.11.2006 г. (том 4 л.д. 1 - 107).
Согласно указанному акту проверка являлась плановой и была проведена в октябре - ноябре 2006 г.
По результатам проверки Региональным отделением ФСФР России указано, что количество акционеров ЗАО "ЗКРЛ" на момент проведения проверки - 3 зарегистрированных лица (том 4 л.д. 3). Ведение и хранение реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.
При этом, РО ФСФР России в разделе "нарушения связанные с ведением и хранением документов системы ведения реестра акционеров" (том 4 л.д. 3 оборотная сторона) указало на существование лишь одного нарушения, связанного с реестром акционеров - в обществе не разработаны и не утверждены правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также правила внутреннего документооборота.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчиков о том, что реестр акционеров в обществе не велся до 2007 г. и, что никаких операций в реестре акционеров не было с момента регистрации итогов размещения акций и до 2007 г.
Как следует из протоколов общих собраний акционеров, приложенных к акту проверки (т. 4), при их проведении извещались и присутствовали только три акционера: Елькин Н.М. и Ефремов А.А. и Органов С.Н., причем у последнего указывалось 50 штук именных обыкновенных акций.
Вывод суда первой инстанции о "приписывании" и неверном указании на собраниях акционеров ЗАО "ЗКРЛ" против фамилии - Органов С.Н. 50 акций вместо 25 по причине представления истцом по доверенности интересов Мещеряковой Т.В. необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела: меморандуму от 16.02.2006 г., договорам купли-продажи акций и протоколу внеочередного общего собрания от 23.02.2006 г., акту проверки РО ФСФР России.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает утверждение истца о том, что выдача Мещеряковой Т.В. доверенности Органову С.Н. состоялась в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как отчуждение акций произошло после назначения проведения общего собрания акционеров и составления к нему списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий ничтожных сделок, истец ссылался на произвольное исключение из реестра акционеров информации о наличии в его собственности 50 акций и указании в нем лишь на наличие 25 акций.
Поскольку, одновременно с утратой им 25 акций такое же количество акций в дополнение к ранее имевшимся стало учитываться на лицевых счетах ответчиков Елькина Н.М. и Ефремова А.А., 13 акций и 12 акций соответственно, при наличии договоров купли-продажи акций от 20.04.2007 г., заключенных между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., а также между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А., по мнению истца, изменения могли произойти только вследствие списания 25 акций с лицевого счета Органова С.Н. и зачисления их на лицевой счет Мещеряковой Т.Н., которая сразу же их передала на основании ничтожных договоров купли-продажи Елькину Н.М. и Ефремову А.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от юридических оснований иска в виде статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о том, что это не препятствует суду применить по собственной инициативе правовые нормы, регулирующие фактически сложившиеся правоотношения, в том числе о последствиях недействительности ничтожной сделки, то есть статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, п. 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не дал оценки законности сделок, о применении последствий которых было заявлено истцом, и указал, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.
Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам процессуального права. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Заявленные истцом исковые требования направлены на оценку договоров купли-продажи акций от 20.04.2007 г. в качестве ничтожных и применении к ним последствий недействительности.
Оценивая спорные правоотношения к ним необходимо применить статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было указано выше, пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, допускают списание ценных бумаг с лицевого счета владельца лишь при представлении передаточного распоряжения.
Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).
Как следует из материалов дела, передаточные распоряжения о передаче акций Органовым С.Н. после 21.06.2005 года ни в пользу Мещеряковой Т.Н., ни в пользу Елькина Н.М. и Ефремова А.А., ни в пользу каких-либо иных лиц не подписывались и не выдавались.
Таким образом, сделки по передаче акций Мещеряковой Т.Н. во владение Елькина Н.М. и Ефремова А.А., как не соответствующие закону являются ничтожными, соответственно не влекут за собой перехода права собственности на акции от общества к приобретателям.
Елькин Н.М. и Ефремов А.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку, являясь руководителями ЗАО "ЗКРЛ" в период 2005 - 2008 г. г. (генеральным директором, председателем совета директоров и членом совета директоров), кроме того, являясь акционерами, а также сторонами сделок с акциями, заключенных с Органовым С.Н. в феврале 2006 г., знали об отсутствии у Мещеряковой Т.Н. права собственности на 25 акций в период после их продажи 21.06.2005 г. Органову С.Н. и по день передачи реестра владельцев именных ценных бумаг для ведения в ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, о котором заявили ответчики, суд первой инстанции указал, что своими требованиями о списании с лицевых счетов Елькина Н.М. 13 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ" и Ефремова А.А. 12 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ", и зачислении их на лицевой счет Органова С.Н, истец фактически требует исполнения договора купли-продажи акций от 21.06.2005 года, заключенного с Мещеряковой Т.В., и до настоящего времени не исполненного.
Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, иск о зачислении на лицевой счет акций, которые истец приобрел у Мещеряковой Т.В., Органов С.Н. должен был подать не позднее 25 июня 2008 года.
Апелляционная инстанция считает, что нарушения судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в результате чего суд произвольно заменил сформулированные истцом исковые требования на иные требования, указав, что Органов С.Н. требует исполнения договора купли-продажи акций от 21.06.2005 г., привели к необоснованному отказу в иске в связи с истечением срока исковой давности по этому же договору.
Согласно исковым требованиям истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенным 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, и между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что исполнение названных сделок началось 21.04.2007 года, именно этой датой в регистрационный журнал, представленный обществом, внесены записи о зачислении акций на лицевые счета Ефремова А.А. и Елькина Н.М.
Таким образом, срок исковой давности по требованию Органова С.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок истекал 21.04.2010 года.
С иском Органов С.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области 01.12.2009 года, о чем имеется отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 11).
Следовательно, срок исковой давности Органовым С.Н. по заявленным им требованиям не пропущен.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан ряд выводов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-1286/09.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем из содержания указанных судебных актов следует, что третье лицо по делу N А57-25956/2009 - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - не являлось лицом, участвовавшим в деле N А57-1286/09. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А57-1286/09.
Исследованные в рамках дела N А57-1286/09 доказательства в случае их значимости для дела N А57-25956/2009 в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть исследованы судом первой инстанции непосредственно.
Более того, отказывая Органову С.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные акции, суды при рассмотрении дела N А57-1286/09 сослались на то, что согласно реестру акционеров истец является собственником лишь 25 акций общества.
Действительно на момент рассмотрения вышеназванного дела в реестре акционеров ЗАО "ЗКРЛ" не имелось сведений о принадлежности Органову С.Н. 50 акций общества.
Как следует из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А57-1286/09 в ходе рассмотрения указанного дела ЗАО "Регистраторское общество "Статус", с которым ЗАО "ЗКРЛ" 22 июля 2008 года был заключен договор N 127 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, были представлены сведения о том, что по состоянию на 01 января 2009 года, на 09 июня 2009 года, акции ЗАО "ЗКРЛ" распределены следующим образом: Органову С.Н. принадлежит 25 штук, Елькину Н.М. - 38 штук, Ефремову А.А. - 37 штук акций (т. 1 л.д. 80 - 81).
Данные сведения, содержащиеся в реестре, как установлено в ходе рассмотрения дела N А57-25956/2009, были представлены регистраторскому обществу закрытым акционерным обществом "ЗКРЛ" после заключения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг исходя из состояния реестра на дату заключения договора.
Обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в рамках рассматриваемого спора, предшествовали 2009 году и дате передачи документов ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Кроме того, апелляционная инстанция в постановлении от 26.08.2009 по делу N А57-1286/2009 указала, что право собственности на акции относится к числу имущественных прав, в связи с чем требование о признании такого права, по сути, направлено не только на восстановление нарушенных прав истца, но и на истребование акций у лица, фактически владеющего ими. Между тем, иск о признании за Органовым С.Н. права собственности на 50 обыкновенных именных акций общества предъявлен им к самому обществу, которое спорными акциями не обладает. Лица, считающие себя владельцами данных акций, и оспаривающие, таким образом, право истца на спорные акции, в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены.
Само по себе признание за Органовым С.Н. права собственности в совокупности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ" без установления незаконности владения ими другим лицом (лицами) может привести к увеличению общего количества акций эмитента и, соответственно, увеличению размера его уставного капитала способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Таким образом, в рамках дела N А57-1286/09 основанием для отказа в иске Органову С.Н. послужили иные обстоятельства, в том числе предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неправильно выбранный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Апелляционная инстанция считает, что Органов С.Н. является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять такое требование, поскольку, при совершении оспариваемых сделок нарушаются его права и законные интересы как акционера ЗАО "ЗКРЛ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
На основании изложенного суд применяет к договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенным 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, и между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списании с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцати) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислении их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязании Мещеряковой Татьяны Владимировны вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- - списании с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно- ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислении их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязании Мещеряковой Татьяны Владимировны вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2010 года по делу N А57-25956/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Применить к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- Применить к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Мещеряковой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Анатольевича, Елькина Николая Михайловича в пользу Органова Сергея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Мещеряковой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Анатольевича, Елькина Николая Михайловича в пользу Органова Сергея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-25956/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А57-25956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
Ефремова Александра Анатольевича
- от Органова Сергея Николаевича - Соснин А.А., действующий по доверенности от 24.12.2010 и Органова В.Н., действующая по доверенности от 30.01.2009;
- от Елькина Николая Михайловича - Люкшенкова О.В., действующая по доверенности от 17.03.2010;
- от ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" - Люкшенкова О.В., действующая по доверенности N 2 от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2010 года по делу N А57-25956/2009, принятое судьей Николаевой Л.М., арбитражными заседателями Авиловой Е.В., Маймистовым А.А.
по исковому заявлению Органова Сергея Николаевича
к Мещеряковой Татьяне Владимировне,
Ефремову Александру Анатольевичу,
Елькину Николаю Михайловичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"
о применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей; применении к договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Органов Сергей Николаевич (далее истец) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мещеряковой Татьяне Владимировне, Ефремову Александру Анатольевичу, Елькину Николаю Михайловичу (далее ответчики) о применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей; применении к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича; обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (далее общество, ЗАО "ЗКРЛ"), закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Органов Сергей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ефремов Александр Анатольевич, представитель Елькина Николая Михайловича и ЗАО "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Мещеряковой Татьяны Владимировны, представителя ЗАО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.01.2011 г. объявлялся перерыв до 25.01.2011 года до 11 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" создано на основании договора о создании ЗАО "ЗКРЛ" от 08 сентября 2003 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Саратовской области от 16 сентября 2003 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 000325616, ОГРН 1035404925369).
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЗКРЛ" (протокол N 1 от 08 сентября 2003 года), и Уставом, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЗКРЛ" (протокол N 13 от 29 июня 2006 года), общество является закрытым акционерным обществом с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Регионального отделения в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам (РО ФСФР России в ЮВР) N 1884/0403 от 30.12.2004 года, и приказу руководителя РО ФСФР России в ЮВР N 04-155 от 30.12.2004 года осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "ЗКРЛ", государственный регистрационный номер 1-01-04148-Р.
Акции ЗАО "ЗКРЛ" были распределены между акционерами, а именно - Органовым С.Н. приобретено 25 штук акций, Мещеряковой Т.В. приобретено 25 штук акций, Елькиным Н.М. приобретено 25 штук акций, Ефремовым А.А. приобретено 25 штук акций.
Органов С.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.06.2005 г. между ним и Мещеряковой Т.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому истец приобретал 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" (составляющих 25% уставного капитала), принадлежащих Мещеряковой Т.В.
Одновременно в соответствии с указанным договором продавец Мещерякова Т.В. подписала несколько экземпляров передаточного распоряжения, являющегося основанием для реестродержателя для последующего списания акций с ее лицевого счета и их зачисления на лицевой счет покупателя Органова С.Н.
Учитывая, что Органов С.Н. являлся на тот момент генеральным директором ЗАО "ЗКРЛ" (которое самостоятельно вело реестр акционеров), то им 21.06.2005 г. от имени общества было исполнено передаточное распоряжение Мещеряковой Т.В., акции списаны с ее лицевого счета и зачислены на лицевой счет Органова С.Н.
Впоследствии Органову С.Н. стало известно о том, что он является собственником только 25 штук акций, распределенных между акционерами после государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Между тем никакие сделки по отчуждению акций, приобретенных им у Мещеряковой Т.В., он не совершал.
Также истцу стало известно о наличии договоров от 20.04.2007 г. купли-продажи 25 акций, заключенных между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., и между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А., и списании с его лицевого счета 25 акций и зачислении их на лицевые счета Елькина Н.М. (13 акций) и Ефремова А.А. (12 акций).
Считая договоры купли-продажи от 20.04.2007 г., заключенные между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., а также между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А. ничтожными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А57-1286/09, которыми, по мнению суда первой инстанции, Органовым С.Н. не подтверждено право собственности на спорные акции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу положений статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Таким образом, внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем представления регистратору передаточного распоряжения.
Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между Органовым С.Н. и Мещеряковой Т.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Органов С.Н. приобрел у Мещеряковой Т.В. 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" (составляющих 25% уставного капитала) (т. 1 л.д. 22). Одновременно продавец Мещерякова Т.В. подписала передаточное распоряжение, являющееся основанием для реестродержателя для последующего списания акций с ее лицевого счета и их зачисления на лицевой счет покупателя Органова С.Н. (т. 1 л.д. 23). Экземпляры подписанных Мещеряковой Т.В. передаточных распоряжений были вручены ею покупателю Органову С.Н.
При этом названный договор, распоряжение в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно выписке из реестра акционеров, регистрационного журнала ЗАО "ЗКРЛ" от 18 сентября 2003 г., отражающего движение акций, подлинники которых были исследованы судом первой инстанции, заверенные судом копии находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 24 - 25, т. 2 л.д. 97), на лицевом счете Органова С.Н. по состоянию на 21 июня 2005 г. было отражено 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ", списанных с лицевого счета Мещеряковой Т.В.
Доводы ЗАО "ЗКРЛ" и ответчиков по делу о том, что выписки из реестра акционеров ЗАО "ЗКРЛ" и регистрационный журнал, представленные Органовым С.Н., не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества.
В случае отсутствия специального правомочия, лицом, ответственным за ведение реестра акционеров и полномочным осуществлять в нем операции, в силу полномочий, указанных в части 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).
Из материалов дела следует, что Органов С.Н. на дату выдачи выписки являлся директором ЗАО "ЗКРЛ", следовательно, обладал полномочиями на ведение реестра акционеров и подписание выписки из реестра акционеров.
В подтверждение зачисления приобретенных Органовым С.Н. акций на его лицевой счет эмитентом была выдана выписка из реестра акционеров (т. 3 л.д. 82), согласно которой на лицевом счете Органова С.Н. учитывалось 50 акций.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества и ответчиков о том, что на 21.06.2005 года Органов С.Н. не являлся директором ЗАО "ЗКРЛ", так как его полномочия как генерального директора общества были прекращены с 20.06.2005 г. на основании протокола совета директоров ЗАО "ЗКРЛ" N 10 от 20.06.2005 г. (т. 4 л.д. 40).
В материалах дела имеется приказ N 32А от 22.06.2005 г., изданный и.о. генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" Ефремовым А.А. "О снятии с должности" (т. 4 л.д. 42), согласно которому Органов С.Н. освобожден от должности генерального директора с расторжением трудового договора с 22.06.2005 г.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2008 года по делу N 2-1928(1)08 установлено, что Органов С.Н. работал в должности генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" с 18 сентября 2003 года по 22 июня 2005 года.
В трудовой книжке Органова С.Н., подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции (ксерокопия приобщена к материалам дела), также значится запись об увольнении Органова С.Н. с должности генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" с 22.06.2005 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла в выводу о том, что прекращение полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора ЗАО "ЗКРЛ" состоялось не ранее 22.06.2005 г.
В ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора внесены 04.07.2005 г., что отражено в письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 05-27/5181 от 13.02.2009 г. (т. 3 л.д. 81).
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о выдаче 21.06.2005 года выписки из реестра акционеров и внесение записей в журнал регистрации неуполномоченным лицом.
Таким образом, выписка из реестра акционеров, выданная реестродержателем-эмитентом покупателю Органову С.Н. является надлежащим доказательством передачи Мещеряковой Т.В. 21.06.2005 года спорных акций Органову С.Н.
Вместе с тем ЗАО "ЗКРЛ" в материалы дела представлена копия регистрационного журнала общества с 30.12.2004 года по 24.07.2008 год.
В обоснование своих возражений ответчики утверждают, что Органовым С.Н. регистрационный журнал не велся и был заведен вновь избранным директором Ефремовым А.А. в более поздние сроки.
Указанный журнал был передан обществом 24 июля 2008 года по акту приема-передачи в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и в нем не содержалось сведений о списании с лицевого счета Мещеряковой Т.В. и зачислении на лицевой счет Органова С.Н. 25 акций ЗАО "ЗКРЛ" 21.06.2005 года.
Таким образом, стороны в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на подлинные доказательства различные по содержанию: Органов С.Н. - выписку из реестра акционеров от 21.06.2005 г., регистрационный журнал ЗАО "ЗКРЛ" от 18 сентября 2003 г., отражающий движение акций по лицевым счетам акционеров; ответчики на журнал за период с 30.12.2004 г. по 24.07.2008 г., который был заведен вновь избранным директором (когда конкретно ответчики пояснить не смогли), и который впоследствии был передан ЗАО "Регистраторское общество "Статус" на основании договора от 22 июля 2008 года N 127 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиками в дело доказательства, пришла к выводу, что фактическое наличие после 21.06.2005 г. на лицевом счете истца 50 акций общества из 100 выпущенных в обращение при первичной эмиссии, 25 из которых были приобретены у Мещеряковой Т.В., подтверждается не только выпиской из реестра акционеров, представленной истцом, но и иными доказательствами, указывающими на это обстоятельство.
Так 16.02.2006 г. Органовым С.Н., Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. был подписан меморандум об отсутствии взаимных претензий (т. 3 л.д. 83), закрепивший намерения Органова С.Н. продать 50 акций (50% уставного капитала), а Елькина Н.М. и Ефремова А.А. купить эти акции. Таким образом, при подписании меморандума Елькин Н.М. и Ефремов А.А. фактически исходили из наличия в ЗАО троих, а не четверых акционеров, и наличия у Органова С.Н. права собственности на 50 акций.
23.02.2006 г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Елькиным Н.М. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 84). При этом пунктом 2 названного договора стороны подтвердили, что приобретаемые Елькиным Н.М. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н.
Указанная сделка одобрена Ефремовым Александром Анатольевичем, о чем под текстом договора имеется его подпись.
Также 23.02.2006 г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Ефремовым А.А. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 85). Пунктом 2 договора установлено, что приобретаемые Ефремовым А.А. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н., под текстом договора содержится рукописная виза "Сделку одобряю. Елькин Николай Михайлович".
Одновременно с заключением вышеуказанных договоров 23.02.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЗКРЛ", которым было одобрено заключение эмитентом договора залога, по условиям которого общество в обеспечение обязательств Елькина Н.М. и Ефремова А.А. перед Органовым С.Н. по договорам купли-продажи акций обязуется передать имущество общества стоимостью 1,950 млн. руб. (по сведениям бухгалтерского учета) до полного исполнения покупателями своих обязательств по договорам.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗКРЛ" от 23.02.2006 г., Органову С.Н. принадлежат 50% акций эмитента (т.е. 50 штук). При этом протокол подписан всеми тремя акционерами - Органовым С.Н, Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. (т. 3 л.д. 86).
Покупателями Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. Органову С.Н. 23.02.2006 года во исполнение договоров купли-продажи акций переданы денежные средства в размере по 100000 руб. от каждого, что подтверждено представленными в материалы дела расписками (т. 2 л.д. 103, 106).
В дальнейшем Елькин Н.М. и Ефремов А.А. обратились в суд за взысканием части предоплаты, ими осуществленной, договоры не были исполнены.
Совокупность содержания меморандума, протокола собрания акционеров и договоров купли-продажи акций, на каждом из которых имеются подписи всех троих акционеров ЗАО, подтверждающие их волеизъявление, а также буквальный смысл п. 2 договоров купли-продажи акций и прямое указание в протоколе собрания на процентное соотношение принадлежащих акционерам акций в уставном капитале общества, свидетельствуют о том, что в обществе по состоянию на 23.02.2006 г. было 3, а не 4 акционера, и то, что Органову С.Н. принадлежит 50 акций (50% уставного капитала) ЗАО "ЗКРЛ".
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе ЗАО "ЗКРЛ" по вопросу соблюдения законодательства РФ о ценных бумагах от 20.11.2006 г. (том 4 л.д. 1 - 107).
Согласно указанному акту проверка являлась плановой и была проведена в октябре - ноябре 2006 г.
По результатам проверки Региональным отделением ФСФР России указано, что количество акционеров ЗАО "ЗКРЛ" на момент проведения проверки - 3 зарегистрированных лица (том 4 л.д. 3). Ведение и хранение реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.
При этом, РО ФСФР России в разделе "нарушения связанные с ведением и хранением документов системы ведения реестра акционеров" (том 4 л.д. 3 оборотная сторона) указало на существование лишь одного нарушения, связанного с реестром акционеров - в обществе не разработаны и не утверждены правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также правила внутреннего документооборота.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчиков о том, что реестр акционеров в обществе не велся до 2007 г. и, что никаких операций в реестре акционеров не было с момента регистрации итогов размещения акций и до 2007 г.
Как следует из протоколов общих собраний акционеров, приложенных к акту проверки (т. 4), при их проведении извещались и присутствовали только три акционера: Елькин Н.М. и Ефремов А.А. и Органов С.Н., причем у последнего указывалось 50 штук именных обыкновенных акций.
Вывод суда первой инстанции о "приписывании" и неверном указании на собраниях акционеров ЗАО "ЗКРЛ" против фамилии - Органов С.Н. 50 акций вместо 25 по причине представления истцом по доверенности интересов Мещеряковой Т.В. необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела: меморандуму от 16.02.2006 г., договорам купли-продажи акций и протоколу внеочередного общего собрания от 23.02.2006 г., акту проверки РО ФСФР России.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает утверждение истца о том, что выдача Мещеряковой Т.В. доверенности Органову С.Н. состоялась в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как отчуждение акций произошло после назначения проведения общего собрания акционеров и составления к нему списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий ничтожных сделок, истец ссылался на произвольное исключение из реестра акционеров информации о наличии в его собственности 50 акций и указании в нем лишь на наличие 25 акций.
Поскольку, одновременно с утратой им 25 акций такое же количество акций в дополнение к ранее имевшимся стало учитываться на лицевых счетах ответчиков Елькина Н.М. и Ефремова А.А., 13 акций и 12 акций соответственно, при наличии договоров купли-продажи акций от 20.04.2007 г., заключенных между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., а также между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А., по мнению истца, изменения могли произойти только вследствие списания 25 акций с лицевого счета Органова С.Н. и зачисления их на лицевой счет Мещеряковой Т.Н., которая сразу же их передала на основании ничтожных договоров купли-продажи Елькину Н.М. и Ефремову А.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от юридических оснований иска в виде статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о том, что это не препятствует суду применить по собственной инициативе правовые нормы, регулирующие фактически сложившиеся правоотношения, в том числе о последствиях недействительности ничтожной сделки, то есть статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, п. 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не дал оценки законности сделок, о применении последствий которых было заявлено истцом, и указал, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.
Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам процессуального права. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Заявленные истцом исковые требования направлены на оценку договоров купли-продажи акций от 20.04.2007 г. в качестве ничтожных и применении к ним последствий недействительности.
Оценивая спорные правоотношения к ним необходимо применить статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было указано выше, пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, допускают списание ценных бумаг с лицевого счета владельца лишь при представлении передаточного распоряжения.
Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).
Как следует из материалов дела, передаточные распоряжения о передаче акций Органовым С.Н. после 21.06.2005 года ни в пользу Мещеряковой Т.Н., ни в пользу Елькина Н.М. и Ефремова А.А., ни в пользу каких-либо иных лиц не подписывались и не выдавались.
Таким образом, сделки по передаче акций Мещеряковой Т.Н. во владение Елькина Н.М. и Ефремова А.А., как не соответствующие закону являются ничтожными, соответственно не влекут за собой перехода права собственности на акции от общества к приобретателям.
Елькин Н.М. и Ефремов А.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку, являясь руководителями ЗАО "ЗКРЛ" в период 2005 - 2008 г. г. (генеральным директором, председателем совета директоров и членом совета директоров), кроме того, являясь акционерами, а также сторонами сделок с акциями, заключенных с Органовым С.Н. в феврале 2006 г., знали об отсутствии у Мещеряковой Т.Н. права собственности на 25 акций в период после их продажи 21.06.2005 г. Органову С.Н. и по день передачи реестра владельцев именных ценных бумаг для ведения в ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, о котором заявили ответчики, суд первой инстанции указал, что своими требованиями о списании с лицевых счетов Елькина Н.М. 13 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ" и Ефремова А.А. 12 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ", и зачислении их на лицевой счет Органова С.Н, истец фактически требует исполнения договора купли-продажи акций от 21.06.2005 года, заключенного с Мещеряковой Т.В., и до настоящего времени не исполненного.
Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, иск о зачислении на лицевой счет акций, которые истец приобрел у Мещеряковой Т.В., Органов С.Н. должен был подать не позднее 25 июня 2008 года.
Апелляционная инстанция считает, что нарушения судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в результате чего суд произвольно заменил сформулированные истцом исковые требования на иные требования, указав, что Органов С.Н. требует исполнения договора купли-продажи акций от 21.06.2005 г., привели к необоснованному отказу в иске в связи с истечением срока исковой давности по этому же договору.
Согласно исковым требованиям истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенным 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, и между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что исполнение названных сделок началось 21.04.2007 года, именно этой датой в регистрационный журнал, представленный обществом, внесены записи о зачислении акций на лицевые счета Ефремова А.А. и Елькина Н.М.
Таким образом, срок исковой давности по требованию Органова С.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок истекал 21.04.2010 года.
С иском Органов С.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области 01.12.2009 года, о чем имеется отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 11).
Следовательно, срок исковой давности Органовым С.Н. по заявленным им требованиям не пропущен.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан ряд выводов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-1286/09.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем из содержания указанных судебных актов следует, что третье лицо по делу N А57-25956/2009 - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - не являлось лицом, участвовавшим в деле N А57-1286/09. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А57-1286/09.
Исследованные в рамках дела N А57-1286/09 доказательства в случае их значимости для дела N А57-25956/2009 в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть исследованы судом первой инстанции непосредственно.
Более того, отказывая Органову С.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные акции, суды при рассмотрении дела N А57-1286/09 сослались на то, что согласно реестру акционеров истец является собственником лишь 25 акций общества.
Действительно на момент рассмотрения вышеназванного дела в реестре акционеров ЗАО "ЗКРЛ" не имелось сведений о принадлежности Органову С.Н. 50 акций общества.
Как следует из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А57-1286/09 в ходе рассмотрения указанного дела ЗАО "Регистраторское общество "Статус", с которым ЗАО "ЗКРЛ" 22 июля 2008 года был заключен договор N 127 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, были представлены сведения о том, что по состоянию на 01 января 2009 года, на 09 июня 2009 года, акции ЗАО "ЗКРЛ" распределены следующим образом: Органову С.Н. принадлежит 25 штук, Елькину Н.М. - 38 штук, Ефремову А.А. - 37 штук акций (т. 1 л.д. 80 - 81).
Данные сведения, содержащиеся в реестре, как установлено в ходе рассмотрения дела N А57-25956/2009, были представлены регистраторскому обществу закрытым акционерным обществом "ЗКРЛ" после заключения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг исходя из состояния реестра на дату заключения договора.
Обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в рамках рассматриваемого спора, предшествовали 2009 году и дате передачи документов ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Кроме того, апелляционная инстанция в постановлении от 26.08.2009 по делу N А57-1286/2009 указала, что право собственности на акции относится к числу имущественных прав, в связи с чем требование о признании такого права, по сути, направлено не только на восстановление нарушенных прав истца, но и на истребование акций у лица, фактически владеющего ими. Между тем, иск о признании за Органовым С.Н. права собственности на 50 обыкновенных именных акций общества предъявлен им к самому обществу, которое спорными акциями не обладает. Лица, считающие себя владельцами данных акций, и оспаривающие, таким образом, право истца на спорные акции, в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены.
Само по себе признание за Органовым С.Н. права собственности в совокупности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗКРЛ" без установления незаконности владения ими другим лицом (лицами) может привести к увеличению общего количества акций эмитента и, соответственно, увеличению размера его уставного капитала способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Таким образом, в рамках дела N А57-1286/09 основанием для отказа в иске Органову С.Н. послужили иные обстоятельства, в том числе предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неправильно выбранный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Апелляционная инстанция считает, что Органов С.Н. является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять такое требование, поскольку, при совершении оспариваемых сделок нарушаются его права и законные интересы как акционера ЗАО "ЗКРЛ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
На основании изложенного суд применяет к договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенным 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, и между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списании с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцати) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислении их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязании Мещеряковой Татьяны Владимировны вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- - списании с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно- ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислении их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязании Мещеряковой Татьяны Владимировны вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2010 года по делу N А57-25956/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Применить к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Елькиным Николаем Михайловичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списать с лицевого счета Елькина Николая Михайловича 13 (тринадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Елькину Николаю Михайловичу 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- Применить к договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий", заключенному 20.04.2007 г. между Мещеряковой Татьяной Владимировной и Ефремовым Александром Анатольевичем, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- - списать с лицевого счета Ефремова Александра Анатольевича 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (регистрационный N 1-01-04148-Р от 30.12.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Органова Сергея Николаевича;
- - обязать Мещерякову Татьяну Владимировну вернуть Ефремову Александру Анатольевичу 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Мещеряковой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Анатольевича, Елькина Николая Михайловича в пользу Органова Сергея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Мещеряковой Татьяны Владимировны, Ефремова Александра Анатольевича, Елькина Николая Михайловича в пользу Органова Сергея Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)