Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 г. Дело N А14-5724-03/170/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автоматика" на Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33,
Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. (п. 2.1 "г") и пени в размере 5755 руб. 54 коп. (п. 2.1 "б"), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 18070 руб. 69 коп. (п. 2.1 "д") и пени в размере 7606 руб. 90 коп. (п. 2.1 "в"), а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. (п. 2.1 "а").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2003 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. и пени в размере 5755 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автоматика" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоматика" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 213.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 22.05.2003 N 10-104 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8631 руб. и пени по налогу в размере 8240 руб. 89 коп., единого социального налога в сумме 19248 руб. 28 коп. и пени - 8108 руб. 90 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3849 руб. 66 коп. по ЕСН, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1726 руб. 20 коп. и 513 руб. 40 коп., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1800 руб.
Основанием для доначислений единого социального налога за 2001 г. явилось то обстоятельство, что предприятием, по мнению инспекции, занижена налогооблагаемая база на сумму материальной выгоды от оплаты за своих работников подарков к юбилею и от стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь, а также на сумму компенсационных выплат в денежной форме взамен молока и спецпитания.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на доходы физических лиц и ЕСН, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет средств налогового агента не исчисленных и не удержанных им с доходов налогоплательщиков - физических лиц сумм подоходного налога, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого социального налога, суды обеих инстанций, исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.), пришли к выводу, что суммы материальной выгоды от оплаты полностью или частично работодателем за своих работников стоимости путевок и от получения работниками предприятия подарков от работодателя будут являться иным вознаграждением и, следовательно, должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Однако, рассматривая спор в данной части, суд не учел следующее.
Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков - работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 НК РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности:
- материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
Материальная выгода в виде оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника не является выплатой со стороны работодателя, а является иным вознаграждением, которое работодатель предоставляет своему работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Несмотря на то, что в п. 4 ст. 236 НК РФ отсутствует словосочетание "иные вознаграждения", положения этого пункта должны применяться во взаимодействии с п. 1 той же статьи, то есть распространяться и на иные вознаграждения. Иное толкование этой нормы права противоречило бы по своему содержанию приведенным выше положениям Кодекса.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, применение их к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 147) нельзя признать верным (в отношении оплаты путевок в детские лагеря и подарков).
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении выплат денежной компенсации за молоко (взамен бесплатной выдачи молока), при условии отнесения их на себестоимость.
По вышеуказанным трем основаниям Инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 18071 руб. 23 коп., заявитель при уточнении своих требований (л.д. 144 - 145 т. 1) оспаривал доначисление налога в общей сумме 18070 руб. 69 коп., а при расшифровке указал на суммы 2657 руб. 54 коп., 358 руб. 54 коп., 15054 руб. 85 коп., что составляет 18070 руб. 93 коп. При этом расчет оспариваемой суммы пени не прилагался.
В этой связи в ходе нового рассмотрения спора суду необходимо подробно изложить фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательства, соглашение сторон по признанным обстоятельствам, оформленное по правилам ст. 70 АПК РФ, предложить заявителю уточнить свои требования по сумме, представить расчет пени.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Автоматика" о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 о взыскании единого социального налога в сумме 18070 руб. 69 коп., пени в размере 7606 руб. 90 коп. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 апреля 2004 г. Дело N А14-5724-03/170/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автоматика" на Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33,
Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. (п. 2.1 "г") и пени в размере 5755 руб. 54 коп. (п. 2.1 "б"), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 18070 руб. 69 коп. (п. 2.1 "д") и пени в размере 7606 руб. 90 коп. (п. 2.1 "в"), а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. (п. 2.1 "а").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2003 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. и пени в размере 5755 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автоматика" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоматика" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 213.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 22.05.2003 N 10-104 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8631 руб. и пени по налогу в размере 8240 руб. 89 коп., единого социального налога в сумме 19248 руб. 28 коп. и пени - 8108 руб. 90 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3849 руб. 66 коп. по ЕСН, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1726 руб. 20 коп. и 513 руб. 40 коп., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1800 руб.
Основанием для доначислений единого социального налога за 2001 г. явилось то обстоятельство, что предприятием, по мнению инспекции, занижена налогооблагаемая база на сумму материальной выгоды от оплаты за своих работников подарков к юбилею и от стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь, а также на сумму компенсационных выплат в денежной форме взамен молока и спецпитания.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на доходы физических лиц и ЕСН, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет средств налогового агента не исчисленных и не удержанных им с доходов налогоплательщиков - физических лиц сумм подоходного налога, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого социального налога, суды обеих инстанций, исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.), пришли к выводу, что суммы материальной выгоды от оплаты полностью или частично работодателем за своих работников стоимости путевок и от получения работниками предприятия подарков от работодателя будут являться иным вознаграждением и, следовательно, должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Однако, рассматривая спор в данной части, суд не учел следующее.
Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков - работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 НК РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности:
- материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
Материальная выгода в виде оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника не является выплатой со стороны работодателя, а является иным вознаграждением, которое работодатель предоставляет своему работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Несмотря на то, что в п. 4 ст. 236 НК РФ отсутствует словосочетание "иные вознаграждения", положения этого пункта должны применяться во взаимодействии с п. 1 той же статьи, то есть распространяться и на иные вознаграждения. Иное толкование этой нормы права противоречило бы по своему содержанию приведенным выше положениям Кодекса.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, применение их к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 147) нельзя признать верным (в отношении оплаты путевок в детские лагеря и подарков).
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении выплат денежной компенсации за молоко (взамен бесплатной выдачи молока), при условии отнесения их на себестоимость.
По вышеуказанным трем основаниям Инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 18071 руб. 23 коп., заявитель при уточнении своих требований (л.д. 144 - 145 т. 1) оспаривал доначисление налога в общей сумме 18070 руб. 69 коп., а при расшифровке указал на суммы 2657 руб. 54 коп., 358 руб. 54 коп., 15054 руб. 85 коп., что составляет 18070 руб. 93 коп. При этом расчет оспариваемой суммы пени не прилагался.
В этой связи в ходе нового рассмотрения спора суду необходимо подробно изложить фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательства, соглашение сторон по признанным обстоятельствам, оформленное по правилам ст. 70 АПК РФ, предложить заявителю уточнить свои требования по сумме, представить расчет пени.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Автоматика" о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 о взыскании единого социального налога в сумме 18070 руб. 69 коп., пени в размере 7606 руб. 90 коп. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N А14-5724-03/170/33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 г. Дело N А14-5724-03/170/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автоматика" на Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. (п. 2.1 "г") и пени в размере 5755 руб. 54 коп. (п. 2.1 "б"), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 18070 руб. 69 коп. (п. 2.1 "д") и пени в размере 7606 руб. 90 коп. (п. 2.1 "в"), а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. (п. 2.1 "а").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2003 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. и пени в размере 5755 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автоматика" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоматика" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 213.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 22.05.2003 N 10-104 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8631 руб. и пени по налогу в размере 8240 руб. 89 коп., единого социального налога в сумме 19248 руб. 28 коп. и пени - 8108 руб. 90 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3849 руб. 66 коп. по ЕСН, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1726 руб. 20 коп. и 513 руб. 40 коп., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1800 руб.
Основанием для доначислений единого социального налога за 2001 г. явилось то обстоятельство, что предприятием, по мнению инспекции, занижена налогооблагаемая база на сумму материальной выгоды от оплаты за своих работников подарков к юбилею и от стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь, а также на сумму компенсационных выплат в денежной форме взамен молока и спецпитания.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на доходы физических лиц и ЕСН, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет средств налогового агента не исчисленных и не удержанных им с доходов налогоплательщиков - физических лиц сумм подоходного налога, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого социального налога, суды обеих инстанций, исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.), пришли к выводу, что суммы материальной выгоды от оплаты полностью или частично работодателем за своих работников стоимости путевок и от получения работниками предприятия подарков от работодателя будут являться иным вознаграждением и, следовательно, должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Однако, рассматривая спор в данной части, суд не учел следующее.
Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков - работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 НК РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности:
- материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
Материальная выгода в виде оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника не является выплатой со стороны работодателя, а является иным вознаграждением, которое работодатель предоставляет своему работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Несмотря на то, что в п. 4 ст. 236 НК РФ отсутствует словосочетание "иные вознаграждения", положения этого пункта должны применяться во взаимодействии с п. 1 той же статьи, то есть распространяться и на иные вознаграждения. Иное толкование этой нормы права противоречило бы по своему содержанию приведенным выше положениям Кодекса.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, применение их к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 147) нельзя признать верным (в отношении оплаты путевок в детские лагеря и подарков).
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении выплат денежной компенсации за молоко (взамен бесплатной выдачи молока), при условии отнесения их на себестоимость.
По вышеуказанным трем основаниям Инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 18071 руб. 23 коп., заявитель при уточнении своих требований (л.д. 144 - 145 т. 1) оспаривал доначисление налога в общей сумме 18070 руб. 69 коп., а при расшифровке указал на суммы 2657 руб. 54 коп., 358 руб. 54 коп., 15054 руб. 85 коп., что составляет 18070 руб. 93 коп. При этом расчет оспариваемой суммы пени не прилагался.
В этой связи в ходе нового рассмотрения спора суду необходимо подробно изложить фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательства, соглашение сторон по признанным обстоятельствам, оформленное по правилам ст. 70 АПК РФ, предложить заявителю уточнить свои требования по сумме, представить расчет пени.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Автоматика" о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 о взыскании единого социального налога в сумме 18070 руб. 69 коп., пени в размере 7606 руб. 90 коп. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 г. Дело N А14-5724-03/170/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автоматика" на Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. (п. 2.1 "г") и пени в размере 5755 руб. 54 коп. (п. 2.1 "б"), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 18070 руб. 69 коп. (п. 2.1 "д") и пени в размере 7606 руб. 90 коп. (п. 2.1 "в"), а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. (п. 2.1 "а").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2003 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 8631 руб. и пени в размере 5755 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автоматика" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоматика" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2003 N 213.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 22.05.2003 N 10-104 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8631 руб. и пени по налогу в размере 8240 руб. 89 коп., единого социального налога в сумме 19248 руб. 28 коп. и пени - 8108 руб. 90 коп., а также о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3849 руб. 66 коп. по ЕСН, ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1726 руб. 20 коп. и 513 руб. 40 коп., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1800 руб.
Основанием для доначислений единого социального налога за 2001 г. явилось то обстоятельство, что предприятием, по мнению инспекции, занижена налогооблагаемая база на сумму материальной выгоды от оплаты за своих работников подарков к юбилею и от стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь, а также на сумму компенсационных выплат в денежной форме взамен молока и спецпитания.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на доходы физических лиц и ЕСН, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет средств налогового агента не исчисленных и не удержанных им с доходов налогоплательщиков - физических лиц сумм подоходного налога, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого социального налога, суды обеих инстанций, исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.), пришли к выводу, что суммы материальной выгоды от оплаты полностью или частично работодателем за своих работников стоимости путевок и от получения работниками предприятия подарков от работодателя будут являться иным вознаграждением и, следовательно, должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Однако, рассматривая спор в данной части, суд не учел следующее.
Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков - работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 НК РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности:
- материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
Материальная выгода в виде оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника не является выплатой со стороны работодателя, а является иным вознаграждением, которое работодатель предоставляет своему работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Несмотря на то, что в п. 4 ст. 236 НК РФ отсутствует словосочетание "иные вознаграждения", положения этого пункта должны применяться во взаимодействии с п. 1 той же статьи, то есть распространяться и на иные вознаграждения. Иное толкование этой нормы права противоречило бы по своему содержанию приведенным выше положениям Кодекса.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, применение их к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 147) нельзя признать верным (в отношении оплаты путевок в детские лагеря и подарков).
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении выплат денежной компенсации за молоко (взамен бесплатной выдачи молока), при условии отнесения их на себестоимость.
По вышеуказанным трем основаниям Инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 18071 руб. 23 коп., заявитель при уточнении своих требований (л.д. 144 - 145 т. 1) оспаривал доначисление налога в общей сумме 18070 руб. 69 коп., а при расшифровке указал на суммы 2657 руб. 54 коп., 358 руб. 54 коп., 15054 руб. 85 коп., что составляет 18070 руб. 93 коп. При этом расчет оспариваемой суммы пени не прилагался.
В этой связи в ходе нового рассмотрения спора суду необходимо подробно изложить фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательства, соглашение сторон по признанным обстоятельствам, оформленное по правилам ст. 70 АПК РФ, предложить заявителю уточнить свои требования по сумме, представить расчет пени.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5724-03/170/33 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Автоматика" о признании недействительным Решения от 22.05.2003 N 10-104 о взыскании единого социального налога в сумме 18070 руб. 69 коп., пени в размере 7606 руб. 90 коп. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3614 руб. 14 коп. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)