Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2011 года по делу N А45-2382/2011 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" (ОГРН 1055401225395, ИНН 5401260213)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решения от 19.11.2010 г. N 41
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионмонтажстрой" (далее - ООО "Регионмонтажстрой", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 г. N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 255 644 руб., налога на добавочную стоимость в размере 941 733 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 129 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.11.2010 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 255 644 руб., налога на добавочную стоимость в размере 941 733 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 129 руб., начисления соответствующих сумм пени, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов.
Определением суда от 14 февраля 2011 года заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения Инспекции от 19.11.2010 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавочную стоимость, штрафа по налогу на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворенной части заявления о принятии обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; Инспекция указывает, что Обществом не приведено доказательств, подтверждающих нарушенное право заявителя; ограничены права налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, в нарушение норм статьи 15 АПК РФ и статьи 46 НК РФ.
ООО "Регионмонтажстрой" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Регионмонтажстрой" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и приведет к невозможности осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности с учетом реализации налоговым органом права на принудительное взыскание денежных средств по оспариваемому акту до вынесения судебного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ст. 91 АПК РФ.
При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из пунктов 4 и 5 части 2 ст. 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поддерживая выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может затруднить исполнение или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем.
При этом, исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа от 19.11.2010 г. N 41
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о не приведении Обществом доказательств, указывающих на нарушенное право заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Доводы Инспекции об ограничении права налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, в нарушение норм статьи 15 АПК РФ и статьи 46 НК РФ, отклоняются.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора; потери бюджета, в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя, налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.
Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника.
Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2011 по делу N А45-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 07АП-2823/11 ПО ДЕЛУ N А45-2382/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 07АП-2823/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2011 года по делу N А45-2382/2011 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" (ОГРН 1055401225395, ИНН 5401260213)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решения от 19.11.2010 г. N 41
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионмонтажстрой" (далее - ООО "Регионмонтажстрой", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 г. N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 255 644 руб., налога на добавочную стоимость в размере 941 733 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 129 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.11.2010 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 255 644 руб., налога на добавочную стоимость в размере 941 733 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 129 руб., начисления соответствующих сумм пени, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов.
Определением суда от 14 февраля 2011 года заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения Инспекции от 19.11.2010 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавочную стоимость, штрафа по налогу на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворенной части заявления о принятии обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; Инспекция указывает, что Обществом не приведено доказательств, подтверждающих нарушенное право заявителя; ограничены права налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, в нарушение норм статьи 15 АПК РФ и статьи 46 НК РФ.
ООО "Регионмонтажстрой" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Регионмонтажстрой" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и приведет к невозможности осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности с учетом реализации налоговым органом права на принудительное взыскание денежных средств по оспариваемому акту до вынесения судебного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ст. 91 АПК РФ.
При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из пунктов 4 и 5 части 2 ст. 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поддерживая выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может затруднить исполнение или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем.
При этом, исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа от 19.11.2010 г. N 41
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о не приведении Обществом доказательств, указывающих на нарушенное право заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Доводы Инспекции об ограничении права налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, в нарушение норм статьи 15 АПК РФ и статьи 46 НК РФ, отклоняются.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора; потери бюджета, в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя, налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.
Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника.
Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 14 февраля 2011 по делу N А45-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)