Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2006 г. Дело N 09АП-10089/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: Г.Н. по дов. N 1548 от 03.03.2006, М. по дов. 35736 от 09.08.2006, от заинтересованного лица: З. по дов. N 05-07 от 04.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-7197/06-99-55, принятое судьей К. по заявлению ЗАО "Компания Транс Телеком" к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании налоговых санкций,
ЗАО "Компания Транс Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.
Решением суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно уменьшил сумму налога на имущество за 2002 год, а обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год у него отсутствует.
Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган 05.08.2005 представлен уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год и декларация по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой решение от 26.10.2005 N 18-04/1517 которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6951038 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, а также доначислено 34755194,16 руб. налога на прибыль и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.
Правомерность уменьшения суммы налога на имущество за 2002 год, налоговый орган не оспаривает.
Во исполнение указанного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате налога, пени и санкций: требование N 6425/3087 от 26.10.2005 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., требования N 6496/3087, N 6498/3087 от 26.10.2005 об уплате штрафных санкций на сумму 2172199,60 руб. и 4778839 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекция считает, что тем самым в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34755194 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год выявлен обществом при получении решения налогового органа от 26.10.2005 N 18-04/1517 о правомерности уменьшения налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога. До вынесения инспекцией указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.
Общество правомерно определило полученную экономическую выгоду от уменьшения налоговой базы по налогу на имущество и вытекающее из этого излишнее поступление данного налога в бюджет, повлекшее зачет инспекцией сумм налога на имущество в сумме 144813309 руб. в счет предстоящих платежей, как внереализационный доход.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.
Налог на прибыль уплачен обществом после получения решения инспекции от 26.10.2005 о зачете излишне уплаченного налога на имущество, что отражено в карточке лицевого счета общества (л.д. 89).
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о наличии у общества обязанности включить сумму выявленного в 2005 году дохода прошлых лет в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 году, противоречит НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-7197/06-99-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006, 28.08.2006 N 09АП-10089/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7197/06-99-55
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2006 г. Дело N 09АП-10089/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: Г.Н. по дов. N 1548 от 03.03.2006, М. по дов. 35736 от 09.08.2006, от заинтересованного лица: З. по дов. N 05-07 от 04.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-7197/06-99-55, принятое судьей К. по заявлению ЗАО "Компания Транс Телеком" к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания Транс Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.
Решением суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно уменьшил сумму налога на имущество за 2002 год, а обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год у него отсутствует.
Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган 05.08.2005 представлен уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год и декларация по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой решение от 26.10.2005 N 18-04/1517 которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6951038 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, а также доначислено 34755194,16 руб. налога на прибыль и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.
Правомерность уменьшения суммы налога на имущество за 2002 год, налоговый орган не оспаривает.
Во исполнение указанного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате налога, пени и санкций: требование N 6425/3087 от 26.10.2005 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., требования N 6496/3087, N 6498/3087 от 26.10.2005 об уплате штрафных санкций на сумму 2172199,60 руб. и 4778839 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекция считает, что тем самым в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34755194 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год выявлен обществом при получении решения налогового органа от 26.10.2005 N 18-04/1517 о правомерности уменьшения налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога. До вынесения инспекцией указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.
Общество правомерно определило полученную экономическую выгоду от уменьшения налоговой базы по налогу на имущество и вытекающее из этого излишнее поступление данного налога в бюджет, повлекшее зачет инспекцией сумм налога на имущество в сумме 144813309 руб. в счет предстоящих платежей, как внереализационный доход.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.
Налог на прибыль уплачен обществом после получения решения инспекции от 26.10.2005 о зачете излишне уплаченного налога на имущество, что отражено в карточке лицевого счета общества (л.д. 89).
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о наличии у общества обязанности включить сумму выявленного в 2005 году дохода прошлых лет в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 году, противоречит НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-7197/06-99-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)