Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от должника: Литвиненко Н.А. (доверенность от 09.06.2008), от службы судебных приставов: Мироновой Ю.А. (доверенность от 16.03.2009 N 29); дело по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" (далее - Общество) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 19.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бай Г.В. в рамках исполнительных производств N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009
несогласие с оспариваемыми постановлениями заявитель мотивирует наличием обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительных документов. К их числу Общество относит: приостановление операций по банковским счетам, невозможность реализации готовой продукции (щебня) вследствие закрытия навигации, тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Литвиненко Н.А. названную позицию поддержал. Пояснил, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены письма о невозможности исполнить требования исполнительных документов.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Бай Г.В. с предъявленным требованием не согласна, считает свои действия законными и указывает, что в январе-феврале 2009 года в кассе должника имелись денежные средства в сумме 1465335 руб. 58 коп.
В судебном заседании Миронова Ю.А. названную позицию поддержала. Пояснила, что должник не представил судебному приставу-исполнителю уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя по исполнительному производству.
Суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2009 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.01.2009 N 12 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/15/3187/3/2009 о взыскании с Общества 5630248 руб. 86 коп., в том числе 5250796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37909 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 5543 руб. 86 коп. пеней, и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.
Данное постановление получено ЗАО "Карьер "Большой массив" 29.01.2009.
10.02.2009 на основании постановления Инспекции от 03.02.2009 N 30 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/15/3672/3/2009 о взыскании с Общества 5365472 руб. НДС и должнику также предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.
Данное постановление получено ЗАО "Карьер "Большой массив" 10.02.2009.
18.02.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 86/15/3187/3/2009-СД, в которое также включено исполнительное производство N 86/15/4205/3/2009 о взыскании с Общества 140972 руб. налогов на основании постановления Инспекции от 12.02.2009 N 44.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительных документов, 19.02.2009 по исполнительным производствам N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009 вынесены оспариваемые постановления, согласно которым общая сумма исполнительских сборов составила 769700 руб. 45 коп. (394117 руб. 42 коп. + 375583 руб. 04 коп.).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В предложенные судебным приставом-исполнителем сроки Общество не погасило задолженность, взыскиваемую по постановлениям Инспекции от 19.01.2009 N 12 и от 03.02.2009 N 30.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает исполнительский сбор, если должник представил доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В своих письмах должник ссылается на готовность уплачивать взыскиваемые долги, но указывает на приостановление операций по банковским счетам, отсутствие наличных денежных средств и возможность обращения взыскания на готовую продукцию.
Вместе с тем, Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, подтверждающих блокирование банковских счетов и наличие на складе щебня.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия Общества с указанных правовых позиций, суд учитывает не только то, что основная часть долга (10616268 руб.) - налог на добавленную стоимость, но и то, что по оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2009 года в кассу ЗАО "Карьер "Большой массив" поступило почти полтора миллиона рублей.
Суд также принимает во внимание, что Общество не предприняло никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера исполнительских сборов, поскольку в установленном АПК РФ порядке такое требование не заявлялось (о возможности уменьшения размера исполнительских сборов Литвиненко Н.А. заявил в судебных прениях).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать постановления от 19.02.2009 о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бай Г.В. в рамках исполнительных производств N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009, соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1705/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А26-1705/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от должника: Литвиненко Н.А. (доверенность от 09.06.2008), от службы судебных приставов: Мироновой Ю.А. (доверенность от 16.03.2009 N 29); дело по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" (далее - Общество) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 19.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бай Г.В. в рамках исполнительных производств N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009
установил:
несогласие с оспариваемыми постановлениями заявитель мотивирует наличием обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительных документов. К их числу Общество относит: приостановление операций по банковским счетам, невозможность реализации готовой продукции (щебня) вследствие закрытия навигации, тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Литвиненко Н.А. названную позицию поддержал. Пояснил, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены письма о невозможности исполнить требования исполнительных документов.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Бай Г.В. с предъявленным требованием не согласна, считает свои действия законными и указывает, что в январе-феврале 2009 года в кассе должника имелись денежные средства в сумме 1465335 руб. 58 коп.
В судебном заседании Миронова Ю.А. названную позицию поддержала. Пояснила, что должник не представил судебному приставу-исполнителю уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя по исполнительному производству.
Суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2009 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.01.2009 N 12 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/15/3187/3/2009 о взыскании с Общества 5630248 руб. 86 коп., в том числе 5250796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37909 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 5543 руб. 86 коп. пеней, и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.
Данное постановление получено ЗАО "Карьер "Большой массив" 29.01.2009.
10.02.2009 на основании постановления Инспекции от 03.02.2009 N 30 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/15/3672/3/2009 о взыскании с Общества 5365472 руб. НДС и должнику также предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.
Данное постановление получено ЗАО "Карьер "Большой массив" 10.02.2009.
18.02.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 86/15/3187/3/2009-СД, в которое также включено исполнительное производство N 86/15/4205/3/2009 о взыскании с Общества 140972 руб. налогов на основании постановления Инспекции от 12.02.2009 N 44.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительных документов, 19.02.2009 по исполнительным производствам N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009 вынесены оспариваемые постановления, согласно которым общая сумма исполнительских сборов составила 769700 руб. 45 коп. (394117 руб. 42 коп. + 375583 руб. 04 коп.).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
На основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В предложенные судебным приставом-исполнителем сроки Общество не погасило задолженность, взыскиваемую по постановлениям Инспекции от 19.01.2009 N 12 и от 03.02.2009 N 30.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает исполнительский сбор, если должник представил доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В своих письмах должник ссылается на готовность уплачивать взыскиваемые долги, но указывает на приостановление операций по банковским счетам, отсутствие наличных денежных средств и возможность обращения взыскания на готовую продукцию.
Вместе с тем, Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, подтверждающих блокирование банковских счетов и наличие на складе щебня.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия Общества с указанных правовых позиций, суд учитывает не только то, что основная часть долга (10616268 руб.) - налог на добавленную стоимость, но и то, что по оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2009 года в кассу ЗАО "Карьер "Большой массив" поступило почти полтора миллиона рублей.
Суд также принимает во внимание, что Общество не предприняло никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера исполнительских сборов, поскольку в установленном АПК РФ порядке такое требование не заявлялось (о возможности уменьшения размера исполнительских сборов Литвиненко Н.А. заявил в судебных прениях).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать постановления от 19.02.2009 о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бай Г.В. в рамках исполнительных производств N 86/15/3672/3/2009 и 86/15/3187/3/2009, соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)