Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N А26-5942/2006-213
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2006 года по делу N А26-5942/2006-213 (судья Е.И.Левичева), принятое по иску ОАО "Муезерский ЛПХ" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 71, при участии: от истца (заявителя, взыскателя): представители - В.В.Золочевский по доверенности N 33 от 12.01.2006 (паспорт), Е.Н.Кузьмина по доверенности N 202 от 28.06.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Ю.С.Ведюков по доверенности от 02 октября 2006 года (паспорт),
открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Муезерский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 71 от 30 июня 2006 года в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 383684 рублей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество в размере 8594 рублей 52 копеек.
Решением от 11 октября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года.
Из докладной записки N 51 от 15 июня 2006 года следует, что Общество не подтвердило выполнение одного из условий для применения пониженной ставки для исчисления налога на имущество в размере 0,2 процента, а именно ведение раздельного учета по видам деятельности.
30 июня 2006 года налоговым органом было вынесено решение N 71 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. в сумме 383684 руб. 00 коп., пени в сумме 8594 руб. 52 коп., предложено уплатить налог и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с указанным решением в части доначисления налога на имущество и пени и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.2 Устава открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" одним из основных видов деятельности Общества являются организация и ведение лесозаготовительных, лесоперерабатывающих и лесохозяйственных работ.
В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Законом N 384-ЗРК ставка 0,2 процента установлена для категории налогоплательщиков по отраслевой принадлежности, а именно: для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, дополнительных условий применения пониженной ставки к определенному имуществу в этом случае Закон N 384-ЗРК не устанавливает. Факт отнесения заявителя к категории организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей Инспекция не оспаривает.
Как установлено судом, Обществом выполнены условия применения налоговых льгот и пониженных ставок, предусмотренные в статье 21 Закона N 384-ЗРК. В соответствии с данной нормой налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговый орган признал факт отсутствия у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Обществом представлены доказательства ведения раздельного учета имущества по видам деятельности. Кроме того, общество ведет учет имущества по видам деятельности, по месту их нахождения (хранения), по целевому предназначению, эксплуатации, данные доказательства представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган. Обществом также ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, что подтверждается отчетом финансового результата за 1 квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным применение Обществом льготы, предусмотренной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК, а решение налогового органа в обжалуемой части - несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (ред. от 28.11.2005) "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2006 по делу N А26-5942/2006-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5942/2006-213
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 декабря 2006 года Дело N А26-5942/2006-213
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2006 года по делу N А26-5942/2006-213 (судья Е.И.Левичева), принятое по иску ОАО "Муезерский ЛПХ" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 71, при участии: от истца (заявителя, взыскателя): представители - В.В.Золочевский по доверенности N 33 от 12.01.2006 (паспорт), Е.Н.Кузьмина по доверенности N 202 от 28.06.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Ю.С.Ведюков по доверенности от 02 октября 2006 года (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Муезерский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 71 от 30 июня 2006 года в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 383684 рублей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество в размере 8594 рублей 52 копеек.
Решением от 11 октября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года.
Из докладной записки N 51 от 15 июня 2006 года следует, что Общество не подтвердило выполнение одного из условий для применения пониженной ставки для исчисления налога на имущество в размере 0,2 процента, а именно ведение раздельного учета по видам деятельности.
30 июня 2006 года налоговым органом было вынесено решение N 71 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. в сумме 383684 руб. 00 коп., пени в сумме 8594 руб. 52 коп., предложено уплатить налог и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с указанным решением в части доначисления налога на имущество и пени и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.2 Устава открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" одним из основных видов деятельности Общества являются организация и ведение лесозаготовительных, лесоперерабатывающих и лесохозяйственных работ.
В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Законом N 384-ЗРК ставка 0,2 процента установлена для категории налогоплательщиков по отраслевой принадлежности, а именно: для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, дополнительных условий применения пониженной ставки к определенному имуществу в этом случае Закон N 384-ЗРК не устанавливает. Факт отнесения заявителя к категории организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей Инспекция не оспаривает.
Как установлено судом, Обществом выполнены условия применения налоговых льгот и пониженных ставок, предусмотренные в статье 21 Закона N 384-ЗРК. В соответствии с данной нормой налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговый орган признал факт отсутствия у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Обществом представлены доказательства ведения раздельного учета имущества по видам деятельности. Кроме того, общество ведет учет имущества по видам деятельности, по месту их нахождения (хранения), по целевому предназначению, эксплуатации, данные доказательства представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган. Обществом также ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, что подтверждается отчетом финансового результата за 1 квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным применение Обществом льготы, предусмотренной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК, а решение налогового органа в обжалуемой части - несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (ред. от 28.11.2005) "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2006 по делу N А26-5942/2006-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)