Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А76-30493/2006-41-1172 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 65 - 67).
Инспекция с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 69 - 71).
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Говорит о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за май 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 3220 от 01.09.2006, которым доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112 500 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель считает решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку он, как субъект малого предпринимательства, вправе применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятым 27.10.2005 Законом Челябинской области N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" повышающим ставки с 2 150 руб. до 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц, ухудшилось положение налогоплательщика, следовательно, он вправе уплачивать налог с применением ставки, действовавшей на период его государственной регистрации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод заявителя о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005, подлежит отклонению арбитражным судом.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5 - 6).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в мае 2006 года четыре года не истекли, следовательно, ставка налога в размере 1 500 руб., действовавшей в период регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, применена правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 года по делу N А476-30493/2006-41-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 N 18АП-627/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30493/2006-41-1172
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 18АП-627/2007
Дело N А76-30493/2006-41-1172
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А76-30493/2006-41-1172 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 65 - 67).
Инспекция с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 69 - 71).
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Говорит о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за май 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 3220 от 01.09.2006, которым доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112 500 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель считает решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку он, как субъект малого предпринимательства, вправе применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятым 27.10.2005 Законом Челябинской области N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" повышающим ставки с 2 150 руб. до 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц, ухудшилось положение налогоплательщика, следовательно, он вправе уплачивать налог с применением ставки, действовавшей на период его государственной регистрации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод заявителя о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005, подлежит отклонению арбитражным судом.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5 - 6).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в мае 2006 года четыре года не истекли, следовательно, ставка налога в размере 1 500 руб., действовавшей в период регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, применена правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 года по делу N А476-30493/2006-41-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)