Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12042/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны (ИНН 420105342196, ОГРНИП 304705706300453) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010, Гирчак М.Ю. по доверенности от 29.07.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.05.2011 N 20 (далее - решение инспекции) в части доначисления 180 351 рублей 26 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 40 058 рублей 98 копеек пени, 36 070 рублей 25 копеек штрафа.
Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2012 в части и постановление от 04.05.2012 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части начисления 141 067 рублей 90 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 31 379 рублей 65 копеек пени, 28 213 рублей 58 копеек штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права - статьи 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с 06.09.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2011 N 745 и вынесено решение от 23.05.2011 N 20, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил, в том числе, вывод о неправомерном учете предпринимателем в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Востокопт" (далее - ООО "Востокопт"), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от июля 2011 года N 469 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 180 351 рублей 26 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления 40 058 рублей 98 копеек пени, 36 070 рублей 25 копеек штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая решение инспекции, предприниматель указывает на реальность поставки товара от ООО "Востокопт"; обязанность инспекции произвести зачет имеющейся суммы переплаты по минимальному налогу (80 318 рублей) в счет установленной недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; обязанность инспекции до принятия ею оспариваемого решения провести дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с подачей 18.05.2011 уточненной налоговой декларации, отражающей ошибочность включения в доход 405 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.34 Налогового кодекса и исходил из того, что предпринимателем не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Востокопт". Суд первой инстанции счел, что предприниматель в период проведения проверки и до принятия решения по ней не представил доказательств наличия излишне уплаченного минимального налога.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов относительно нарушения инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса (непроведение зачета по налогам) и процедуры проведения проверки, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из доводов кассационной жалобы, предприниматель не обжалует судебные акты по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Востокопт".
При рассмотрении данного дела в части проверки законности решения инспекции по доводам предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 78 Налогового кодекса (непроведение зачета) и нарушении порядка проведения налоговой проверки (непроведение дополнительных мероприятий) выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Таким образом, в счет недоимки по налогу можно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно карточке расчетов с бюджетом у предпринимателя имелась недоимка по налогу на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Сумма минимального налога в размере 80 318 рублей отражена предпринимателем лишь в уточненной налоговой декларации, представленной 18.05.2011 (после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия оспариваемого решения инспекции).
В связи с этим суды обоснованно сочли, что предприниматель на момент проведения выездной проверки и до принятия решения по ней документально не подтвердил факт наличия переплаты по минимальному налогу в сумме 80 318 рублей по состоянию на 30.04.2009 (срок уплаты налога за 2008 год).
Отклоняя довод предпринимателя об ошибочном включении в полученные доходы суммы 405 000 рублей, апелляционный суд обоснованно счел, что инспекция не имела возможности исследовать правомерность исчисления суммы налога по представленной 25.05.2011 (после принятия оспариваемого решения) уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.06.2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернявской Галине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.06.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12042/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А27-12042/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12042/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны (ИНН 420105342196, ОГРНИП 304705706300453) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010, Гирчак М.Ю. по доверенности от 29.07.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.05.2011 N 20 (далее - решение инспекции) в части доначисления 180 351 рублей 26 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 40 058 рублей 98 копеек пени, 36 070 рублей 25 копеек штрафа.
Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2012 в части и постановление от 04.05.2012 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части начисления 141 067 рублей 90 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 31 379 рублей 65 копеек пени, 28 213 рублей 58 копеек штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права - статьи 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с 06.09.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2011 N 745 и вынесено решение от 23.05.2011 N 20, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил, в том числе, вывод о неправомерном учете предпринимателем в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Востокопт" (далее - ООО "Востокопт"), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от июля 2011 года N 469 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 180 351 рублей 26 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления 40 058 рублей 98 копеек пени, 36 070 рублей 25 копеек штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая решение инспекции, предприниматель указывает на реальность поставки товара от ООО "Востокопт"; обязанность инспекции произвести зачет имеющейся суммы переплаты по минимальному налогу (80 318 рублей) в счет установленной недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; обязанность инспекции до принятия ею оспариваемого решения провести дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с подачей 18.05.2011 уточненной налоговой декларации, отражающей ошибочность включения в доход 405 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.34 Налогового кодекса и исходил из того, что предпринимателем не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Востокопт". Суд первой инстанции счел, что предприниматель в период проведения проверки и до принятия решения по ней не представил доказательств наличия излишне уплаченного минимального налога.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов относительно нарушения инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса (непроведение зачета по налогам) и процедуры проведения проверки, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из доводов кассационной жалобы, предприниматель не обжалует судебные акты по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Востокопт".
При рассмотрении данного дела в части проверки законности решения инспекции по доводам предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 78 Налогового кодекса (непроведение зачета) и нарушении порядка проведения налоговой проверки (непроведение дополнительных мероприятий) выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Таким образом, в счет недоимки по налогу можно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно карточке расчетов с бюджетом у предпринимателя имелась недоимка по налогу на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Сумма минимального налога в размере 80 318 рублей отражена предпринимателем лишь в уточненной налоговой декларации, представленной 18.05.2011 (после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия оспариваемого решения инспекции).
В связи с этим суды обоснованно сочли, что предприниматель на момент проведения выездной проверки и до принятия решения по ней документально не подтвердил факт наличия переплаты по минимальному налогу в сумме 80 318 рублей по состоянию на 30.04.2009 (срок уплаты налога за 2008 год).
Отклоняя довод предпринимателя об ошибочном включении в полученные доходы суммы 405 000 рублей, апелляционный суд обоснованно счел, что инспекция не имела возможности исследовать правомерность исчисления суммы налога по представленной 25.05.2011 (после принятия оспариваемого решения) уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.06.2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернявской Галине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.06.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)