Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года по делу N А06-1119/2009 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению Совместного российско-иранского предприятия ООО ПКФ "Арам", г. Астрахань
к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани
о признании решения налогового органа недействительным
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное российско-иранское предприятие ООО производственно-коммерческая фирма "Арам" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. от 30.12.2008 года N 11-50.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-50 от 30.12.2008 года признано недействительным в части привлечения Совместного российско-иранского предприятия Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Арам" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за завышение налога, предъявленного к возмещению за август, сентябрь 2006 года в размере 11898,98 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 464,88 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 700,76 рублей.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка Совместного российско-иранское предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Арам" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на прибыль за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. 2006 г.
28 ноября 2008 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-50.
По результатам проверки 30.12.08 г. вынесено решение N 11-50 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16506 руб.
Этим же решением организации был доначислены:
- - налог на прибыль в размере 23036 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в размере 59465 руб.;
- - пени в размере 21246 руб.
По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области приняло Решением N 28-Н от 16 февраля 2009, которым оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-50 от 28.11.2008 года без изменения.
Не согласившись с данными решениями Совместное российско-иранское предприятие ООО ПКФ "Арам" обжаловало в Арбитражный суд Астраханской области решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость, за налоговые периоды август - сентябрь 2006 года, были предметом рассмотрения по делам N А06-975/2007-24 и N А06-976/2007-24 и арбитражным судом уже дана этим обстоятельствам правовая оценка.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет - фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Факт наличия хозяйственных отношений установлен Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2007 года по делам А06-975/2007-24 и А06-976/2007-24 вступившими в законную силу, подтверждена правомерность применения указанных норм налогового законодательства, а также правомерность возмещения из бюджета обществом сумм НДС в размере 31,912.80 руб. и 27,552.08 руб., что в общей сумме составляет 59,464.88 руб.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка заключенному договору N 2 поставки пиломатериалов между СРИП ООО ПКФ "Арам" и ООО "Новотех" и выставленным счетам-фактурам по которым была произведена оплата, подтвержденная платежными поручениями.
При вынесении решения по результатам выездной проверки налоговый орган и отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август- сентябрь 2006 года, руководствовался тем, что открылись новые обстоятельства, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующий период по налогу на добавленную стоимость, не рассматривались, а именно:
В ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в части контрагентов Совместного российско-иранского предприятия ООО ПКФ "Арам", истребованы документы в отношении поставщика ООО "Новотех".
Согласно представленной информации из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО "Новотех" состоит на налоговом учете. Однако с руководителя данной организации взято объяснение по факту регистрации данной фирмы, из которого следует, что Павловым Н.Н. за деньги были подписаны документы у нотариуса и, что он не имеет отношения к ООО "Новотех".
Из чего инспекцией сделан вывод о завышении обществом налогов предъявленных к возмещению из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состоявшиеся судебные акты по спору заявителя с инспекцией, в соответствии с которыми подтверждено право заявителя на правомерность возмещения из бюджета сумм НДС в общей сумме 59,464.88 руб., являются обязательными для налогового органа по настоящему делу.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Повторное указание в решении Инспекции на неправомерность применения обществом заявленных к возмещению сумм из бюджета свидетельствует о том, что налоговый орган не согласен с уже состоявшимися и вступившими в законную силу судебным решениям.
Повторное доначисление налогов фактически свидетельствует о намерении Инспекции пересмотреть состоявшиеся судебные акты.
Пересмотр решений арбитражного суда осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.
У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки судебных актов Арбитражного суда Астраханской области, которые не отменены в установленном порядке.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе инспекцией по факту открытия новых обстоятельств, которые ранее не рассматривались не является состоятельным и не может являться основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года по делу N А06-1119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А06-1119/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А06-1119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года по делу N А06-1119/2009 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению Совместного российско-иранского предприятия ООО ПКФ "Арам", г. Астрахань
к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани
о признании решения налогового органа недействительным
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное российско-иранское предприятие ООО производственно-коммерческая фирма "Арам" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. от 30.12.2008 года N 11-50.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-50 от 30.12.2008 года признано недействительным в части привлечения Совместного российско-иранского предприятия Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Арам" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за завышение налога, предъявленного к возмещению за август, сентябрь 2006 года в размере 11898,98 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 464,88 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 700,76 рублей.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка Совместного российско-иранское предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Арам" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на прибыль за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. 2006 г.
28 ноября 2008 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-50.
По результатам проверки 30.12.08 г. вынесено решение N 11-50 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16506 руб.
Этим же решением организации был доначислены:
- - налог на прибыль в размере 23036 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в размере 59465 руб.;
- - пени в размере 21246 руб.
По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области приняло Решением N 28-Н от 16 февраля 2009, которым оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-50 от 28.11.2008 года без изменения.
Не согласившись с данными решениями Совместное российско-иранское предприятие ООО ПКФ "Арам" обжаловало в Арбитражный суд Астраханской области решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость, за налоговые периоды август - сентябрь 2006 года, были предметом рассмотрения по делам N А06-975/2007-24 и N А06-976/2007-24 и арбитражным судом уже дана этим обстоятельствам правовая оценка.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет - фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Факт наличия хозяйственных отношений установлен Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2007 года по делам А06-975/2007-24 и А06-976/2007-24 вступившими в законную силу, подтверждена правомерность применения указанных норм налогового законодательства, а также правомерность возмещения из бюджета обществом сумм НДС в размере 31,912.80 руб. и 27,552.08 руб., что в общей сумме составляет 59,464.88 руб.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка заключенному договору N 2 поставки пиломатериалов между СРИП ООО ПКФ "Арам" и ООО "Новотех" и выставленным счетам-фактурам по которым была произведена оплата, подтвержденная платежными поручениями.
При вынесении решения по результатам выездной проверки налоговый орган и отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август- сентябрь 2006 года, руководствовался тем, что открылись новые обстоятельства, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующий период по налогу на добавленную стоимость, не рассматривались, а именно:
В ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в части контрагентов Совместного российско-иранского предприятия ООО ПКФ "Арам", истребованы документы в отношении поставщика ООО "Новотех".
Согласно представленной информации из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО "Новотех" состоит на налоговом учете. Однако с руководителя данной организации взято объяснение по факту регистрации данной фирмы, из которого следует, что Павловым Н.Н. за деньги были подписаны документы у нотариуса и, что он не имеет отношения к ООО "Новотех".
Из чего инспекцией сделан вывод о завышении обществом налогов предъявленных к возмещению из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состоявшиеся судебные акты по спору заявителя с инспекцией, в соответствии с которыми подтверждено право заявителя на правомерность возмещения из бюджета сумм НДС в общей сумме 59,464.88 руб., являются обязательными для налогового органа по настоящему делу.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Повторное указание в решении Инспекции на неправомерность применения обществом заявленных к возмещению сумм из бюджета свидетельствует о том, что налоговый орган не согласен с уже состоявшимися и вступившими в законную силу судебным решениям.
Повторное доначисление налогов фактически свидетельствует о намерении Инспекции пересмотреть состоявшиеся судебные акты.
Пересмотр решений арбитражного суда осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.
У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки судебных актов Арбитражного суда Астраханской области, которые не отменены в установленном порядке.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе инспекцией по факту открытия новых обстоятельств, которые ранее не рассматривались не является состоятельным и не может являться основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года по делу N А06-1119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)