Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-5839/07-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N 50-5839/07-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю о признании действительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 02.04.2007 N 14 в части сумм налогов, пени и штрафов, начисленных за 2004 год: НДС в сумме 1246092 руб., пени по НДС в сумме 419571,72 руб., налоговой санкции за неуплату НДС в сумме 249218,40 руб., ЕСН в сумме 99871 руб., пени по ЕСН в сумме 22779,72 руб., налоговой санкции за неуплату ЕСН в сумме 199742 руб., НДФЛ в сумме 473987 руб., пени по НДФЛ в сумме 1115265,92 руб., налоговой санкции за неуплату НДФЛ в сумме 94797,40 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 3319464 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей по общей системе налогообложения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, заявитель возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2007 N 6 (т. 1, л.д. 9-36) и принято решение от 02.04.2007 N 14 (т. 1, л.д. 37-67) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислены за 2004 год недоимка по НДС в сумме 1246092 руб., по ЕСН в сумме 99871 руб., по НДФЛ в сумме 473987 руб., пени по НДС в сумме 419571,72 руб., по ЕСН в сумме 22779,72 руб., по НДФЛ в сумме 1115265,92 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 249218,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 199742 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 94797,40 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3319464 руб. и за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Основанием для начисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы налогового органа, что в 2004 году с деятельности заявителя по реализации мясопродуктов подлежали исчислению налоги по общей системе налогообложения, а не единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), как делал заявитель. При этом налоговый орган исходил из того, что мясопродукция реализовывалась заявителем индивидуальным предпринимателям и учреждениям по договорам поставки за наличный расчет, то есть не для потребительских нужд.
Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку реализация товара осуществлялась через наличный расчет, то в силу ст. 346.27 НК РФ предприниматель правомерно исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения.
Указанный вывод является верным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Понятие розничной торговли изменено Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, в соответствии с которым под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из обстоятельств дела следует, заявителем в 2004 году осуществлялась продажа мясопродуктов по договорам поставки предпринимателям и юридическим лицам из развозного фургона, оборудованного кассовым аппаратом и сейфом для хранения продукции. Приобретатели продукции расплачивались наличными денежными средствами. Указанный факт установлен в ходе налоговой проверки и сторонами не оспаривается.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что деятельность предпринимателя не подпадает под понятие розничной торговли, исходя из определений данных в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть при наличии разночтений установлен приоритет определения понятий, установленных НК РФ, следовательно, в данном случае ссылки на иные нормативные акты являются неправомерными.
Таким образом, поскольку в 2004 году основанием отнесения предпринимательской деятельности к розничной являлся порядок расчетов, а не цель приобретения товара покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель исчислял налоги в соответствии с нормативными актами, действовавшими на тот период.
При таких обстоятельствах исчисление налогов по общей системе налогообложения противоречит налоговому законодательству.
Также обоснованы выводы суда первой инстанции о противоречии расчета налогового органа НДС порядку, установленному налоговым законодательством (подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 164 НК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 16.07.2007 отмене не подлежат.
Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 17АП-6272/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5839/07-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 г. Дело N А50-5839/07-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N 50-5839/07-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю о признании действительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 02.04.2007 N 14 в части сумм налогов, пени и штрафов, начисленных за 2004 год: НДС в сумме 1246092 руб., пени по НДС в сумме 419571,72 руб., налоговой санкции за неуплату НДС в сумме 249218,40 руб., ЕСН в сумме 99871 руб., пени по ЕСН в сумме 22779,72 руб., налоговой санкции за неуплату ЕСН в сумме 199742 руб., НДФЛ в сумме 473987 руб., пени по НДФЛ в сумме 1115265,92 руб., налоговой санкции за неуплату НДФЛ в сумме 94797,40 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 3319464 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей по общей системе налогообложения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, заявитель возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2007 N 6 (т. 1, л.д. 9-36) и принято решение от 02.04.2007 N 14 (т. 1, л.д. 37-67) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислены за 2004 год недоимка по НДС в сумме 1246092 руб., по ЕСН в сумме 99871 руб., по НДФЛ в сумме 473987 руб., пени по НДС в сумме 419571,72 руб., по ЕСН в сумме 22779,72 руб., по НДФЛ в сумме 1115265,92 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 249218,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 199742 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 94797,40 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3319464 руб. и за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Основанием для начисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы налогового органа, что в 2004 году с деятельности заявителя по реализации мясопродуктов подлежали исчислению налоги по общей системе налогообложения, а не единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), как делал заявитель. При этом налоговый орган исходил из того, что мясопродукция реализовывалась заявителем индивидуальным предпринимателям и учреждениям по договорам поставки за наличный расчет, то есть не для потребительских нужд.
Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку реализация товара осуществлялась через наличный расчет, то в силу ст. 346.27 НК РФ предприниматель правомерно исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения.
Указанный вывод является верным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Понятие розничной торговли изменено Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, в соответствии с которым под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из обстоятельств дела следует, заявителем в 2004 году осуществлялась продажа мясопродуктов по договорам поставки предпринимателям и юридическим лицам из развозного фургона, оборудованного кассовым аппаратом и сейфом для хранения продукции. Приобретатели продукции расплачивались наличными денежными средствами. Указанный факт установлен в ходе налоговой проверки и сторонами не оспаривается.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что деятельность предпринимателя не подпадает под понятие розничной торговли, исходя из определений данных в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть при наличии разночтений установлен приоритет определения понятий, установленных НК РФ, следовательно, в данном случае ссылки на иные нормативные акты являются неправомерными.
Таким образом, поскольку в 2004 году основанием отнесения предпринимательской деятельности к розничной являлся порядок расчетов, а не цель приобретения товара покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель исчислял налоги в соответствии с нормативными актами, действовавшими на тот период.
При таких обстоятельствах исчисление налогов по общей системе налогообложения противоречит налоговому законодательству.
Также обоснованы выводы суда первой инстанции о противоречии расчета налогового органа НДС порядку, установленному налоговым законодательством (подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 164 НК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 16.07.2007 отмене не подлежат.
Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)