Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туляшевой Альбины Кимовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кашапов Р.Х. (доверенность от 14.01.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 692/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 188 812 руб., штрафа в сумме 37 762 руб. и пени в сумме 26 928 руб.
Решением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2007 N 431/12 и вынесено решение от 17.10.2007 N 692/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37 762 руб., начисления пени в сумме 27 420 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 188 812 руб.
По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин площадью менее 150 кв. м, что послужило основанием для начисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет оптовую и мелкооптовую продажу товаров на площади торгового зала более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в ЕНВД вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял оптовую и мелкооптовую продажу товаров предпринимателям и юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом правильно указано, что применение предпринимателем в проверяемом периоде контрольно-кассовой техники при совершении сделок купли-продажи не свидетельствует об осуществлении им розничной торговли.
Таким образом, вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является обоснованным.
Кроме того, судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общая площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления торговли, более 150 кв. м
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф09-5749/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-19138/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5749/08-С3
Дело N А07-19138/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туляшевой Альбины Кимовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кашапов Р.Х. (доверенность от 14.01.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 692/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 188 812 руб., штрафа в сумме 37 762 руб. и пени в сумме 26 928 руб.
Решением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2007 N 431/12 и вынесено решение от 17.10.2007 N 692/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37 762 руб., начисления пени в сумме 27 420 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 188 812 руб.
По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин площадью менее 150 кв. м, что послужило основанием для начисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет оптовую и мелкооптовую продажу товаров на площади торгового зала более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в ЕНВД вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял оптовую и мелкооптовую продажу товаров предпринимателям и юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом правильно указано, что применение предпринимателем в проверяемом периоде контрольно-кассовой техники при совершении сделок купли-продажи не свидетельствует об осуществлении им розничной торговли.
Таким образом, вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является обоснованным.
Кроме того, судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общая площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления торговли, более 150 кв. м
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)