Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1182/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21644/03 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее по тексту инспекция) к предпринимателю Кислицыну В.Ф. о взыскании 374064,39 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.Ф. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 371265,60 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 того же суда решение изменено. С предпринимателя Кислицына В.Ф. взыскана в доход бюджета пеня по НДС в сумме 1015 руб. 09 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 559 руб. 76 коп. В части взыскания НДС в сумме 2798 руб. 79 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение судом п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 4 ст. 174 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа по ст. 122 НК РФ послужил факт неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 50711 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДС в качестве налогового агента в сумме 559,76 руб.
Принимая постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности требований налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Предприниматель Кислицын В.Ф., зарегистрированный в качестве такового в 1998 г., в течение 2000 г. - 2002 г. находился на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являлся плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21644/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф09-1182/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-21644/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1182/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21644/03 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее по тексту инспекция) к предпринимателю Кислицыну В.Ф. о взыскании 374064,39 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.Ф. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 371265,60 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 того же суда решение изменено. С предпринимателя Кислицына В.Ф. взыскана в доход бюджета пеня по НДС в сумме 1015 руб. 09 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 559 руб. 76 коп. В части взыскания НДС в сумме 2798 руб. 79 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение судом п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 4 ст. 174 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа по ст. 122 НК РФ послужил факт неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 50711 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДС в качестве налогового агента в сумме 559,76 руб.
Принимая постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности требований налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Предприниматель Кислицын В.Ф., зарегистрированный в качестве такового в 1998 г., в течение 2000 г. - 2002 г. находился на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являлся плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21644/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)