Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей: Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Герасимовой О.Н. (доверенность от 14.05.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-33832 от 25.04.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 276 от 20.04.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 32 069, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на то, что налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года была занижена величина физического показателя - количество торговых мест, сдаваемых в аренду. При подаче корректирующей налоговой декларации заявитель увеличил физический показатель - количество торговых мест, сдаваемых в аренду, однако, несмотря на это, по первичной налоговой декларации налог исчислен неверно в результате занижения налоговой базы, требования п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
Заявитель отзывом от 10.09.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что ООО "Икар" самостоятельно обнаружило ошибку и внесло изменения в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, сумма налога к уплате перечислена еще до подачи уточненной налоговой декларации. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Икар" по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, своевременности представления налоговой декларации по данному налогу и своевременности уплаты налога по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года с изменениями от 10.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2007 N 450 (л.д. 46 - 48).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение N 276 от 20.04.2007 (л.д. 6 - 7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 069, 40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в размере 32 069, 40 руб.
ООО "Икар" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств наличия вины налогоплательщика, состав вменяемого обществу правонарушения, применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен.
Как видно из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года (л.д. 16 - 20) была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.07.2006. Сумма ЕНВД была исчислена исходя из величины физического показателя - количества сдаваемых в аренду торговых мест, которая в каждый из трех месяцев квартала составила 3 торговых места. Сумма ЕНВД по первоначальной налоговой декларации составила 2 751 руб.
Самостоятельно обнаружив ошибку в исчислении налога, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в первоначальную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация (л.д. 10 - 14) подана налогоплательщиком в налоговый орган 10.11.2006, в ней указана сумма ЕНВД 163 098 руб., исчисленная исходя из уточненного количества сдаваемых в аренду торговых мест: в апреле, мае 2006 года - 93, в июне 2006 - 91 торговое место.
До предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, 10.11.2006 платежным поручением N 113 (л.д. 21) заявитель уплатил ЕНВД в сумме 160 347 руб., пени заявителем не уплачены.
Поскольку срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2006 года - 25.07.2006, а фактически налог уплачен 10.11.2006, налоговым органом начислен штраф за несвоевременную уплату суммы налога.
Сумма пени за 2 квартал 2006 года списана со счета налогоплательщика в банке 22.01.2007 на основании инкассового поручения налогового органа.
Так как на дату вынесения налоговым органом решения - 20.04.2007, недоимка по ЕНВД у налогоплательщика отсутствовала, и налоговым органом этот факт не оспаривается, фактически инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности не за неуплату суммы недоимки по налогу, а за неуплату пени.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом в материалы дела не представлены как доказательства наличия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении, так и состава правонарушения.
Довод налогового органа о том, что заявителем не исполнены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В силу указанной нормы права налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
Как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, была уплачена до принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 32 069, 40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 18АП-5900/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6333/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 18АП-5900/2007
Дело N А76-6333/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей: Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Герасимовой О.Н. (доверенность от 14.05.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-33832 от 25.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 276 от 20.04.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 32 069, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на то, что налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года была занижена величина физического показателя - количество торговых мест, сдаваемых в аренду. При подаче корректирующей налоговой декларации заявитель увеличил физический показатель - количество торговых мест, сдаваемых в аренду, однако, несмотря на это, по первичной налоговой декларации налог исчислен неверно в результате занижения налоговой базы, требования п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
Заявитель отзывом от 10.09.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что ООО "Икар" самостоятельно обнаружило ошибку и внесло изменения в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, сумма налога к уплате перечислена еще до подачи уточненной налоговой декларации. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Икар" по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, своевременности представления налоговой декларации по данному налогу и своевременности уплаты налога по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года с изменениями от 10.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2007 N 450 (л.д. 46 - 48).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение N 276 от 20.04.2007 (л.д. 6 - 7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 069, 40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в размере 32 069, 40 руб.
ООО "Икар" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств наличия вины налогоплательщика, состав вменяемого обществу правонарушения, применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен.
Как видно из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года (л.д. 16 - 20) была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.07.2006. Сумма ЕНВД была исчислена исходя из величины физического показателя - количества сдаваемых в аренду торговых мест, которая в каждый из трех месяцев квартала составила 3 торговых места. Сумма ЕНВД по первоначальной налоговой декларации составила 2 751 руб.
Самостоятельно обнаружив ошибку в исчислении налога, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в первоначальную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация (л.д. 10 - 14) подана налогоплательщиком в налоговый орган 10.11.2006, в ней указана сумма ЕНВД 163 098 руб., исчисленная исходя из уточненного количества сдаваемых в аренду торговых мест: в апреле, мае 2006 года - 93, в июне 2006 - 91 торговое место.
До предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, 10.11.2006 платежным поручением N 113 (л.д. 21) заявитель уплатил ЕНВД в сумме 160 347 руб., пени заявителем не уплачены.
Поскольку срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2006 года - 25.07.2006, а фактически налог уплачен 10.11.2006, налоговым органом начислен штраф за несвоевременную уплату суммы налога.
Сумма пени за 2 квартал 2006 года списана со счета налогоплательщика в банке 22.01.2007 на основании инкассового поручения налогового органа.
Так как на дату вынесения налоговым органом решения - 20.04.2007, недоимка по ЕНВД у налогоплательщика отсутствовала, и налоговым органом этот факт не оспаривается, фактически инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности не за неуплату суммы недоимки по налогу, а за неуплату пени.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом в материалы дела не представлены как доказательства наличия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении, так и состава правонарушения.
Довод налогового органа о том, что заявителем не исполнены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В силу указанной нормы права налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
Как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, была уплачена до принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 32 069, 40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях.
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)