Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей О.А. Скачковой
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 08.07.2011 по делу N А27-1252/2011
по заявлению ООО "Недра"
к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 6006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 371 361 руб. 42 коп., в части неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 000 546 руб. 12 коп., в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 113 657 руб. 60 коп., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 002 730 руб. 60 коп. и соответствующей ей пени, налога на добавленную стоимость 568 288 руб. и соответствующей ей пени, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 858 157 руб. 08 коп. и соответствующей ей пени.
При этом Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в дополнительно оспариваемой части, а именно в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 157 873 руб. 45 коп., и доначислении налога на прибыль в размере 789 366 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года по делу N А27-1252/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 01.10.2010 N 6006 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 157 873 руб. 45 коп., и доначисления налога на прибыль в размере 789 366 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1252/2011.
Считая данное определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что:
- - заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия;
- - обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе;
- - удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления заявителем встречного обеспечения.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
При этом, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет возможных негативных последствий для бюджета.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в обжалуемой части заявитель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю; заявитель лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, а именно: своевременно производить расчеты по ранее заключенным договорам в связи с наличием претензий к расчетному счету со стороны налогового органа, предъявленных на основании оспариваемого решения, что в свою очередь является основанием для применения штрафных санкций со стороны контрагентов.
Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
Довод апеллянта о том, что заявителем не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе заявителю в удовлетворении требований по существу спора.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года по делу N А27-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 07АП-4658/11 ПО ДЕЛУ N А27-1252/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 07АП-4658/11
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей О.А. Скачковой
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 08.07.2011 по делу N А27-1252/2011
по заявлению ООО "Недра"
к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 6006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 371 361 руб. 42 коп., в части неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 000 546 руб. 12 коп., в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 113 657 руб. 60 коп., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 002 730 руб. 60 коп. и соответствующей ей пени, налога на добавленную стоимость 568 288 руб. и соответствующей ей пени, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 858 157 руб. 08 коп. и соответствующей ей пени.
При этом Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в дополнительно оспариваемой части, а именно в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 157 873 руб. 45 коп., и доначислении налога на прибыль в размере 789 366 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года по делу N А27-1252/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 01.10.2010 N 6006 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 157 873 руб. 45 коп., и доначисления налога на прибыль в размере 789 366 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1252/2011.
Считая данное определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что:
- - заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия;
- - обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе;
- - удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления заявителем встречного обеспечения.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
При этом, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет возможных негативных последствий для бюджета.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в обжалуемой части заявитель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю; заявитель лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, а именно: своевременно производить расчеты по ранее заключенным договорам в связи с наличием претензий к расчетному счету со стороны налогового органа, предъявленных на основании оспариваемого решения, что в свою очередь является основанием для применения штрафных санкций со стороны контрагентов.
Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
Довод апеллянта о том, что заявителем не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе заявителю в удовлетворении требований по существу спора.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года по делу N А27-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)