Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "РусГидро" - Полякова Е.С. (доверенность от 30.12.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-1159/2008-7, установил следующее.
ОАО "РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 04.12.2007 N 5678/79.
Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, УФНС).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм водного налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации общество не являлось плательщиком водного налога, так как оно заключило с Министерством охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) договор пользования водным объектом от 22.05.2007 и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2007 N 1. Указанные договор и дополнительное соглашение не зарегистрированы в государственном водном реестре в соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату их заключения данный реестр отсутствовал. Общество внесло плату за пользование водными объектами за первый и второй кварталы 2007 года на расчетный счет министерства. Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение налоговой инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.12.2007.
В кассационной жалобе УФНС просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, перечисление платы за пользование водными объектами за первый и второй квартал 2007 года на расчетный счет министерства не освобождает общество от уплаты в федеральный бюджет налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку плата произведена по договору, не зарегистрированному в спорном периоде надлежащим образом в государственном водном реестре и не имеющему юридической силы. Невозможно освобождение общества от уплаты водного налога в связи с изменением в законодательстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 23.07.2007 по 19.10.2007 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации ОАО "Зеленчукские ГЭС" по водному налогу за второй квартал 2007 года и составила акт от 24.10.2007 N 2158/76.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 04.12.2007 N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукские ГЭС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 432 рублей за неуплату или неполную уплату водного налога. Налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 702 159 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Зеленчукские ГЭС" не включило в налоговую базу по водному налогу стоимость электроэнергии, выработанной с использованием реки Б. Зеленчук в количестве 79 072 квт/ч. Водопользование производилось по договору, не зарегистрированному в водном реестре.
9 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Зеленчукские ГЭС" в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей ОАО "Зеленчукские ГЭС" является ОАО "РусГидро".
Считая решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 5678/79 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) налогоплательщиками водного налога (признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007. В пункте 3 указанного постановления Министерству природных ресурсов Российской Федерации утвердить: до 01.05.2007 - форму государственного водного реестра и правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования; до 01.06.2007 - правила внесения сведений в государственный водный реестр.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство природных ресурсов Российской Федерации издало приказы от 29.05.2007 N 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра", от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования", от 16.07.2007 N 186 "Об утверждении правил внесения сведений в государственный водный реестр".
По договору от 22.05.2007 министерство передало обществу до 01.07.2007 в пользование водный объект: реку Б. Зеленчук (АЗО - Кубань 0701) на 114 км от устья (гидроузел Б. Зеленчук) в Карачаево-Черкесской Республике. Приложениями N 1 и 2 к указанному договору стороны согласовали размер и график оплаты за пользование водным объектом на май-июнь 2007 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 1 срок действия договора от 22.05.2007 продлен до 01.08.2007.
На момент заключения договора пользования водным объектом от 22.05.2007 отсутствовал водный реестр и порядок внесения в него сведений. Следовательно, установленное частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации условие, при котором договор водопользование признавался заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, в спорный период не могло исполняться ввиду отсутствия закрепленного в правовых актах механизма применения этой нормы.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора пользования водным объектом от 22.05.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации является необоснованным. Доказательств того, что договор является незаключенным, так как его стороны не согласовали все существенные условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), или недействительным налоговая инспекция и УФНС не предоставили.
Спорный договор исполнялся сторонами. Факт перечисления на счет министерства денежных средств за пользования во втором квартале 2007 года водным объектом установлен судами первой и апелляционной инстанций и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик не был извещен о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с 22.11.2007 на 04.12.2007, что в соответствии с нормами пунктов 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены принятого налоговой инспекцией решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция и УФНС указанный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергли.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А25-1159/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А25-1159/2008-7
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А25-1159/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "РусГидро" - Полякова Е.С. (доверенность от 30.12.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-1159/2008-7, установил следующее.
ОАО "РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 04.12.2007 N 5678/79.
Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, УФНС).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм водного налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации общество не являлось плательщиком водного налога, так как оно заключило с Министерством охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) договор пользования водным объектом от 22.05.2007 и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2007 N 1. Указанные договор и дополнительное соглашение не зарегистрированы в государственном водном реестре в соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату их заключения данный реестр отсутствовал. Общество внесло плату за пользование водными объектами за первый и второй кварталы 2007 года на расчетный счет министерства. Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение налоговой инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.12.2007.
В кассационной жалобе УФНС просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, перечисление платы за пользование водными объектами за первый и второй квартал 2007 года на расчетный счет министерства не освобождает общество от уплаты в федеральный бюджет налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку плата произведена по договору, не зарегистрированному в спорном периоде надлежащим образом в государственном водном реестре и не имеющему юридической силы. Невозможно освобождение общества от уплаты водного налога в связи с изменением в законодательстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 23.07.2007 по 19.10.2007 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации ОАО "Зеленчукские ГЭС" по водному налогу за второй квартал 2007 года и составила акт от 24.10.2007 N 2158/76.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 04.12.2007 N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукские ГЭС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 432 рублей за неуплату или неполную уплату водного налога. Налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 702 159 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Зеленчукские ГЭС" не включило в налоговую базу по водному налогу стоимость электроэнергии, выработанной с использованием реки Б. Зеленчук в количестве 79 072 квт/ч. Водопользование производилось по договору, не зарегистрированному в водном реестре.
9 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Зеленчукские ГЭС" в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей ОАО "Зеленчукские ГЭС" является ОАО "РусГидро".
Считая решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 5678/79 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) налогоплательщиками водного налога (признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007. В пункте 3 указанного постановления Министерству природных ресурсов Российской Федерации утвердить: до 01.05.2007 - форму государственного водного реестра и правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования; до 01.06.2007 - правила внесения сведений в государственный водный реестр.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство природных ресурсов Российской Федерации издало приказы от 29.05.2007 N 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра", от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования", от 16.07.2007 N 186 "Об утверждении правил внесения сведений в государственный водный реестр".
По договору от 22.05.2007 министерство передало обществу до 01.07.2007 в пользование водный объект: реку Б. Зеленчук (АЗО - Кубань 0701) на 114 км от устья (гидроузел Б. Зеленчук) в Карачаево-Черкесской Республике. Приложениями N 1 и 2 к указанному договору стороны согласовали размер и график оплаты за пользование водным объектом на май-июнь 2007 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 1 срок действия договора от 22.05.2007 продлен до 01.08.2007.
На момент заключения договора пользования водным объектом от 22.05.2007 отсутствовал водный реестр и порядок внесения в него сведений. Следовательно, установленное частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации условие, при котором договор водопользование признавался заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, в спорный период не могло исполняться ввиду отсутствия закрепленного в правовых актах механизма применения этой нормы.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора пользования водным объектом от 22.05.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации является необоснованным. Доказательств того, что договор является незаключенным, так как его стороны не согласовали все существенные условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), или недействительным налоговая инспекция и УФНС не предоставили.
Спорный договор исполнялся сторонами. Факт перечисления на счет министерства денежных средств за пользования во втором квартале 2007 года водным объектом установлен судами первой и апелляционной инстанций и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик не был извещен о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с 22.11.2007 на 04.12.2007, что в соответствии с нормами пунктов 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены принятого налоговой инспекцией решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция и УФНС указанный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергли.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А25-1159/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)