Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Военно-медицинская страховая компания", ГТК России, Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) с иском о признании недействительными договора от 13.02.01 N ДСК-2001/000000/1/338, заключенного между ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" и ГТК России, и договора от 14.09.2000 N 6132-ВП, заключенного между ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" и ЗАО "Военно-медицинская страховая компания", о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ГТК России 669 157 рублей неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЮТУ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 29.01.03 исковые требования признаны неоднородными и разъединены путем выделения в отдельные производства требования к ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" о признании недействительным договора от 14.09.2000 N 6132-ВП (дело N А53-1433/03-С5-4) и требования к ГТК России и ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" о признании недействительным договора 13.02.01 N ДСК-2001/000000/1/338 (дело N А53-1434/03-С5-4).
Определением апелляционной инстанции от 11.03.03 прекращено производство по апелляционной жалобе ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" на определение арбитражного суда от 29.01.03.
ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" не согласилось с определением от 29.01.03 и определением апелляционной инстанции от 11.03.03, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, разъединение взаимосвязанных требований создало ситуацию невозможности рассмотрения основного требования и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ГТК России, ЮТУ, Южного акцизного таможенного поста, Южной оперативной таможни, Ростовской таможни возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельные производства и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
На момент рассмотрения кассационной жалобы требование истца о взыскании с ГТР России 668 506 рублей неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЮТУ рассмотрено и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.03 в иске отказано.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2000 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы установлено, что она принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
На этом основании производство по кассационной жалобе на определение от 29.01.03 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы установлено, что она принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" на определение суда от 29.01.03.
Обжалуемое определение апелляционной инстанции от 11.03.03 соответствует нормам процессуального права, оснований к его отмене или изменению судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение апелляционной инстанции от 11.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18197/2002-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 29.01.03 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2003 N Ф08-2776/03 ПО ДЕЛУ N А53-18197/2002-С5-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2003 г. N Ф08-2776/03
Дело N А53-18197/2002-С5-4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчиков - Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Руденко Е.М. (доверенность от 18.01.03 N 14-58/03-7д), Южного таможенного управления - Воронова А.В. (доверенность от 30.12.02 N 28-25/16064), Южной оперативной таможни - Турсункулова А.Б. (доверенность от 23.09.02 N 19-03/7156), в отсутствие истца - государственного военно-медицинского учреждения "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа", закрытого акционерного общества "Военно-медицинская страховая компания", Южного акцизного таможенного поста, Ростовской таможни, Российской таможенной академии, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного военно-медицинского учреждения "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" на определение от 29.01.03 (судья Пикина Л.В.) и определение апелляционной инстанции от 11.03.03 (судьи Золотухина С.И., Оперчук И.М., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18197/2002-С5-4, установил следующее.ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Военно-медицинская страховая компания", ГТК России, Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) с иском о признании недействительными договора от 13.02.01 N ДСК-2001/000000/1/338, заключенного между ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" и ГТК России, и договора от 14.09.2000 N 6132-ВП, заключенного между ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" и ЗАО "Военно-медицинская страховая компания", о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ГТК России 669 157 рублей неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЮТУ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 29.01.03 исковые требования признаны неоднородными и разъединены путем выделения в отдельные производства требования к ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" о признании недействительным договора от 14.09.2000 N 6132-ВП (дело N А53-1433/03-С5-4) и требования к ГТК России и ЗАО "Военно-медицинская страховая компания" о признании недействительным договора 13.02.01 N ДСК-2001/000000/1/338 (дело N А53-1434/03-С5-4).
Определением апелляционной инстанции от 11.03.03 прекращено производство по апелляционной жалобе ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" на определение арбитражного суда от 29.01.03.
ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" не согласилось с определением от 29.01.03 и определением апелляционной инстанции от 11.03.03, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, разъединение взаимосвязанных требований создало ситуацию невозможности рассмотрения основного требования и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ГТК России, ЮТУ, Южного акцизного таможенного поста, Южной оперативной таможни, Ростовской таможни возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельные производства и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
На момент рассмотрения кассационной жалобы требование истца о взыскании с ГТР России 668 506 рублей неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЮТУ рассмотрено и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.03 в иске отказано.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2000 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы установлено, что она принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
На этом основании производство по кассационной жалобе на определение от 29.01.03 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы установлено, что она принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ГВМУ "179 поликлиника Северо-Кавказского военного округа" на определение суда от 29.01.03.
Обжалуемое определение апелляционной инстанции от 11.03.03 соответствует нормам процессуального права, оснований к его отмене или изменению судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение апелляционной инстанции от 11.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18197/2002-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 29.01.03 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)