Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011
по делу N А65-5154/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны (ИНН: <...> ОГРНИП: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и об отмене решения от 28.12.2010 N 4441,
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Висимских Елена Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Висимских Е.В.) с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ответчик) от 28.12.2010 N 4441.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Производство по делу в части отмены решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 прекращено в связи с неподведомственностью такого рода спора арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2010 N 3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция приняла решение от 28.12.2010 N 4441 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12.08.2010, за 1 квартал 2010 года, в нарушение статьи 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в обществе с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат", г. Набережные Челны, улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 67,10 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в управление с апелляционной жалобой.
Управление решением от 24.02.2011 оставило решение инспекции без изменения.
Заявитель не согласился с решением управления обратился в суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала.
При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.
Судами установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность: розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Заявитель представил 07.04.2010 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представил 20.07.2010 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март 2010 года). Впоследствии заявителем представлена повторно 12.08.2010 уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 524 руб. (март 2010 года).
Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 12.08.2010, не отразив физический показатель за январь, февраль 2010 года по месту осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика от 13.08.2010 N 8165 для представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность. Заявителем представлены инспекции копии квитанций об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года и пояснения (от 23.08.2010), согласно которым заявитель указал, что в 1 квартале 2010 года предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, то есть согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14.04.2010; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. сервисного центра "Контур-Экстерн"; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.
Суды, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", принимая во внимание представленные ООО "Меценат" табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности в январе, феврале, марте 2010 года на "Комсомольском" рынке, а также свидетельские показания пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2010 года (январь, февраль, март) по адресу: г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.
Суд первой инстанции правомерно принял довод инспекции о том, что в протоколах опроса свидетелей индивидуального предпринимателя Кондратьевой Н.М. (от 17.12.2010 N 159) и индивидуального предпринимателя Якуповой О.М. (от 17.12.2010 N 158) отсутствуют показания, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 года без указания определенных дат. То обстоятельство, что они видели заявителя один - два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.
Свидетельские показания Шарифуллиной Р.А., работающей у индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. в качестве оператора "Контур-Экстерн" - работника аудиторской фирмы, через которую заявитель представляет в инспекцию налоговые декларации, согласно которым вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в связи с тем, что предприниматель ежеквартально заказывает отправить отчет в инспекцию за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 12.08.2010 с одним рабочим месяцем - март, также правомерно не приняты судами как доказательство, свидетельствующее об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из статьи 346.32 НК РФ и с учетом ранее уплаченных сумм в размере 524 руб. (1574 руб. сумма налога, начисленная по результатам налоговой проверки - 524 руб. уплаченная сумма налога).
Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку она основана на других обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А65-5154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-5154/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А65-5154/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011
по делу N А65-5154/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны (ИНН: <...> ОГРНИП: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и об отмене решения от 28.12.2010 N 4441,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Висимских Елена Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Висимских Е.В.) с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ответчик) от 28.12.2010 N 4441.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Производство по делу в части отмены решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 прекращено в связи с неподведомственностью такого рода спора арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2010 N 3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция приняла решение от 28.12.2010 N 4441 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12.08.2010, за 1 квартал 2010 года, в нарушение статьи 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в обществе с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат", г. Набережные Челны, улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 67,10 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в управление с апелляционной жалобой.
Управление решением от 24.02.2011 оставило решение инспекции без изменения.
Заявитель не согласился с решением управления обратился в суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала.
При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.
Судами установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность: розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Заявитель представил 07.04.2010 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представил 20.07.2010 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март 2010 года). Впоследствии заявителем представлена повторно 12.08.2010 уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 524 руб. (март 2010 года).
Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 12.08.2010, не отразив физический показатель за январь, февраль 2010 года по месту осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика от 13.08.2010 N 8165 для представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность. Заявителем представлены инспекции копии квитанций об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года и пояснения (от 23.08.2010), согласно которым заявитель указал, что в 1 квартале 2010 года предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, то есть согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14.04.2010; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. сервисного центра "Контур-Экстерн"; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.
Суды, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", принимая во внимание представленные ООО "Меценат" табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности в январе, феврале, марте 2010 года на "Комсомольском" рынке, а также свидетельские показания пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2010 года (январь, февраль, март) по адресу: г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.
Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.
Суд первой инстанции правомерно принял довод инспекции о том, что в протоколах опроса свидетелей индивидуального предпринимателя Кондратьевой Н.М. (от 17.12.2010 N 159) и индивидуального предпринимателя Якуповой О.М. (от 17.12.2010 N 158) отсутствуют показания, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 года без указания определенных дат. То обстоятельство, что они видели заявителя один - два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.
Свидетельские показания Шарифуллиной Р.А., работающей у индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. в качестве оператора "Контур-Экстерн" - работника аудиторской фирмы, через которую заявитель представляет в инспекцию налоговые декларации, согласно которым вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в связи с тем, что предприниматель ежеквартально заказывает отправить отчет в инспекцию за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 12.08.2010 с одним рабочим месяцем - март, также правомерно не приняты судами как доказательство, свидетельствующее об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из статьи 346.32 НК РФ и с учетом ранее уплаченных сумм в размере 524 руб. (1574 руб. сумма налога, начисленная по результатам налоговой проверки - 524 руб. уплаченная сумма налога).
Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку она основана на других обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А65-5154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)