Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сутрик" к МИФНС России N 45 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканного налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., при участии представителя заявителя: И., дов. от 20.04.2007 г., паспорт N 45 09 118094 от 28.04.2007 г., представителя заинтересованного лица: К., дов. от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 414118,
ООО "Сутрик" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений л.д. 85, 87) об обязании МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975,27 руб.
Заинтересованное лицо (МИФНС России N 45 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 28.04.2008 г. (л.д. 71 - 72).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Сутрик" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве вынесла в отношении ООО "Сутрик" решение N 99/06 от 31.07.2006 г. (л.д. 28) о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, требование об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г. (л.д. 29 - 30), которым предложила обществу уплатить налог на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб., в связи с отсутствием добровольной уплаты налога и сбора Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решение N 561 от 14.11.2006 г. (л.д. 31) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках).
На основании инкассового поручения N 610793 от 29.11.2006 г. (л.д. 33) сумма налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО "АМИ-Банке", платежным поручением N 1906 от 06.12.2006 г. (л.д. 34) общество уплатил недоимку по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 5 551,27 руб. по требованию об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г.
Судом установлено, что общество в 1998 г. произвел оплату налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб. платежными поручениями N 2231, 2239 от 29.10.1998 г. (л.д. 53, 54), 2240 от 30.10.1998 г. (л.д. 56), 2241 от 02.11.1998 г. (л.д. 58), 2242 от 03.11.1998 г. (л.д. 60) в общем размере 704 975, 27 руб. через ОАО "Мосбизнесбанк", которые не были перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (письмо от 21.01.1999 г. - л.д. 61).
ООО "Сутрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога (сбора) платежными поручениями N 2231, 2239 от 29.10.1998 г. (л.д. 53, 54), 2240 от 30.10.1998 г. (л.д. 56), 2241 от 02.11.1998 г. (л.д. 58), 2242 от 03.11.1998 г. (л.д. 60) исполненной.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142-128 (л.д. 35 - 37), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 г. (л.д. 38 - 39), постановлением от 25.12.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 40 - 43) удовлетворил требования общества в полном объеме, признал обязанность по уплате налогов в размере 704 975, 27 руб. исполненной, установил, что налогоплательщик при уплате налогов в 1998 году действовал добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства связанные с фактической уплатой налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975, 27 руб. в бюджет, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142-128, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога или налоговой санкции.
Поскольку судебным актом по делу N А40-20544/07-142-128 установлено, что Заявителем в 1998 году был уплачен налог на имущество организаций и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., то вынесенные налоговым органом решение N 99/06 от 31.07.2006 г., требование об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г. (л.д. 29 - 30), решение N 561 от 14.11.2006 г. (л.д. 31) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются незаконными, также как и действия Инспекции по взысканию налога и сбора в принудительном порядке инкассовым поручением N 610793 от 29.11.2006 г., следовательно, указанные суммы налога на имущество организаций и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. списанные с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО "АМИ-Банке" являются излишне взысканными и подлежат возврату Заявителю на основании пункту 1 статьи 79 НК РФ.
Довод Инспекции, приведенный в отзыве о невозможности осуществить возврат излишне взысканных налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку указанные суммы налога и сбора фактически в соответствующий бюджет не поступили, поэтому в силу статьи 78 НК РФ не могут быть возвращены судом не принимается по следующим основаниям.
Положение статьи 78 НК РФ, на которое ссылается налоговый орган, указывает на возможность возврат или зачета излишне уплаченного (не излишне взысканного) налога, уплаченного в соответствующий бюджет, аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 79 НК РФ.
Действительно, перечисленный в 1998 году налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. фактически не поступил в бюджет (на счета соответствующих бюджетов), однако, Заявитель требует возвратить не уплаченный им в 1998 году налог и сбор, а повторно взысканный с него в ноябре 2006 года тот же налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975,27 руб., который был зачислен на соответствующий бюджетный счет, что подтверждается картой расчета пеней, представленной налоговым органом (л.д. 73 - 75).
Судом установлено и Инспекцией решением N 15В-22/1/08П от 21.01.2008 г. о признании обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов (сборов) исполненной (л.д. 67) подтверждено, что общество в 1998 году уплатило в установленном порядке налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., повторное взыскание уплаченного налога (сбора) налоговым законодательством не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П), соответственно, произведенное налоговым органом взыскание по решению N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках (инкассовое поручение N 610793 от 29.11.2006 г., платежное поручение N 1906 от 06.12.2006 г.) является незаконным, взысканный налог и сбор является излишне взысканным и вне зависимости от факта поступления в бюджет первоначально уплаченного налога и сбора подлежит возврату налогоплательщику на основании статьи 79 НК РФ.
В отношении возможности осуществления возврата излишне взысканного налога (сбора) без обжалования решений, требований, на основании которых произведено взыскание судом установлено следующее.
Налогоплательщик исходя из положений статьи 176 НК РФ, статьи 4, 29 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (право на возврат излишне взысканного налога, установленное статьи 79 НК РФ): оспаривание ненормативного акта (решений, требования), которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязании налоговый орган совершить действия по реализации этого права (возвратить излишне взысканную сумму налога), поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решении (о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках), даже при отсутствии обжалования этих ненормативных актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне взысканного налога.
Указанный вывод суда полностью соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 г., Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 86891/06 от 05.12.2006 г., 14471/05 от 19.04.2006 г., 13661/06 от 06.03.2007 г.
С учетом изложенного, суд считает, что требование Заявителя о возврате излишне взысканных налога на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. по решению о взыскании N 3286 от 14.11.2006 г. является обоснованным и в связи с отсутствием доказательства наличия недоимки по указанному налогу подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 549,75 руб. подлежит взысканию с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части удовлетворенных требований, в остальной части (10 000 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обязать МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить ООО "Сутрик" излишне взысканный налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975,27 руб. в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве в пользу ООО "Сутрик" государственную пошлину в размере 13 549, 75 руб.
Возвратить ООО "Сутрик" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-13136/08-107-43
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А40-13136/08-107-43
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сутрик" к МИФНС России N 45 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканного налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., при участии представителя заявителя: И., дов. от 20.04.2007 г., паспорт N 45 09 118094 от 28.04.2007 г., представителя заинтересованного лица: К., дов. от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 414118,
установил:
ООО "Сутрик" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений л.д. 85, 87) об обязании МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975,27 руб.
Заинтересованное лицо (МИФНС России N 45 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 28.04.2008 г. (л.д. 71 - 72).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Сутрик" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве вынесла в отношении ООО "Сутрик" решение N 99/06 от 31.07.2006 г. (л.д. 28) о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, требование об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г. (л.д. 29 - 30), которым предложила обществу уплатить налог на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб., в связи с отсутствием добровольной уплаты налога и сбора Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решение N 561 от 14.11.2006 г. (л.д. 31) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках).
На основании инкассового поручения N 610793 от 29.11.2006 г. (л.д. 33) сумма налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО "АМИ-Банке", платежным поручением N 1906 от 06.12.2006 г. (л.д. 34) общество уплатил недоимку по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 5 551,27 руб. по требованию об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г.
Судом установлено, что общество в 1998 г. произвел оплату налога на имущество предприятий в размере 699 424 руб. и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5 551, 27 руб. платежными поручениями N 2231, 2239 от 29.10.1998 г. (л.д. 53, 54), 2240 от 30.10.1998 г. (л.д. 56), 2241 от 02.11.1998 г. (л.д. 58), 2242 от 03.11.1998 г. (л.д. 60) в общем размере 704 975, 27 руб. через ОАО "Мосбизнесбанк", которые не были перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (письмо от 21.01.1999 г. - л.д. 61).
ООО "Сутрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога (сбора) платежными поручениями N 2231, 2239 от 29.10.1998 г. (л.д. 53, 54), 2240 от 30.10.1998 г. (л.д. 56), 2241 от 02.11.1998 г. (л.д. 58), 2242 от 03.11.1998 г. (л.д. 60) исполненной.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142-128 (л.д. 35 - 37), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 г. (л.д. 38 - 39), постановлением от 25.12.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 40 - 43) удовлетворил требования общества в полном объеме, признал обязанность по уплате налогов в размере 704 975, 27 руб. исполненной, установил, что налогоплательщик при уплате налогов в 1998 году действовал добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства связанные с фактической уплатой налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в общем размере 704 975, 27 руб. в бюджет, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-20544/07-142-128, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога или налоговой санкции.
Поскольку судебным актом по делу N А40-20544/07-142-128 установлено, что Заявителем в 1998 году был уплачен налог на имущество организаций и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., то вынесенные налоговым органом решение N 99/06 от 31.07.2006 г., требование об уплате налога N 13247 от 23.10.2006 г. (л.д. 29 - 30), решение N 561 от 14.11.2006 г. (л.д. 31) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются незаконными, также как и действия Инспекции по взысканию налога и сбора в принудительном порядке инкассовым поручением N 610793 от 29.11.2006 г., следовательно, указанные суммы налога на имущество организаций и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. списанные с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО "АМИ-Банке" являются излишне взысканными и подлежат возврату Заявителю на основании пункту 1 статьи 79 НК РФ.
Довод Инспекции, приведенный в отзыве о невозможности осуществить возврат излишне взысканных налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку указанные суммы налога и сбора фактически в соответствующий бюджет не поступили, поэтому в силу статьи 78 НК РФ не могут быть возвращены судом не принимается по следующим основаниям.
Положение статьи 78 НК РФ, на которое ссылается налоговый орган, указывает на возможность возврат или зачета излишне уплаченного (не излишне взысканного) налога, уплаченного в соответствующий бюджет, аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 79 НК РФ.
Действительно, перечисленный в 1998 году налога на имущество предприятий и сбора на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. фактически не поступил в бюджет (на счета соответствующих бюджетов), однако, Заявитель требует возвратить не уплаченный им в 1998 году налог и сбор, а повторно взысканный с него в ноябре 2006 года тот же налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975,27 руб., который был зачислен на соответствующий бюджетный счет, что подтверждается картой расчета пеней, представленной налоговым органом (л.д. 73 - 75).
Судом установлено и Инспекцией решением N 15В-22/1/08П от 21.01.2008 г. о признании обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов (сборов) исполненной (л.д. 67) подтверждено, что общество в 1998 году уплатило в установленном порядке налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб., повторное взыскание уплаченного налога (сбора) налоговым законодательством не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П), соответственно, произведенное налоговым органом взыскание по решению N 3286 от 14.11.2006 г. (л.д. 32) о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках (инкассовое поручение N 610793 от 29.11.2006 г., платежное поручение N 1906 от 06.12.2006 г.) является незаконным, взысканный налог и сбор является излишне взысканным и вне зависимости от факта поступления в бюджет первоначально уплаченного налога и сбора подлежит возврату налогоплательщику на основании статьи 79 НК РФ.
В отношении возможности осуществления возврата излишне взысканного налога (сбора) без обжалования решений, требований, на основании которых произведено взыскание судом установлено следующее.
Налогоплательщик исходя из положений статьи 176 НК РФ, статьи 4, 29 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (право на возврат излишне взысканного налога, установленное статьи 79 НК РФ): оспаривание ненормативного акта (решений, требования), которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязании налоговый орган совершить действия по реализации этого права (возвратить излишне взысканную сумму налога), поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решении (о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках), даже при отсутствии обжалования этих ненормативных актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне взысканного налога.
Указанный вывод суда полностью соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 г., Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 86891/06 от 05.12.2006 г., 14471/05 от 19.04.2006 г., 13661/06 от 06.03.2007 г.
С учетом изложенного, суд считает, что требование Заявителя о возврате излишне взысканных налога на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975, 27 руб. по решению о взыскании N 3286 от 14.11.2006 г. является обоснованным и в связи с отсутствием доказательства наличия недоимки по указанному налогу подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 549,75 руб. подлежит взысканию с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части удовлетворенных требований, в остальной части (10 000 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить ООО "Сутрик" излишне взысканный налог на имущество предприятий и сбор на нужды образовательных учреждений в размере 704 975,27 руб. в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве в пользу ООО "Сутрик" государственную пошлину в размере 13 549, 75 руб.
Возвратить ООО "Сутрик" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)