Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N А21-5890/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Абакумовой И.Д., рассмотрев 25.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" на постановление апелляционной инстанции (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) от 30.04.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5890/02-С1,
Закрытое акционерное общество "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 514883 руб., и об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 514883 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на землю.
Решением суда от 29.10.02 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев 30.04.03 дело, постановила решение суда от 29.10.02 отменить в части и признать бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета на сумму 198396 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, незаконным; обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного Обществом земельного налога в сумме 198396 в счет предстоящих платежей по налогу на землю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.03, считая его неправомерным, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.02.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что 17.09.01 и 16.01.02 Обществом были представлены в Инспекцию уточненные сводные расчеты налога на землю, согласно которым сумма земельного налога, подлежащего уплате за 1999 год, составила 187884 руб., за 2000 год - 0 руб.
24.06.02 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в сумме 514883 руб. по уточненным расчетам налога на землю в счет предстоящих платежей, указывая, что за 1999 год переплата составила 183906 руб., за 2000 год - 46256 руб. с учетом недоплаты за 2001 год - 115279 руб.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом согласно пункту 2 этой же нормы земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, фактически освободил Общество от конституционной обязанности уплачивать налог, установленный законодательными актами Российской Федерации.
Решение Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 07.07.99 N 248 (далее - решение Городского Совета N 248), установившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, официально опубликовано 01.09.99, и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему придана обратная сила. Вместе с тем 10.07.98 Городским Советом депутатов трудящихся города Калининграда принято решение от 10.07.98 N 444 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 1998 год" (далее - решение N 444).
Указанный нормативный акт признан утратившим силу решением Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 03.07.02 N 214 (далее - решение N 214), следовательно, при исчислении земельного налога в январе - августе 1999 года подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 444.
Решение Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 14.06.00 N 194, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год, официально опубликовано 05.07.00 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ не могло применяться в 2000 году, так как налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Вместе с тем решение N 248, утвердившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, решением N 214 признано утратившим силу. Следовательно, при исчислении земельного налога в 2000 году подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 248.
Расчет земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 1999 - 2000 годах, с учетом толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, должен был быть произведен сторонами следующим образом:
1) за январь - август 1999 года подлежало уплате 123930 руб.: 40500 кв.м х 4,59 : 12 мес. х 8 мес. = 123930 руб.;
2) за сентябрь - декабрь 1999 года - 123930 руб.: 40500 кв.м х 9,18 : 12 мес. х 4 мес. = 123930 руб.;
3) за 2000 год - 371790 руб.: 40500 кв.м х 9,18 : 12 мес. х 12 мес. = 371790 руб.
Всего подлежало уплате 619650 руб. Фактически заявитель уплатил 818046 руб. Следовательно, зачету подлежит 198396 руб.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции 30.04.03 нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5890/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N А21-5890/02-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N А21-5890/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Абакумовой И.Д., рассмотрев 25.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" на постановление апелляционной инстанции (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) от 30.04.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5890/02-С1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 514883 руб., и об обязании Инспекции произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 514883 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на землю.
Решением суда от 29.10.02 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев 30.04.03 дело, постановила решение суда от 29.10.02 отменить в части и признать бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета на сумму 198396 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, незаконным; обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного Обществом земельного налога в сумме 198396 в счет предстоящих платежей по налогу на землю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.03, считая его неправомерным, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.10.02.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что 17.09.01 и 16.01.02 Обществом были представлены в Инспекцию уточненные сводные расчеты налога на землю, согласно которым сумма земельного налога, подлежащего уплате за 1999 год, составила 187884 руб., за 2000 год - 0 руб.
24.06.02 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в сумме 514883 руб. по уточненным расчетам налога на землю в счет предстоящих платежей, указывая, что за 1999 год переплата составила 183906 руб., за 2000 год - 46256 руб. с учетом недоплаты за 2001 год - 115279 руб.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом согласно пункту 2 этой же нормы земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, фактически освободил Общество от конституционной обязанности уплачивать налог, установленный законодательными актами Российской Федерации.
Решение Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 07.07.99 N 248 (далее - решение Городского Совета N 248), установившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, официально опубликовано 01.09.99, и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему придана обратная сила. Вместе с тем 10.07.98 Городским Советом депутатов трудящихся города Калининграда принято решение от 10.07.98 N 444 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 1998 год" (далее - решение N 444).
Указанный нормативный акт признан утратившим силу решением Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 03.07.02 N 214 (далее - решение N 214), следовательно, при исчислении земельного налога в январе - августе 1999 года подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 444.
Решение Городского Совета депутатов трудящихся города Калининграда от 14.06.00 N 194, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год, официально опубликовано 05.07.00 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ не могло применяться в 2000 году, так как налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Вместе с тем решение N 248, утвердившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, решением N 214 признано утратившим силу. Следовательно, при исчислении земельного налога в 2000 году подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 248.
Расчет земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 1999 - 2000 годах, с учетом толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, должен был быть произведен сторонами следующим образом:
1) за январь - август 1999 года подлежало уплате 123930 руб.: 40500 кв.м х 4,59 : 12 мес. х 8 мес. = 123930 руб.;
2) за сентябрь - декабрь 1999 года - 123930 руб.: 40500 кв.м х 9,18 : 12 мес. х 4 мес. = 123930 руб.;
3) за 2000 год - 371790 руб.: 40500 кв.м х 9,18 : 12 мес. х 12 мес. = 371790 руб.
Всего подлежало уплате 619650 руб. Фактически заявитель уплатил 818046 руб. Следовательно, зачету подлежит 198396 руб.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции 30.04.03 нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5890/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
АБАКУМОВА И.Д.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)