Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 г. Дело N А60-29354/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-29354/2005-С5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швалевой Любови Васильевне о взыскании налоговых санкций в сумме 5250 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швалевой Любови Васильевне налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5250 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налог на игорный бизнес налогоплательщиком не был уплачен с 4 объектов (автоматов). Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27458/05-С8 от 10.10.2005 не вступило в законную силу.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швалевой Л.В. по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес, правильности составления и своевременности представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., результаты которой изложены в докладной записке N 368 от 08.06.2005. Проверкой установлено, что предпринимателем не зарегистрировано 4 объекта налогообложения (игровых автомата), что повлекло неуплату налога на игорный бизнес в размере 26250 рублей.
20.06.2005 инспекцией вынесено решение N 422 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5250 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в размере 26250 рублей и пени в сумме 892 рубля.
Требование об уплате налоговой санкции N 3967 от 27.06.2005 предпринимателем исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, плательщиком которого является предприниматель, относятся, в том числе, игровые автоматы. При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у предпринимателя имеются игровые автоматы "Электронная лотерея АИЭ-100" производства ООО "Союзатракцион", г. Пермь (место установки г. Камышлов, ул. Куйбышева, 94; р.п. Пышма: ул. Торговая, 3, Заводская - Кирова, ул. Тюменская, 13). Названные игровые автоматы представляют собой корпус машины с шестью игровыми местами. По мнению инспекции, это свидетельствует о наличии не одного, а шести автоматов, которые не зарегистрированы в установленном порядке и налог с которых соответственно не уплачивается.
Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 366 НК РФ для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения (игровой автомат) должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Как видно из материалов дела, объект налогообложения (игровой автомат), расположенный по вышеназванным адресам, представляет собой один игровой автомат с шестью игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеет один заводской номер, одну игровую плату (микросхему). Таким образом, налоговым органом неверно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате и событие налогового правонарушения (неуплата налога в результате занижения количества объектов налогообложения) не доказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неполной уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес, оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ индивидуального предпринимателя Швалевой Любови Васильевны за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 года не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 31.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-29354/05-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 декабря 2005 г. Дело N А60-29354/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-29354/2005-С5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швалевой Любови Васильевне о взыскании налоговых санкций в сумме 5250 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швалевой Любови Васильевне налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5250 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налог на игорный бизнес налогоплательщиком не был уплачен с 4 объектов (автоматов). Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27458/05-С8 от 10.10.2005 не вступило в законную силу.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швалевой Л.В. по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес, правильности составления и своевременности представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г., результаты которой изложены в докладной записке N 368 от 08.06.2005. Проверкой установлено, что предпринимателем не зарегистрировано 4 объекта налогообложения (игровых автомата), что повлекло неуплату налога на игорный бизнес в размере 26250 рублей.
20.06.2005 инспекцией вынесено решение N 422 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5250 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в размере 26250 рублей и пени в сумме 892 рубля.
Требование об уплате налоговой санкции N 3967 от 27.06.2005 предпринимателем исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес, плательщиком которого является предприниматель, относятся, в том числе, игровые автоматы. При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у предпринимателя имеются игровые автоматы "Электронная лотерея АИЭ-100" производства ООО "Союзатракцион", г. Пермь (место установки г. Камышлов, ул. Куйбышева, 94; р.п. Пышма: ул. Торговая, 3, Заводская - Кирова, ул. Тюменская, 13). Названные игровые автоматы представляют собой корпус машины с шестью игровыми местами. По мнению инспекции, это свидетельствует о наличии не одного, а шести автоматов, которые не зарегистрированы в установленном порядке и налог с которых соответственно не уплачивается.
Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 366 НК РФ для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения (игровой автомат) должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Как видно из материалов дела, объект налогообложения (игровой автомат), расположенный по вышеназванным адресам, представляет собой один игровой автомат с шестью игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеет один заводской номер, одну игровую плату (микросхему). Таким образом, налоговым органом неверно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате и событие налогового правонарушения (неуплата налога в результате занижения количества объектов налогообложения) не доказано.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неполной уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес, оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ индивидуального предпринимателя Швалевой Любови Васильевны за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 года не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)