Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко, помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.Н. Падекина по доверенности от 31.08.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - Д.Т. Тюленева по доверенности от 18.01.2011, удостоверение (до перерыва), Е.Г. Пахомовой по доверенности от 18.01.2011, удостоверение, А.С. Будехина по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А27-10607/2011 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" (ОГРН 1024201389926, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МУК 96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 10 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "МУК 96" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что транспортные средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного средства в соответствующих органах. Кроме того, законодателем не исключена возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения понесенных Обществом расходов по бурению водоспускной и дегазационной скважин к косвенным расходам.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская угольная компания-96" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 34 от 31.03.2011 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 29.04.2011 N 10 о привлечении ОАО "Междуреченская угольная компания-96" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 491277 руб., начислены пени в общем размере 336546,80 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество в общей сумме 2456382 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организации и налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа:
- - необоснованно начислена амортизация по карьерному самосвалу БЕЛАЗ в период отсутствия свидетельства о регистрации в инспекции Гостехнадзора (сумма доначисленного налога на прибыль 69787 руб.);
- - неправомерно отнесено транспортное средство марки БЕЛАЗ к четвертой амортизационной группе, так как его необходимо относить к пятой амортизационной группе, в связи с чем Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 и подпунктов 1 - 4 статьи 258 НК РФ (сумма доначисленного налога на прибыль 271489 руб.);
- - неправомерно учтены единовременно расходы по бурению "Водоспуской скважины N 1" и "Дегазационной скважины N 1" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258 и 270 НК РФ погашаются налогоплательщиком посредством начисления амортизации (сумма доначисленного налога на прибыль 1303299 руб., налога на имущество 144744 руб.).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Кемеровской области принято решение N 441 от 06.07.2011 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждения решения нижестоящего органа.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 10 в указанной части, ОАО "Междуреченская угольная компания-96" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа от 29.04.2011 N 10 в оспариваемой части. При этом суд посчитал обоснованным довод Инспекции о том, что срок полезного использования в целях применения статьи 258 НК РФ не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора. Также суд поддержал позицию налогового органа о том, что транспортное средство марки БЕЛАЗ необходимо отнести к пятой амортизационной группе. При рассмотрении спора судом установлено, что заявителем не доказано, что расходы по бурению водоспускной и дегазационной скважин относятся к составу косвенных.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 НК РФ.
В силу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов,- отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.
На основании пунктов 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно, а также в других случаях. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.
Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство не связывает постановку объекта на бухгалтерский учет в качестве основного средства и момент начала начисления амортизации с регистрацией транспортных средств в органах Гостехнадзора. Принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Сама по себе государственная регистрация соответствующих прав на имущество является обязательной, однако, она носит заявительный характер и зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика и никоим образом не влияет на момент введения транспортного средства в эксплуатацию.
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, статей 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого транспортного (самоходного) средства. Регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.
Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что только после регистрации автотранспортных и самоходных средств в органах Гостехнадзора они могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, основан на ошибочном толкования перечисленных норма права, поскольку положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", устанавливая правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации, поскольку собственник имущества самостоятельно с соблюдением норм налогового законодательства, предусматривающий порядок начисления амортизации, определяет порядок и сроки ввода в эксплуатацию принадлежащего ему имущества.
В данном случае, судом первой инстанции в обжалуемом решении подменяется понятия регистрации транспортного средства понятием регистрации прав на транспортное средство, так как названное выше Постановление, как и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не регулируют отношений по возникновению права собственности, а направлены на осуществление учета транспортных средств, имеет целью упорядочение контроля по их использованию.
С учетом изложенного, в связи с тем, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходного) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, что соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, о праве налогоплательщика начислять амортизацию по объекту амортизируемого имущества - транспортному средству в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.
Указанная позиция апелляционного суда также согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.10.2010 N А27-975/2010, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.05.2007 N Ф08-1969/2007-1099А, ФАС Уральского округа в Постановлениях от 24.09.2007 N Ф09-7797/07-С3, от 15.01.2007 N Ф09-11791/06-С3, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 08.05.2008 N А56-18079/2007, ФАС Московского округа в Постановлении от 07.09.2010 N КА-А40/10331-10 и др).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос приобретении и фактической эксплуатации транспортных (самоходных) средств судом не исследовался, принимая во внимание пояснения представителей участвующих в деле лиц то, что дополнительные документы по данному вопросу судом не истребовались, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству апеллянта от 24.01.2011.
В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.
Факт приобретения и эксплуатации транспортных (самоходных) средств Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточками счета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, копиями учета работы самоходной машины, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода ГСМ, ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов, не опровергнут налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии у налогового органа оснований для исключения из состава затрат сумм амортизации по спорным транспортным средствам по причине отсутствия их регистрации в указанных органах.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция установила неверное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации в сумме 617021 руб., за счет неправильного определения срока полезного использования по карьерным самосвалам марки БЕЛАЗ 7540Е, введенным в эксплуатацию до 01.01.2007. Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов, соответственно, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 148085 руб., за 2009 г. - 123404 руб.
Оспаривая решение налогового органа в части изменения амортизационной группы в отношении самосвалов БЕЛАЗ 7540Е, а также решения суда первой инстанции в указанной части, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество обосновано отнесло самосвалы к четвертой амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
То есть возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.
В связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БЕЛАЗ не поименован, налогоплательщик, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "Подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7% в год, правомерно определил срок их полезного использования продолжительностью 6 лет, что соответствует 4 амортизационной группе в силу пункта 3 статьи 258 НК РФ.
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы, что согласуется с позицией ВАС РФ по делу N А27-24526/2009.
Довод налогового органа о необходимости отнесения "карьерных самосвалов" БЕЛАЗ к пятой амортизационной группе с кодом "14 2924020 Самоходные машины и оборудование прочие" отклоняется апелляционным судом как не обоснованный со ссылками на соответствующие доказательства и нормы права, при отсутствии прямого указания в пятой группе об отнесении к ней карьерных самосвалов. Из наименования группы это также не следует, а в примечании к ней перечислены только экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители.
В сложившейся ситуации апелляционный суд учитывает пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Отнесение налогоплательщиком в ином налоговом периоде транспортных средств к другой амортизационной группе не свидетельствует о незаконности их учета в указанном выше порядке в проверяемом периоде, при отсутствии доказательств обратного.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии у налогового органа оснований для отнесения транспортного средства марки БЕЛАЗ к пятой амортизационной группе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в связи с необходимостью проведения горно-подготовительных работ (далее - ГПР) между ОАО "МУК 96" и ООО "Новосибирскбурвод" заключены: договор подряда N 16 от 08.07.2008 на выполнение работ по бурению водоспускной скважины N 1 и договор N 17 от 29.10.2008 на бурение дегазационной скважины.
В соответствии с пунктами 632 - 633 раздела 7.2 "Предотвращение прорывов воды и газа" Постановления Госгортехнадзора РФ N 50 от 05.06.2003 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах" очистные работы в зоне, опасной по прорывам, при недостоверном контуре затопленных выработок допускаются после предварительного оконтуривания участка, намеченного к очистной выемке, подготовительными и нарезными выработками, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 603. Проведение подготовительных выработок, предназначенных для спуска воды, по пласту или породе в пределах опасной зоны возможно только при соблюдении условий, в том числе выработки должны проводиться узкими забоями с бурением опережающих скважин.
В соответствии с пунктом 149 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30, установлено, что до начала проходки или углубки ствола шахты должна быть пробурена скважина. При проходке стволов должна обеспечиваться гидроизоляция водоносных горизонтов. При приближении забоя ствола шахты к зоне контакта с водоносным горизонтом на расстояние не менее 20 м должно производиться передовое контрольное бурение скважины.
Наличие водоспускных скважин, до начала горно-проходческих работ, также предусмотрено строительными нормами и правилами СНиП 3.02.03-84 "Подземные горные выработки", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28.02.1985 N 23.
С учетом изложенного, при заключении договора подряда N 16 от 08.07.2008 на бурение водоспускной скважины в техническом задании и в акте заложения водоспускной скважины Обществом указано, что бурение скважины осуществляется с поверхности до пласта 10 для перепуска воды с пласта 15 на путевой уклон 5-10, что свидетельствует о том, что без бурения водоспускной скважины невозможно дальнейшее осуществление проходческих работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в силу Методических рекомендации о порядке дегазации угольных шахт РД 15-09-2006 и Руководства по дегазации угольных шахт, утвержденного Министерством угольной промышленности СССР 29.05.1990 НАОП 1.1.30-6.2-80 шахта "МУК 96" отнесена к сверхкатегорным по газу метану, что обуславливает при проведении ГПР наличие дегазационной скважины, так как дегазация - естественные или искусственные процессы удаления газов из их источников (угольные пласты, вмещающие породы, рудные залежи, скопления свободных газов в зонах тектонических нарушений), целью которой является снижение поступления газа в горные выработки, предотвращение его внезапных выделений.
В зависимости от формы и генезиса газового скопления, величин природной газопроницаемости и газоносности пластов, интенсивности изменения природной системы под воздействием горных работ, характера воздействий на источник газа, сроков ведения горных работ и дегазации, от схемы бурения дегазационных (газосборных) скважин применяются разные виды дегазации, в том числе предварительная.
Из материалов дела следует, что в ОАО "МУК 96" утвержден проект дегазации, в котором указано, что для обеспечения необходимого времени предварительной дегазации разрабатываемого пласта составляющего при восходящей схеме бурения скважин не менее 180 суток до начала очистных работ бурение скважин предусматривается производить из подготовительных выработок. До запуска в работу дегазационной установки дегазация разрабатываемого пласта в контуре выемочного столба лавы 5-15-20 предусматривается за счет естественного истечения метана из дегазационной скважины с последующим его отводом по дегазационному трубопроводу на поверхность".
При таких обстоятельствах, позиция заявителя о том, что бурение водоспускной и дегазационной скважин соответствует критериям горно-подготовительных работ согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, расходы по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах (далее - расходы на ГПР) в целях налогообложения прибыли приравниваются к материальным расходам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на ГПР относятся к материальным расходам, дата учета как материальных расходов подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ, то есть как дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); и как дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а следовательно, и сумма расходов по горно-подготовительным работам, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
НК РФ предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления, кассовый метод. При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты.
Согласно положениям Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ от 25.12.1996, на применение которой как отраслевого документа указано в письме Минфина РФ от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", к основному производству на добывающих уголь подземным способом относятся и проведение и погашение подготовительных выработок. Пунктом 2.11.1 указанной Инструкции по планированию, стоимость использованных материалов в основном производстве: добыча угля, проведение подготовительных выработок, содержание и ремонт горных выработок, по подготовке и освоению производства относятся к вспомогательным средствам производства. Разделом Инструкции "Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и их классификация" определен способ вычисления себестоимости добычи угля, которая формируется как на основе прямых, так и на основе косвенных затрат в совокупности. Кроме того, как предусмотрено Инструкцией в состав объема продукции в действующих ценах предприятий за отчетный период включается стоимость готовой угольной продукции, предназначенной для реализации на сторону, своему капитальному строительству и непромышленным хозяйствам своего предприятия, а также отпускаемой работникам за плату по льготным ценам или бесплатно рядовой уголь (сланец), добытый на действующих шахтах и разрезах из очистных и подготовительных выработок, включая попутную добычу при проведении подготовительных работ за счет капитальных вложений, подлежащий реализации без переработки на данной шахте (разрезе).
Таким образом, анализ приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 1 статьи 318 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что перечень расходов, которые могут быть отнесены налогоплательщиком к прямым, носит рекомендательный характер, т.е. не является закрытым. Налогоплательщик, самостоятельно формируя учетную политику для целей налогообложения, исходя из специфики отрасли и особенностей деятельности, вправе включить в него иные расходы, равно как и исключить предложенные вышеизложенной нормой, закрепив это в своей учетной политике, что в данном случае было сделано налогоплательщиком исходя из содержания представленного в материалы дела приказа об учетной политике.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло метод начисления. При этом в учетной политике ОАО "МУК 96", как в 2008 году, так и в 2009 году, в состав косвенных расходов отнесены расходы на проведение текущих (эксплуатационных) горно-подготовительных работ, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогового учета учет доходов и расходов от реализации товаров, работ, услуг, и иного имущества для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления. Также предусмотрено, что к расходам по обычным видам деятельности относятся затраты, связанные с добычей угля.
Под основным производством понимаются производства, предназначенные выпускать (подготавливать, добывать) товарную продукции. К основному производству на добывающих уголь подземным способом относятся, в том числе, и проведение и погашение подготовительных выработок.
В приказе об учетной политике Общества отражено следующее "учитывая, что в угольной отрасли в процессе добычи сырье и основные материалы не потребляются, а используемые в процессе добычи, для обеспечения нормального технологического процесса, материалы являются вспомогательными, стоимость вспомогательных материалов, используемых в основном производстве признавать в составе косвенных расходов".
Таким образом, при отсутствии в условиях договора указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные при исполнении договора права, результаты работ или оказанных услуг, налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы, осуществленные по такому договору, с установлением периода учета суммы расхода для налогообложения в соответствии с принятой учетной политикой, что согласуется с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-10290/09 с участием указанных лиц, поддержанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию заявителя, не опровергнутую налоговым органом, о том, что без проведения горно-подготовительных работ в части бурения водоспускной и дегазационной скважин невозможно начало деятельности по добыче угля, действия Общества по отнесению расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода совершены в соответствии с требованиями указанным правовых актов. Учитывая специфику угледобывающей отрасли, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и неправомерности включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода, при том, что экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов, налоговым органом не оспаривается.
Ссылки Инспекции на показания главного геолога ОАО "МУК 96" Каширина А.И. и бывшего главного инженера Алексеева С.В. отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 223 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н и принимая во внимание, что водоспускная и дегазационная скважины не зарегистрированы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для квалификации данных скважин как объект основного средства.
Также апелляционный суд учитывает установление проектом дегазации ОАО "МУК-96" разработку проекта в соответствии с графиком развития горных работ ОАО "МУК-96" на период отработки выемочных столбов 5-15-20, 5-15-22, 5-15-24 и 5-15-26.
Как указывает заявитель, в проверяемый период (2008 - 2009 г. г.) извлечение полезных ископаемых на поверхность с данных лав не происходило, что подтверждается актами контроля сверки добычи угля за 2008 - 2009 годы и свидетельствует о том, что бурение водоспускной и дегазационной скважин осуществлялось в период горно-подготовительных работ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что непосредственно концепция проекта дегазации заключается в том, что в нем прописана методика подготовки выемочных столбов, а не меры порядок функционирования в уже готовых и отрабатываемых пространствах (лавы).
Между тем, из протокола допроса свидетелей Каширина А.И. и Алексеева С.В. обстоятельств, опровергающих позицию заявителя, не усматривается, показания должностных лиц ОАО "МУК 96" сами по себе не подтверждают эксплуатацию дегазационной и водоспускной скважин более 12 месяцев.
Ответ ООО "Новосибирскбурвод" также не может быть принят апелляционным судом, так как он дан по вопросу с учетом неопределенных четко в нем целей, сроков использования, стоимости и др. факторов, то есть без привязки к конкретным обстоятельствам дела, а также имеет ссылку на сооружения технологического характера, решающие временные задачи при проведении горных выработок на шахте, что также не подтверждает позицию налогового органа.
На иные доказательства в подтверждение своей позиции налоговый орган не ссылается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции N 10 от 29.04.2011 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя. Спора по арифметическому расчету указанных сумм у лиц, участвующих в деле, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в заявленной части и признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В связи признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.
При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.11.2011 N 3841 на сумму 1000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы также подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А27-10607/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 07АП-161/2012 ПО ДЕЛУ N А27-10607/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 07АП-161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко, помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.Н. Падекина по доверенности от 31.08.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - Д.Т. Тюленева по доверенности от 18.01.2011, удостоверение (до перерыва), Е.Г. Пахомовой по доверенности от 18.01.2011, удостоверение, А.С. Будехина по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А27-10607/2011 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" (ОГРН 1024201389926, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МУК 96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 10 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "МУК 96" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что транспортные средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного средства в соответствующих органах. Кроме того, законодателем не исключена возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения понесенных Обществом расходов по бурению водоспускной и дегазационной скважин к косвенным расходам.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская угольная компания-96" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 34 от 31.03.2011 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 29.04.2011 N 10 о привлечении ОАО "Междуреченская угольная компания-96" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 491277 руб., начислены пени в общем размере 336546,80 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество в общей сумме 2456382 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организации и налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа:
- - необоснованно начислена амортизация по карьерному самосвалу БЕЛАЗ в период отсутствия свидетельства о регистрации в инспекции Гостехнадзора (сумма доначисленного налога на прибыль 69787 руб.);
- - неправомерно отнесено транспортное средство марки БЕЛАЗ к четвертой амортизационной группе, так как его необходимо относить к пятой амортизационной группе, в связи с чем Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 и подпунктов 1 - 4 статьи 258 НК РФ (сумма доначисленного налога на прибыль 271489 руб.);
- - неправомерно учтены единовременно расходы по бурению "Водоспуской скважины N 1" и "Дегазационной скважины N 1" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258 и 270 НК РФ погашаются налогоплательщиком посредством начисления амортизации (сумма доначисленного налога на прибыль 1303299 руб., налога на имущество 144744 руб.).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Кемеровской области принято решение N 441 от 06.07.2011 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждения решения нижестоящего органа.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 10 в указанной части, ОАО "Междуреченская угольная компания-96" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа от 29.04.2011 N 10 в оспариваемой части. При этом суд посчитал обоснованным довод Инспекции о том, что срок полезного использования в целях применения статьи 258 НК РФ не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора. Также суд поддержал позицию налогового органа о том, что транспортное средство марки БЕЛАЗ необходимо отнести к пятой амортизационной группе. При рассмотрении спора судом установлено, что заявителем не доказано, что расходы по бурению водоспускной и дегазационной скважин относятся к составу косвенных.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 НК РФ.
В силу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов,- отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.
На основании пунктов 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно, а также в других случаях. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.
Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство не связывает постановку объекта на бухгалтерский учет в качестве основного средства и момент начала начисления амортизации с регистрацией транспортных средств в органах Гостехнадзора. Принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Сама по себе государственная регистрация соответствующих прав на имущество является обязательной, однако, она носит заявительный характер и зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика и никоим образом не влияет на момент введения транспортного средства в эксплуатацию.
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, статей 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого транспортного (самоходного) средства. Регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.
Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что только после регистрации автотранспортных и самоходных средств в органах Гостехнадзора они могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, основан на ошибочном толкования перечисленных норма права, поскольку положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", устанавливая правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации, поскольку собственник имущества самостоятельно с соблюдением норм налогового законодательства, предусматривающий порядок начисления амортизации, определяет порядок и сроки ввода в эксплуатацию принадлежащего ему имущества.
В данном случае, судом первой инстанции в обжалуемом решении подменяется понятия регистрации транспортного средства понятием регистрации прав на транспортное средство, так как названное выше Постановление, как и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не регулируют отношений по возникновению права собственности, а направлены на осуществление учета транспортных средств, имеет целью упорядочение контроля по их использованию.
С учетом изложенного, в связи с тем, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходного) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, что соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, о праве налогоплательщика начислять амортизацию по объекту амортизируемого имущества - транспортному средству в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.
Указанная позиция апелляционного суда также согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.10.2010 N А27-975/2010, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.05.2007 N Ф08-1969/2007-1099А, ФАС Уральского округа в Постановлениях от 24.09.2007 N Ф09-7797/07-С3, от 15.01.2007 N Ф09-11791/06-С3, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 08.05.2008 N А56-18079/2007, ФАС Московского округа в Постановлении от 07.09.2010 N КА-А40/10331-10 и др).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос приобретении и фактической эксплуатации транспортных (самоходных) средств судом не исследовался, принимая во внимание пояснения представителей участвующих в деле лиц то, что дополнительные документы по данному вопросу судом не истребовались, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству апеллянта от 24.01.2011.
В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.
Факт приобретения и эксплуатации транспортных (самоходных) средств Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточками счета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, копиями учета работы самоходной машины, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода ГСМ, ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов, не опровергнут налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии у налогового органа оснований для исключения из состава затрат сумм амортизации по спорным транспортным средствам по причине отсутствия их регистрации в указанных органах.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция установила неверное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации в сумме 617021 руб., за счет неправильного определения срока полезного использования по карьерным самосвалам марки БЕЛАЗ 7540Е, введенным в эксплуатацию до 01.01.2007. Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов, соответственно, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 148085 руб., за 2009 г. - 123404 руб.
Оспаривая решение налогового органа в части изменения амортизационной группы в отношении самосвалов БЕЛАЗ 7540Е, а также решения суда первой инстанции в указанной части, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество обосновано отнесло самосвалы к четвертой амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
То есть возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.
В связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БЕЛАЗ не поименован, налогоплательщик, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "Подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7% в год, правомерно определил срок их полезного использования продолжительностью 6 лет, что соответствует 4 амортизационной группе в силу пункта 3 статьи 258 НК РФ.
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы, что согласуется с позицией ВАС РФ по делу N А27-24526/2009.
Довод налогового органа о необходимости отнесения "карьерных самосвалов" БЕЛАЗ к пятой амортизационной группе с кодом "14 2924020 Самоходные машины и оборудование прочие" отклоняется апелляционным судом как не обоснованный со ссылками на соответствующие доказательства и нормы права, при отсутствии прямого указания в пятой группе об отнесении к ней карьерных самосвалов. Из наименования группы это также не следует, а в примечании к ней перечислены только экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители.
В сложившейся ситуации апелляционный суд учитывает пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Отнесение налогоплательщиком в ином налоговом периоде транспортных средств к другой амортизационной группе не свидетельствует о незаконности их учета в указанном выше порядке в проверяемом периоде, при отсутствии доказательств обратного.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об наличии у налогового органа оснований для отнесения транспортного средства марки БЕЛАЗ к пятой амортизационной группе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в связи с необходимостью проведения горно-подготовительных работ (далее - ГПР) между ОАО "МУК 96" и ООО "Новосибирскбурвод" заключены: договор подряда N 16 от 08.07.2008 на выполнение работ по бурению водоспускной скважины N 1 и договор N 17 от 29.10.2008 на бурение дегазационной скважины.
В соответствии с пунктами 632 - 633 раздела 7.2 "Предотвращение прорывов воды и газа" Постановления Госгортехнадзора РФ N 50 от 05.06.2003 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах" очистные работы в зоне, опасной по прорывам, при недостоверном контуре затопленных выработок допускаются после предварительного оконтуривания участка, намеченного к очистной выемке, подготовительными и нарезными выработками, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 603. Проведение подготовительных выработок, предназначенных для спуска воды, по пласту или породе в пределах опасной зоны возможно только при соблюдении условий, в том числе выработки должны проводиться узкими забоями с бурением опережающих скважин.
В соответствии с пунктом 149 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30, установлено, что до начала проходки или углубки ствола шахты должна быть пробурена скважина. При проходке стволов должна обеспечиваться гидроизоляция водоносных горизонтов. При приближении забоя ствола шахты к зоне контакта с водоносным горизонтом на расстояние не менее 20 м должно производиться передовое контрольное бурение скважины.
Наличие водоспускных скважин, до начала горно-проходческих работ, также предусмотрено строительными нормами и правилами СНиП 3.02.03-84 "Подземные горные выработки", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28.02.1985 N 23.
С учетом изложенного, при заключении договора подряда N 16 от 08.07.2008 на бурение водоспускной скважины в техническом задании и в акте заложения водоспускной скважины Обществом указано, что бурение скважины осуществляется с поверхности до пласта 10 для перепуска воды с пласта 15 на путевой уклон 5-10, что свидетельствует о том, что без бурения водоспускной скважины невозможно дальнейшее осуществление проходческих работ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в силу Методических рекомендации о порядке дегазации угольных шахт РД 15-09-2006 и Руководства по дегазации угольных шахт, утвержденного Министерством угольной промышленности СССР 29.05.1990 НАОП 1.1.30-6.2-80 шахта "МУК 96" отнесена к сверхкатегорным по газу метану, что обуславливает при проведении ГПР наличие дегазационной скважины, так как дегазация - естественные или искусственные процессы удаления газов из их источников (угольные пласты, вмещающие породы, рудные залежи, скопления свободных газов в зонах тектонических нарушений), целью которой является снижение поступления газа в горные выработки, предотвращение его внезапных выделений.
В зависимости от формы и генезиса газового скопления, величин природной газопроницаемости и газоносности пластов, интенсивности изменения природной системы под воздействием горных работ, характера воздействий на источник газа, сроков ведения горных работ и дегазации, от схемы бурения дегазационных (газосборных) скважин применяются разные виды дегазации, в том числе предварительная.
Из материалов дела следует, что в ОАО "МУК 96" утвержден проект дегазации, в котором указано, что для обеспечения необходимого времени предварительной дегазации разрабатываемого пласта составляющего при восходящей схеме бурения скважин не менее 180 суток до начала очистных работ бурение скважин предусматривается производить из подготовительных выработок. До запуска в работу дегазационной установки дегазация разрабатываемого пласта в контуре выемочного столба лавы 5-15-20 предусматривается за счет естественного истечения метана из дегазационной скважины с последующим его отводом по дегазационному трубопроводу на поверхность".
При таких обстоятельствах, позиция заявителя о том, что бурение водоспускной и дегазационной скважин соответствует критериям горно-подготовительных работ согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, расходы по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах (далее - расходы на ГПР) в целях налогообложения прибыли приравниваются к материальным расходам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на ГПР относятся к материальным расходам, дата учета как материальных расходов подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ, то есть как дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); и как дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а следовательно, и сумма расходов по горно-подготовительным работам, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
НК РФ предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления, кассовый метод. При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты.
Согласно положениям Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ от 25.12.1996, на применение которой как отраслевого документа указано в письме Минфина РФ от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", к основному производству на добывающих уголь подземным способом относятся и проведение и погашение подготовительных выработок. Пунктом 2.11.1 указанной Инструкции по планированию, стоимость использованных материалов в основном производстве: добыча угля, проведение подготовительных выработок, содержание и ремонт горных выработок, по подготовке и освоению производства относятся к вспомогательным средствам производства. Разделом Инструкции "Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и их классификация" определен способ вычисления себестоимости добычи угля, которая формируется как на основе прямых, так и на основе косвенных затрат в совокупности. Кроме того, как предусмотрено Инструкцией в состав объема продукции в действующих ценах предприятий за отчетный период включается стоимость готовой угольной продукции, предназначенной для реализации на сторону, своему капитальному строительству и непромышленным хозяйствам своего предприятия, а также отпускаемой работникам за плату по льготным ценам или бесплатно рядовой уголь (сланец), добытый на действующих шахтах и разрезах из очистных и подготовительных выработок, включая попутную добычу при проведении подготовительных работ за счет капитальных вложений, подлежащий реализации без переработки на данной шахте (разрезе).
Таким образом, анализ приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 1 статьи 318 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что перечень расходов, которые могут быть отнесены налогоплательщиком к прямым, носит рекомендательный характер, т.е. не является закрытым. Налогоплательщик, самостоятельно формируя учетную политику для целей налогообложения, исходя из специфики отрасли и особенностей деятельности, вправе включить в него иные расходы, равно как и исключить предложенные вышеизложенной нормой, закрепив это в своей учетной политике, что в данном случае было сделано налогоплательщиком исходя из содержания представленного в материалы дела приказа об учетной политике.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло метод начисления. При этом в учетной политике ОАО "МУК 96", как в 2008 году, так и в 2009 году, в состав косвенных расходов отнесены расходы на проведение текущих (эксплуатационных) горно-подготовительных работ, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогового учета учет доходов и расходов от реализации товаров, работ, услуг, и иного имущества для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления. Также предусмотрено, что к расходам по обычным видам деятельности относятся затраты, связанные с добычей угля.
Под основным производством понимаются производства, предназначенные выпускать (подготавливать, добывать) товарную продукции. К основному производству на добывающих уголь подземным способом относятся, в том числе, и проведение и погашение подготовительных выработок.
В приказе об учетной политике Общества отражено следующее "учитывая, что в угольной отрасли в процессе добычи сырье и основные материалы не потребляются, а используемые в процессе добычи, для обеспечения нормального технологического процесса, материалы являются вспомогательными, стоимость вспомогательных материалов, используемых в основном производстве признавать в составе косвенных расходов".
Таким образом, при отсутствии в условиях договора указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные при исполнении договора права, результаты работ или оказанных услуг, налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы, осуществленные по такому договору, с установлением периода учета суммы расхода для налогообложения в соответствии с принятой учетной политикой, что согласуется с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-10290/09 с участием указанных лиц, поддержанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию заявителя, не опровергнутую налоговым органом, о том, что без проведения горно-подготовительных работ в части бурения водоспускной и дегазационной скважин невозможно начало деятельности по добыче угля, действия Общества по отнесению расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода совершены в соответствии с требованиями указанным правовых актов. Учитывая специфику угледобывающей отрасли, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и неправомерности включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода, при том, что экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов, налоговым органом не оспаривается.
Ссылки Инспекции на показания главного геолога ОАО "МУК 96" Каширина А.И. и бывшего главного инженера Алексеева С.В. отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 223 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н и принимая во внимание, что водоспускная и дегазационная скважины не зарегистрированы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для квалификации данных скважин как объект основного средства.
Также апелляционный суд учитывает установление проектом дегазации ОАО "МУК-96" разработку проекта в соответствии с графиком развития горных работ ОАО "МУК-96" на период отработки выемочных столбов 5-15-20, 5-15-22, 5-15-24 и 5-15-26.
Как указывает заявитель, в проверяемый период (2008 - 2009 г. г.) извлечение полезных ископаемых на поверхность с данных лав не происходило, что подтверждается актами контроля сверки добычи угля за 2008 - 2009 годы и свидетельствует о том, что бурение водоспускной и дегазационной скважин осуществлялось в период горно-подготовительных работ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что непосредственно концепция проекта дегазации заключается в том, что в нем прописана методика подготовки выемочных столбов, а не меры порядок функционирования в уже готовых и отрабатываемых пространствах (лавы).
Между тем, из протокола допроса свидетелей Каширина А.И. и Алексеева С.В. обстоятельств, опровергающих позицию заявителя, не усматривается, показания должностных лиц ОАО "МУК 96" сами по себе не подтверждают эксплуатацию дегазационной и водоспускной скважин более 12 месяцев.
Ответ ООО "Новосибирскбурвод" также не может быть принят апелляционным судом, так как он дан по вопросу с учетом неопределенных четко в нем целей, сроков использования, стоимости и др. факторов, то есть без привязки к конкретным обстоятельствам дела, а также имеет ссылку на сооружения технологического характера, решающие временные задачи при проведении горных выработок на шахте, что также не подтверждает позицию налогового органа.
На иные доказательства в подтверждение своей позиции налоговый орган не ссылается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции N 10 от 29.04.2011 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя. Спора по арифметическому расчету указанных сумм у лиц, участвующих в деле, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в заявленной части и признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В связи признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.
При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.11.2011 N 3841 на сумму 1000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы также подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. по делу N А27-10607/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.04.2011 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1644575 руб., налога на имущество в размере 144744 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)