Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 1999 года Дело N Ф04/881-122/А46-99
Производственное объединение "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции" (ныне - государственное унитарное предприятие (ГУП) с одноименным названием) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании договора купли - продажи овощехранилища N 19 от 10.07.98, заключенного между фондом имущества Омской области и предпринимателем без образования юридического лица Савчук Ларисой Владимировной, недействительным в соответствии со статьей 168 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167).
Решением от 22 января 1999 г. в иске отказано.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался. В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность решения Арбитражного суда Омской области, считает, что оно принято с неправильным применением и нарушением норм материального права, просит решение отменить и вынести новое о признании сделки недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд, устанавливая правомерность заключенной сделки купли - продажи, основывался на правилах Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, в то время как, по мнению истца, следовало применить Закон Российской Федерации от 21.01.97 "Об исполнительном производстве".
Кроме того, заявитель полагает, что при продаже арестованного у него недвижимого имущества и заключении договора купли - продажи были допущены нарушения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 54 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих порядок реализации арестованной недвижимости только путем проведения торгов специализированной организацией, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку.
Одним из оснований недействительности сделки истец указывает нарушения порядка переоценки арестованного имущества и его последующая продажа по более низкой от первоначальной цене, что, как считает истец, противоречит процедуре переоценки, установленной Порядком обращения взыскания недоимок по налогам, утвержденным Минюстом Российской Федерации 24.06.94.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.01.99, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей фонда имущества и предпринимателя Савчук Л.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу N 8-447.
Как установлено, в связи с имеющейся у ПО "Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции" задолженностью перед бюджетом Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области был произведен арест недвижимого имущества налогоплательщика (истца) - овощехранилища общей площадью 3458 кв. м по ул. 4 Марьяновская г. Омска, и в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке обращения недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 24.06.94 N 609, пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано фонду имущества Омской области для реализации с торгов на договорно - комиссионной основе по цене, указанной в акте описи и административного ареста имущества.
Согласно заключению квалифицированного оценщика (ОАО "Прессинг") по состоянию на 30.03.98 диапазон рыночной цены овощехранилища, подлежащего реализации с торгов, колебался в пределах от 869440 до 1072000 рублей.
Для проведения торгов фонд имущества определил дату 12 мая 1998 г. и стартовую цену 869500 руб., о чем была дана соответствующая информация в газете "Омский вестник".
В связи с отсутствием участников торги не состоялись, что явилось основанием для уполномоченной организации произвести продажу арестованного имущества на комиссионных началах.
В связи с отсутствием покупателей, желающих приобрести овощехранилище по первоначально установленной цене, фонд имущества трижды произвел его уценку: по акту от 12 мая - по цене 695600 руб., по акту от 2 июня - по цене 521700 руб. и по акту от 22 июня 1998 г. - по цене 347800 руб. По минимально установленной цене объект недвижимости был продан фондом имущества по договору купли - продажи N 19 от 10.07.98 предпринимателю Савчук Ларисе Владимировне, занимающей часть овощехранилища на правах аренды.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал состоявшуюся сделку купли - продажи соответствующей закону и не нашел оснований для признания ее недействительной.
Эти выводы суда правильны, соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Из материалов дела видно, что реализация овощехранилища производилась фондом имущества Омской области по заявке УФСНП по Омской области и осуществлена в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
Факт несостоявшихся торгов подтвержден материалами дела и каких-либо замечаний по процедуре их проведения истец в суд не представил.
Оспаривая сделку купли - продажи овощехранилища, истец, ссылаясь на статью 54 часть 3 и статью 63 Закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", полагает, что у фонда имущества не имелось правовых оснований для продажи объекта недвижимости на комиссионных началах, поскольку названные статьи Федерального закона предусматривают реализацию арестованного имущества с торгов путем проведения аукционов, конкурсов.
Названные доводы истца ошибочны. В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О судебных приставах" создание службы судебных приставов должно быть завершено к 01.01.2000, и до этого периода за органами налоговой полиции сохраняется право наложения ареста на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае неуплаты ими налогов и других обязательных платежей.
Принятие названного Закона и Закона "Об исполнительном производстве" не нарушает уже существующего порядка взыскания, осуществляемого органами налоговой полиции. По указанному вопросу Министерство юстиции Российской Федерации 26 декабря 1997 г. в письме N 06-07-10-97 и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации 18 февраля 1998 г. в письме N НК-507 даны соответствующие разъяснения.
Согласно пункту 9 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках реализация имущества, подвергнутого административному аресту в соответствии с настоящим положением, производится на договорно-комиссионных началах либо на условиях аукционной продажи.
Из этого следует, что арестованное УФСНП овощехранилище, переданное фонду имущества для реализации, продано им после несостоявшихся торгов на комиссионных началах на законных основаниях.
Что касается доводов кассационной жалобы о продаже объекта по заниженной цене без согласия ГУП "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции", то они не соответствуют действительности и представленным ответчиками доказательствам.
Из материалов дела видно, что истец знал о том, что 12 мая 1998 г. торги по продаже овощехранилища не состоялись из-за отсутствия покупателей на объект, реализуемый по стартовой цене 869500 руб.
В связи с этим УФСНП и фонд имущества Омской области актом от 12 мая 1998 г. скорректировали цену реализации овощехранилища до 695600 руб. и в связи с отсутствием покупателей на объект, предлагаемый по этой цене, составили акт от 02.06.98 о снижении цены до 521700 руб.
Из письма ПО "Завод транспортного машиностроения" N ЗДЗ-70 от 11.06.98, направленного председателю фонда имущества Омской области Ильюшенко В.Т., усматривается, что истец знал о том, что цена реализуемого на комиссионных началах овощехранилища включала в себя расходы по проведению арендатором (предпринимателем Савчук Л.В.) капитального ремонта арендованного помещения на общую сумму 320405 руб. 23 коп. В связи с чем истец произвел зачет суммы 95289 руб. 86 коп. в счет уплаты арендных платежей и суммы 225115 руб. 37 коп. в счет стоимости здания, определенной по состоянию на 02.06.98.
С учетом данного обстоятельства фонд имущества продал овощехранилище его арендатору Савчук Л.В. по цене 347800 руб., что с учетом признанных истцом расходов по капитальному ремонту (225115 руб. 37 коп.) составит сумму фактической стоимости объекта, по которой он был реализован арендатору, 572915 руб. 37 коп.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности сделки купли - продажи, совершенной между фондом имущества Омской области и предпринимателем Савчук Ларисой Владимировной.
В кассационной жалобе заявителем указана дата обжалуемого решения - 30 сентября 1998 г., в то время как в материалах дела решение датировано 1 октября 1998 г. Суд кассационной инстанции не расценивает данное обстоятельство как нарушение, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.09.98 суд указал об отложении дела на 01.10.98.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 октября 1998 г. и постановление этого же суда от 4 марта 1999 г. по делу N 8-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.1999 N Ф04/881-122/А46-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 года Дело N Ф04/881-122/А46-99
Производственное объединение "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции" (ныне - государственное унитарное предприятие (ГУП) с одноименным названием) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании договора купли - продажи овощехранилища N 19 от 10.07.98, заключенного между фондом имущества Омской области и предпринимателем без образования юридического лица Савчук Ларисой Владимировной, недействительным в соответствии со статьей 168 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167).
Решением от 22 января 1999 г. в иске отказано.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался. В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность решения Арбитражного суда Омской области, считает, что оно принято с неправильным применением и нарушением норм материального права, просит решение отменить и вынести новое о признании сделки недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд, устанавливая правомерность заключенной сделки купли - продажи, основывался на правилах Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, в то время как, по мнению истца, следовало применить Закон Российской Федерации от 21.01.97 "Об исполнительном производстве".
Кроме того, заявитель полагает, что при продаже арестованного у него недвижимого имущества и заключении договора купли - продажи были допущены нарушения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 54 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих порядок реализации арестованной недвижимости только путем проведения торгов специализированной организацией, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку.
Одним из оснований недействительности сделки истец указывает нарушения порядка переоценки арестованного имущества и его последующая продажа по более низкой от первоначальной цене, что, как считает истец, противоречит процедуре переоценки, установленной Порядком обращения взыскания недоимок по налогам, утвержденным Минюстом Российской Федерации 24.06.94.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.01.99, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей фонда имущества и предпринимателя Савчук Л.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу N 8-447.
Как установлено, в связи с имеющейся у ПО "Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции" задолженностью перед бюджетом Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области был произведен арест недвижимого имущества налогоплательщика (истца) - овощехранилища общей площадью 3458 кв. м по ул. 4 Марьяновская г. Омска, и в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке обращения недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 24.06.94 N 609, пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано фонду имущества Омской области для реализации с торгов на договорно - комиссионной основе по цене, указанной в акте описи и административного ареста имущества.
Согласно заключению квалифицированного оценщика (ОАО "Прессинг") по состоянию на 30.03.98 диапазон рыночной цены овощехранилища, подлежащего реализации с торгов, колебался в пределах от 869440 до 1072000 рублей.
Для проведения торгов фонд имущества определил дату 12 мая 1998 г. и стартовую цену 869500 руб., о чем была дана соответствующая информация в газете "Омский вестник".
В связи с отсутствием участников торги не состоялись, что явилось основанием для уполномоченной организации произвести продажу арестованного имущества на комиссионных началах.
В связи с отсутствием покупателей, желающих приобрести овощехранилище по первоначально установленной цене, фонд имущества трижды произвел его уценку: по акту от 12 мая - по цене 695600 руб., по акту от 2 июня - по цене 521700 руб. и по акту от 22 июня 1998 г. - по цене 347800 руб. По минимально установленной цене объект недвижимости был продан фондом имущества по договору купли - продажи N 19 от 10.07.98 предпринимателю Савчук Ларисе Владимировне, занимающей часть овощехранилища на правах аренды.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал состоявшуюся сделку купли - продажи соответствующей закону и не нашел оснований для признания ее недействительной.
Эти выводы суда правильны, соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Из материалов дела видно, что реализация овощехранилища производилась фондом имущества Омской области по заявке УФСНП по Омской области и осуществлена в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
Факт несостоявшихся торгов подтвержден материалами дела и каких-либо замечаний по процедуре их проведения истец в суд не представил.
Оспаривая сделку купли - продажи овощехранилища, истец, ссылаясь на статью 54 часть 3 и статью 63 Закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", полагает, что у фонда имущества не имелось правовых оснований для продажи объекта недвижимости на комиссионных началах, поскольку названные статьи Федерального закона предусматривают реализацию арестованного имущества с торгов путем проведения аукционов, конкурсов.
Названные доводы истца ошибочны. В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О судебных приставах" создание службы судебных приставов должно быть завершено к 01.01.2000, и до этого периода за органами налоговой полиции сохраняется право наложения ареста на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае неуплаты ими налогов и других обязательных платежей.
Принятие названного Закона и Закона "Об исполнительном производстве" не нарушает уже существующего порядка взыскания, осуществляемого органами налоговой полиции. По указанному вопросу Министерство юстиции Российской Федерации 26 декабря 1997 г. в письме N 06-07-10-97 и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации 18 февраля 1998 г. в письме N НК-507 даны соответствующие разъяснения.
Согласно пункту 9 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках реализация имущества, подвергнутого административному аресту в соответствии с настоящим положением, производится на договорно-комиссионных началах либо на условиях аукционной продажи.
Из этого следует, что арестованное УФСНП овощехранилище, переданное фонду имущества для реализации, продано им после несостоявшихся торгов на комиссионных началах на законных основаниях.
Что касается доводов кассационной жалобы о продаже объекта по заниженной цене без согласия ГУП "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции", то они не соответствуют действительности и представленным ответчиками доказательствам.
Из материалов дела видно, что истец знал о том, что 12 мая 1998 г. торги по продаже овощехранилища не состоялись из-за отсутствия покупателей на объект, реализуемый по стартовой цене 869500 руб.
В связи с этим УФСНП и фонд имущества Омской области актом от 12 мая 1998 г. скорректировали цену реализации овощехранилища до 695600 руб. и в связи с отсутствием покупателей на объект, предлагаемый по этой цене, составили акт от 02.06.98 о снижении цены до 521700 руб.
Из письма ПО "Завод транспортного машиностроения" N ЗДЗ-70 от 11.06.98, направленного председателю фонда имущества Омской области Ильюшенко В.Т., усматривается, что истец знал о том, что цена реализуемого на комиссионных началах овощехранилища включала в себя расходы по проведению арендатором (предпринимателем Савчук Л.В.) капитального ремонта арендованного помещения на общую сумму 320405 руб. 23 коп. В связи с чем истец произвел зачет суммы 95289 руб. 86 коп. в счет уплаты арендных платежей и суммы 225115 руб. 37 коп. в счет стоимости здания, определенной по состоянию на 02.06.98.
С учетом данного обстоятельства фонд имущества продал овощехранилище его арендатору Савчук Л.В. по цене 347800 руб., что с учетом признанных истцом расходов по капитальному ремонту (225115 руб. 37 коп.) составит сумму фактической стоимости объекта, по которой он был реализован арендатору, 572915 руб. 37 коп.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности сделки купли - продажи, совершенной между фондом имущества Омской области и предпринимателем Савчук Ларисой Владимировной.
В кассационной жалобе заявителем указана дата обжалуемого решения - 30 сентября 1998 г., в то время как в материалах дела решение датировано 1 октября 1998 г. Суд кассационной инстанции не расценивает данное обстоятельство как нарушение, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.09.98 суд указал об отложении дела на 01.10.98.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 октября 1998 г. и постановление этого же суда от 4 марта 1999 г. по делу N 8-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)