Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.
По делу N А40-116894/09-99-838, принятое судьей Карповой Г.А.
По заявлению ООО "Спектр"
К ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог 2006 - 2007 в размере 430 675
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фролова Ю.Б. по дов. N 3 от 11.06.2009
от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 05-13/001/25 от 20.01.2010
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по заявлению ООО "Спектр" о возврате излишне уплаченного налога, исх. N 12 от 18.06.2009. Также общество просит обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год в размере 334 375 руб., за 2007 год - в размере 96 300 руб.
Решением суда от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в течение 2005 года в соответствии с законодательством Челябинской области, где у него находились обособленные подразделения, уплачивало налог на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый объект налогообложения (один игровой автомат), а на протяжении 2006 - 2007 годов - в размере 7500 руб.
Однако при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не было учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек и вправе пользоваться установленными статьей 9 этого Федерального закона гарантиями, заключающимися в неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
Общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога, однако инспекция не предприняла необходимых действий по возврату налога по заявлению.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем:
- заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства. Заявитель не отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, установленным Законом города Москвы "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" от 28.06.1995 N 14;
- заявитель не осуществлял на территории г. Москвы деятельности, связанной с игорным бизнесом;
- - инспекцией были проведены камеральные представленных Заявителем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, май - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: 186.8/2/1, 1868/2/2, 1868/2/3, 1868/2/4, 1868/2/5, 1868/2/6, 1868/2/7, 1868/2/8, 1868/2/9, 1868/2/10, 1868/2/11, 1868/2/12, 1868/2/13, 1868/2/14, 1868/2/15. Указанными решениями заявителю отказано в возмещении налога на игорный бизнес, т.к. деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории г. Москвы общество не осуществляло, по юридическому адресу не располагается и не располагалось, о чем свидетельствует акт осмотра от 15.09.2009.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не было учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек. Данное обстоятельство подтверждается копиями декларации по уплате налога в пенсионный фонд.
На момент регистрации общества налоговая ставка, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2006 повысилась с 2150 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меря налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода своей деятельности лабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не влияет на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, Постановление от 19.06.2003 11-П).
Согласно ст. 14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации на один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
Увеличение Законом Челябинской области налоговой ставки за один игровой автомат по сравнению с действующей на момент регистрации общества повлекло возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по новым налоговым ставкам, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах общество было вправе исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 3597/07 от 17.07.2007, N 17177/07 от 15.04.2008.
В октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года.
В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика.
23.06.2009 общество подало в инспекцию заявление N 12 от 18.06.2009 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год - в размере 334 375 руб., за 2007 год - в размере 96 300 руб.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявление общества в нарушение указанных норм Кодекса оставлено без ответа.
Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в апелляционной жалобе возражения налогового органа исходя из следующего.
Инспекция ссылается на то, что согласно ст. 3.1. Закона города Москвы "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" от 28.06.1995 N 14 органы власти города Москвы в пределах своей компетенции обеспечивают предоставление субъектам малого предпринимательства Москвы льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными и иными нормативными актами.
Ст. 3.2. названного Закона города Москвы определено, что субъекты малого предпринимательства Москвы получают право на поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов при соблюдении следующих условий:
- субъекты малого предпринимательства прошли государственную регистрацию на территории города Москвы в качестве юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица;
- субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр;
- субъекты малого предпринимательства не должны относиться к категориям дочерних или зависимых хозяйственных обществ, фондовых бирж, брокерских фирм, банков и иных кредитных организаций, страховых организаций, а также организаций, созданных для проведения игр и заключения пари;
- субъекты малого предпринимательства - юридические лица не должны иметь филиалов (обособленных подразделений), находящихся за пределами границ Москвы и Московской области.
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на территории Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (КПП 744749001), а также на территории МРИФНС России N 9 по Челябинской области (КПП 743849001).
Также у заявителя были открыты два обособленных подразделения по следующим адресам:
- 452052, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Черкасская улица, д. 2 (КПП 745032001);
- 452052, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 65 (КПП 745332001).
Кроме того, у заявителя на территории Челябинской области открыт филиал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Суд считает, что ст. 3.2. названного Закона г. Москвы неприменима в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае общество не получало поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов, а потому инспекция не правомерно требует соблюдения перечисленных в ст. 3.2. Закона города Москвы условий.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на то, что общество не включено в реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы на основании Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства, утвержденного Указом Мэра Москвы от 03.09.2001 N 28-УМ "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 07.07.1997 N 367-РМ".
Согласно п. 1.2. Положение разработано на основании Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве", в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, регулирующими вопросы регистрации, функционирования и ликвидации субъектов малого предпринимательства.
- Согласно п. 2.1. реестр создается с целью принятия решений о предоставлении субъектам малого предпринимательства дополнительных льгот и преимуществ, установленных для них законодательными и нормативными актами города Москвы;
- П. 4.3. предусмотрено, что внесение субъектов малого предпринимательства в реестр производится на добровольной основе и является необходимым условием для предоставления им льгот и преимуществ, установленных городскими законодательными и нормативными актами.
Однако в обоснование своих требований общество ссылается на применение льготы, гарантированной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а не нормативно-правовым актом города Москвы.
Для применения льготы, предусмотренной федеральным законодательством, не требуется подтверждать статус субъекта малого предпринимательства в рамках получения льгот и преимуществ, установленных законодательными и нормативными актами города Москвы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Соответствие общества указанным в статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" критериям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Установленный п. 8 ст. 78 Кодекса трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога обществом не пропущен, т.к. в октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, а 23.06.2009 - заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Расчеты переплаты приведены заявителем в таблицах и налоговым органом не оспорены 2006 год по КПП 743849001.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-116894/09-99-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 09АП-11259/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-116894/09-99-838
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-11259/2010-АК
Дело N А40-116894/09-99-838
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.
По делу N А40-116894/09-99-838, принятое судьей Карповой Г.А.
По заявлению ООО "Спектр"
К ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог 2006 - 2007 в размере 430 675
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фролова Ю.Б. по дов. N 3 от 11.06.2009
от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 05-13/001/25 от 20.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по заявлению ООО "Спектр" о возврате излишне уплаченного налога, исх. N 12 от 18.06.2009. Также общество просит обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год в размере 334 375 руб., за 2007 год - в размере 96 300 руб.
Решением суда от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в течение 2005 года в соответствии с законодательством Челябинской области, где у него находились обособленные подразделения, уплачивало налог на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый объект налогообложения (один игровой автомат), а на протяжении 2006 - 2007 годов - в размере 7500 руб.
Однако при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не было учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек и вправе пользоваться установленными статьей 9 этого Федерального закона гарантиями, заключающимися в неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
Общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога, однако инспекция не предприняла необходимых действий по возврату налога по заявлению.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем:
- заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства. Заявитель не отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, установленным Законом города Москвы "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" от 28.06.1995 N 14;
- заявитель не осуществлял на территории г. Москвы деятельности, связанной с игорным бизнесом;
- - инспекцией были проведены камеральные представленных Заявителем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, май - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: 186.8/2/1, 1868/2/2, 1868/2/3, 1868/2/4, 1868/2/5, 1868/2/6, 1868/2/7, 1868/2/8, 1868/2/9, 1868/2/10, 1868/2/11, 1868/2/12, 1868/2/13, 1868/2/14, 1868/2/15. Указанными решениями заявителю отказано в возмещении налога на игорный бизнес, т.к. деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории г. Москвы общество не осуществляло, по юридическому адресу не располагается и не располагалось, о чем свидетельствует акт осмотра от 15.09.2009.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не было учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек. Данное обстоятельство подтверждается копиями декларации по уплате налога в пенсионный фонд.
На момент регистрации общества налоговая ставка, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2006 повысилась с 2150 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меря налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода своей деятельности лабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не влияет на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, Постановление от 19.06.2003 11-П).
Согласно ст. 14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации на один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
Увеличение Законом Челябинской области налоговой ставки за один игровой автомат по сравнению с действующей на момент регистрации общества повлекло возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по новым налоговым ставкам, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах общество было вправе исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 3597/07 от 17.07.2007, N 17177/07 от 15.04.2008.
В октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года.
В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика.
23.06.2009 общество подало в инспекцию заявление N 12 от 18.06.2009 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год - в размере 334 375 руб., за 2007 год - в размере 96 300 руб.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявление общества в нарушение указанных норм Кодекса оставлено без ответа.
Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в апелляционной жалобе возражения налогового органа исходя из следующего.
Инспекция ссылается на то, что согласно ст. 3.1. Закона города Москвы "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" от 28.06.1995 N 14 органы власти города Москвы в пределах своей компетенции обеспечивают предоставление субъектам малого предпринимательства Москвы льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными и иными нормативными актами.
Ст. 3.2. названного Закона города Москвы определено, что субъекты малого предпринимательства Москвы получают право на поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов при соблюдении следующих условий:
- субъекты малого предпринимательства прошли государственную регистрацию на территории города Москвы в качестве юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица;
- субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр;
- субъекты малого предпринимательства не должны относиться к категориям дочерних или зависимых хозяйственных обществ, фондовых бирж, брокерских фирм, банков и иных кредитных организаций, страховых организаций, а также организаций, созданных для проведения игр и заключения пари;
- субъекты малого предпринимательства - юридические лица не должны иметь филиалов (обособленных подразделений), находящихся за пределами границ Москвы и Московской области.
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на территории Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (КПП 744749001), а также на территории МРИФНС России N 9 по Челябинской области (КПП 743849001).
Также у заявителя были открыты два обособленных подразделения по следующим адресам:
- 452052, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Черкасская улица, д. 2 (КПП 745032001);
- 452052, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 65 (КПП 745332001).
Кроме того, у заявителя на территории Челябинской области открыт филиал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Суд считает, что ст. 3.2. названного Закона г. Москвы неприменима в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае общество не получало поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов, а потому инспекция не правомерно требует соблюдения перечисленных в ст. 3.2. Закона города Москвы условий.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на то, что общество не включено в реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы на основании Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства, утвержденного Указом Мэра Москвы от 03.09.2001 N 28-УМ "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 07.07.1997 N 367-РМ".
Согласно п. 1.2. Положение разработано на основании Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве", в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, регулирующими вопросы регистрации, функционирования и ликвидации субъектов малого предпринимательства.
- Согласно п. 2.1. реестр создается с целью принятия решений о предоставлении субъектам малого предпринимательства дополнительных льгот и преимуществ, установленных для них законодательными и нормативными актами города Москвы;
- П. 4.3. предусмотрено, что внесение субъектов малого предпринимательства в реестр производится на добровольной основе и является необходимым условием для предоставления им льгот и преимуществ, установленных городскими законодательными и нормативными актами.
Однако в обоснование своих требований общество ссылается на применение льготы, гарантированной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а не нормативно-правовым актом города Москвы.
Для применения льготы, предусмотренной федеральным законодательством, не требуется подтверждать статус субъекта малого предпринимательства в рамках получения льгот и преимуществ, установленных законодательными и нормативными актами города Москвы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Соответствие общества указанным в статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" критериям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Установленный п. 8 ст. 78 Кодекса трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога обществом не пропущен, т.к. в октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, а 23.06.2009 - заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Расчеты переплаты приведены заявителем в таблицах и налоговым органом не оспорены 2006 год по КПП 743849001.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-116894/09-99-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)