Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5645/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67048/04-107-645 судьи Б.-Н. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве) об обязании возместить налог, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - О.О. (доверенность от 15.01.2005, паспорт 45 05 926489); представителя ИФНС N 15 по г. Москве - О.С. (доверенность N 02-09/9190 от 03.05.2005, удостоверение N 007180),
решением от 05.04.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО "Гипротрубопровод" об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить заявителю в порядке ст. 78 НК РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1140846 руб., из них сумму в размере 1134364,35 руб. - путем возврата из соответствующего бюджета, сумму в размере 6481,65 руб. - путем зачета недоимки по пене.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия переплаты налога на прибыль в сумме 1140846 руб., образовавшейся в результате ошибки в коде с назначением платежа, указанного в платежном поручении.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы указывает на наличие недоимки ОАО "Гипротрубопровод" по уплате пени по налогу на прибыль. Следовательно, считает Инспекция, при наличии недоимки по пени возврат налога невозможен.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает заявитель, задолженность предприятия по пене составляет 6481,65 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок, а также акта сверки расчетов по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Гипротрубопровод" платежным поручением N 1408 от 11.04.2002 уплачен налог на прибыль в сумме 1140846 руб. В результате неверного указания кода платежа образовалась переплата по данному налогу в городской бюджет.
14.09.2004 предприятие обратилось в Инспекцию с письмом N 01-25-10/12946 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом за подписью заместителя руководителя Инспекции N 21-27/25300 от 01.12.2004 в возврате налога отказано со ссылкой на наличие задолженности по данному налогу.
Вместе с тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела заявителем платежных поручений, налоговых деклараций, копий лицевых счетов и актов сверок задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет на момент обращения предприятия с требованием о возврате налога у общества отсутствует. Материалами дела подтверждено лишь наличие недоимки по уплате пени в размере 6481,65 руб.
Доказательств наличия у заявителя недоимки в каком-либо ином размере налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по пене в сумме 6481,65 руб., а также возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1134364,35 руб.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность возврата налога ввиду наличия у заявителя недоимки несостоятельна, поскольку приведенные в апелляционной жалобе расчеты задолженности предприятия не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются первичными документами, представленными обществом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67048/04-107-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2005, 08.06.2005 N 09АП-5645/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67048/04-107-645
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5645/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67048/04-107-645 судьи Б.-Н. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве) об обязании возместить налог, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - О.О. (доверенность от 15.01.2005, паспорт 45 05 926489); представителя ИФНС N 15 по г. Москве - О.С. (доверенность N 02-09/9190 от 03.05.2005, удостоверение N 007180),
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.04.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО "Гипротрубопровод" об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить заявителю в порядке ст. 78 НК РФ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1140846 руб., из них сумму в размере 1134364,35 руб. - путем возврата из соответствующего бюджета, сумму в размере 6481,65 руб. - путем зачета недоимки по пене.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия переплаты налога на прибыль в сумме 1140846 руб., образовавшейся в результате ошибки в коде с назначением платежа, указанного в платежном поручении.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы указывает на наличие недоимки ОАО "Гипротрубопровод" по уплате пени по налогу на прибыль. Следовательно, считает Инспекция, при наличии недоимки по пени возврат налога невозможен.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает заявитель, задолженность предприятия по пене составляет 6481,65 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок, а также акта сверки расчетов по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Гипротрубопровод" платежным поручением N 1408 от 11.04.2002 уплачен налог на прибыль в сумме 1140846 руб. В результате неверного указания кода платежа образовалась переплата по данному налогу в городской бюджет.
14.09.2004 предприятие обратилось в Инспекцию с письмом N 01-25-10/12946 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом за подписью заместителя руководителя Инспекции N 21-27/25300 от 01.12.2004 в возврате налога отказано со ссылкой на наличие задолженности по данному налогу.
Вместе с тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела заявителем платежных поручений, налоговых деклараций, копий лицевых счетов и актов сверок задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет на момент обращения предприятия с требованием о возврате налога у общества отсутствует. Материалами дела подтверждено лишь наличие недоимки по уплате пени в размере 6481,65 руб.
Доказательств наличия у заявителя недоимки в каком-либо ином размере налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по пене в сумме 6481,65 руб., а также возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1134364,35 руб.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность возврата налога ввиду наличия у заявителя недоимки несостоятельна, поскольку приведенные в апелляционной жалобе расчеты задолженности предприятия не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются первичными документами, представленными обществом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-67048/04-107-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)