Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N А26-3932/2005-217
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя - П., К. (доверенности в деле),
от ответчика - Б. (доверенность в деле).
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, постановления N 790 от 06.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель полагает, что Налоговым кодексом не предусмотрено вынесение нескольких решений о приостановлении операций по одним и тем же счетам за одним и тем же номером и на одних и тех же основаниях, но датированных разными числами.
Решение инспекции N 802 от 06.05.2005, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, в адрес налогоплательщика не направлялось. При этом постановление было принято при наличии у инспекции информации об исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и пеней: пени уплачены 05.04.2005, акцизы - 22 апреля и 4 мая 2005 г., о чем письмами инспекция была уведомлена. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку на момент его принятия обязанность по уплате налога и пени была им исполнения, хотя и третьим лицом.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, заявление отклоняет частично, мотивировав тем, что ссылка заявителя на неполучение им решения N 802 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, послужившего основанием для принятия обжалуемого постановления, несостоятельна, так как Налоговым кодексом направление решения налогоплательщику не предусмотрено. Уплата налога произведена третьими лицами в нарушение статьи 45 Налогового кодекса, поэтому нельзя считать обязанность по уплате налогов исполненной. В части пеней инспекция признала факт уплаты и необоснованность включения этой суммы в оспариваемое постановление.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 7280 по состоянию на 22.04.2005 об уплате акцизов в размере 1 712 440, 12 руб. и пеней 35, 49 руб. по срокам уплаты 30 марта и 15 апреля 2005 года (л.д. 20). Поскольку в установленный срок до 28.04.2005 требование исполнено не было, 28.04.2005 принято решение N 3620 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств (л.д. 19) и решения N 2461, N 2462 от 29.04.2005 (л.д. 17-18) и N 2461 от 06.05.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. 06.05.2005 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах для погашения имеющейся задолженности принято решение N 802 и постановление N 790 о взыскании налога и пеней за счет имущества (л.д. 12).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения. Общество не отрицает получение решения N 3620 от 29.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения кодексом не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, приведенными нормами закреплены основания взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, которые не содержат запрета на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии счетов или отсутствия денежных средств в банке налогоплательщика и не содержат обязанности налогового органа направлять должнику решение о взыскании налога и пеней за счет иного имущества, при том, что само постановление было направлено налогоплательщику, в связи с чем довод заявителя о нарушении процедуры бесспорного взыскания недоимки несостоятелен.
Доводы налогоплательщика об уплате задолженности по акцизам до принятия оспариваемого постановления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что согласно платежным поручениям N 23 от 04.05.2005 о перечислении акцизов в размере 66 651 руб., N 25 от 04.05.2005 - 136 059 руб., N 24 от 04.05.2005 - 1 209 731 руб. (л.д. 22-24), а также от 22.04.2005 в размере 300 000 руб. их уплату за ООО "С." произвело ООО "А.", которому 05.04.2005 согласно имеющемуся в материалах дела договору б/н (л.д. 39-40) заявитель предоставил беспроцентный заем в общей сумме 1 800 000 руб. Факт перечисления ООО "А." денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 319 от 05.04.2005 и N 322 от 06.04.2005, а также выписками банка из лицевого счета Общества. Письмами от 22 апреля и 4 мая 2005 года Общество обратилось к ООО "А." с просьбой в счет погашения кредита уплатить числящуюся за ним задолженность по акцизам (л.д. 59, 61). Платежными поручениями N 23 от 04.05.2005, 25 от 04.05.2005, 24 от 04.05.2005 (л.д. 22-24) ООО "А." уплатило акцизы за ООО "С." в общей сумме 1 412 440, 12 руб. При этом 04.05.2005 стороны составили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 412 441 руб.
Письмом от 05.05.05 N 1112, поступившим в инспекцию 06.05.05, Общество сообщило о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения.
Поступившую в апреле от ООО "А." сумму 300 000 руб. налоговый орган первоначально принял, затем указанная сумма была внесена в карточку лицевого счета ООО "А.", посчитав, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств. Остальная сумма также не была принята налоговым органом по вышеуказанным основаниям, что явилось основанием для принятия 06.05.2005 оспариваемого постановления.
Действительно, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств.
В данном случае, совокупность представленных Обществом доказательств, позволяет сделать однозначный вывод об исполнении заявителем обязанности по уплате акцизов за счет собственных денежных средств до принятия оспариваемого постановления.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 316 от 05.04.2005 (л.д. 25) о перечислении в бюджет заявителем пеней в сумме 50 руб. также свидетельствует о погашении задолженности в этой части до принятия налоговым органом оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, следовательно, принятие постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика противоречит закону и нарушает права и интересы налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по уплате акцизов самостоятельно в связи с приостановлением инспекцией операций по счетам не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "С." удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление N 790 от 06.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о взыскании налога и пеней за счет имущества в части включения в него пеней в размере 35, 49 руб.
2. Выдать ООО "С." справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 2843 от 01.06.2005.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.01.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3932/2005-217
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N А26-3932/2005-217
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя - П., К. (доверенности в деле),
от ответчика - Б. (доверенность в деле).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, постановления N 790 от 06.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель полагает, что Налоговым кодексом не предусмотрено вынесение нескольких решений о приостановлении операций по одним и тем же счетам за одним и тем же номером и на одних и тех же основаниях, но датированных разными числами.
Решение инспекции N 802 от 06.05.2005, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, в адрес налогоплательщика не направлялось. При этом постановление было принято при наличии у инспекции информации об исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и пеней: пени уплачены 05.04.2005, акцизы - 22 апреля и 4 мая 2005 г., о чем письмами инспекция была уведомлена. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку на момент его принятия обязанность по уплате налога и пени была им исполнения, хотя и третьим лицом.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, заявление отклоняет частично, мотивировав тем, что ссылка заявителя на неполучение им решения N 802 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, послужившего основанием для принятия обжалуемого постановления, несостоятельна, так как Налоговым кодексом направление решения налогоплательщику не предусмотрено. Уплата налога произведена третьими лицами в нарушение статьи 45 Налогового кодекса, поэтому нельзя считать обязанность по уплате налогов исполненной. В части пеней инспекция признала факт уплаты и необоснованность включения этой суммы в оспариваемое постановление.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 7280 по состоянию на 22.04.2005 об уплате акцизов в размере 1 712 440, 12 руб. и пеней 35, 49 руб. по срокам уплаты 30 марта и 15 апреля 2005 года (л.д. 20). Поскольку в установленный срок до 28.04.2005 требование исполнено не было, 28.04.2005 принято решение N 3620 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств (л.д. 19) и решения N 2461, N 2462 от 29.04.2005 (л.д. 17-18) и N 2461 от 06.05.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. 06.05.2005 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах для погашения имеющейся задолженности принято решение N 802 и постановление N 790 о взыскании налога и пеней за счет имущества (л.д. 12).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения. Общество не отрицает получение решения N 3620 от 29.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения кодексом не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, приведенными нормами закреплены основания взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, которые не содержат запрета на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии счетов или отсутствия денежных средств в банке налогоплательщика и не содержат обязанности налогового органа направлять должнику решение о взыскании налога и пеней за счет иного имущества, при том, что само постановление было направлено налогоплательщику, в связи с чем довод заявителя о нарушении процедуры бесспорного взыскания недоимки несостоятелен.
Доводы налогоплательщика об уплате задолженности по акцизам до принятия оспариваемого постановления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что согласно платежным поручениям N 23 от 04.05.2005 о перечислении акцизов в размере 66 651 руб., N 25 от 04.05.2005 - 136 059 руб., N 24 от 04.05.2005 - 1 209 731 руб. (л.д. 22-24), а также от 22.04.2005 в размере 300 000 руб. их уплату за ООО "С." произвело ООО "А.", которому 05.04.2005 согласно имеющемуся в материалах дела договору б/н (л.д. 39-40) заявитель предоставил беспроцентный заем в общей сумме 1 800 000 руб. Факт перечисления ООО "А." денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 319 от 05.04.2005 и N 322 от 06.04.2005, а также выписками банка из лицевого счета Общества. Письмами от 22 апреля и 4 мая 2005 года Общество обратилось к ООО "А." с просьбой в счет погашения кредита уплатить числящуюся за ним задолженность по акцизам (л.д. 59, 61). Платежными поручениями N 23 от 04.05.2005, 25 от 04.05.2005, 24 от 04.05.2005 (л.д. 22-24) ООО "А." уплатило акцизы за ООО "С." в общей сумме 1 412 440, 12 руб. При этом 04.05.2005 стороны составили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 412 441 руб.
Письмом от 05.05.05 N 1112, поступившим в инспекцию 06.05.05, Общество сообщило о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения.
Поступившую в апреле от ООО "А." сумму 300 000 руб. налоговый орган первоначально принял, затем указанная сумма была внесена в карточку лицевого счета ООО "А.", посчитав, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств. Остальная сумма также не была принята налоговым органом по вышеуказанным основаниям, что явилось основанием для принятия 06.05.2005 оспариваемого постановления.
Действительно, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств.
В данном случае, совокупность представленных Обществом доказательств, позволяет сделать однозначный вывод об исполнении заявителем обязанности по уплате акцизов за счет собственных денежных средств до принятия оспариваемого постановления.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 316 от 05.04.2005 (л.д. 25) о перечислении в бюджет заявителем пеней в сумме 50 руб. также свидетельствует о погашении задолженности в этой части до принятия налоговым органом оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, следовательно, принятие постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика противоречит закону и нарушает права и интересы налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по уплате акцизов самостоятельно в связи с приостановлением инспекцией операций по счетам не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "С." удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление N 790 от 06.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о взыскании налога и пеней за счет имущества в части включения в него пеней в размере 35, 49 руб.
2. Выдать ООО "С." справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 2843 от 01.06.2005.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)