Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9577/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741); общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (далее - общество) - Рамазанов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 355400 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка общества по вопросу своевременности регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В ходе указанной проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по регистрации 52 игровых автоматов, а именно: 23 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 15; 18 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57; 11 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13.
Результаты проверки отражены в актах проверок от 12.08.2005, от 16.08.2005, от 17.08.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса. В данном решении обществу предложено уплатить штраф в сумме 335400 руб.
На основании указанного решения инспекцией 14.09.2005 обществу направлено требование N 946 об уплате штрафа в сумме 355400 руб.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные инспекцией, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, и доказанности наличия состава данного налогового правонарушения в действиях общества.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, (то есть имели статус "установленных" в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса, каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Судом установлено, что 01.04.2004 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" заключен договор субаренды 52 игровых автоматов (л. д. 114). В силу п. 9.1 данного договора он считается недействительным до момента подписания акта приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи оборудования указано, что предпринимателю передано 52 игровых автомата 22.08.2005 (л. д. 115 - 119).
Из материалов дела следует, что обществом подано заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (52 игровых автомата) 17.08.2005, входящий N 14110 (л. д. 75 - 76).
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки (л. д. 14) составлен в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Кодекса без понятых и не содержит указание на то, что спорные автоматы находились в рабочем состоянии, то есть были установленными.
Поскольку инспекцией указанный вывод суда не опровергнут, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу N А76-4162/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-9577/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4162/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9577/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741); общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (далее - общество) - Рамазанов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 355400 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка общества по вопросу своевременности регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В ходе указанной проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по регистрации 52 игровых автоматов, а именно: 23 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 15; 18 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57; 11 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13.
Результаты проверки отражены в актах проверок от 12.08.2005, от 16.08.2005, от 17.08.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса. В данном решении обществу предложено уплатить штраф в сумме 335400 руб.
На основании указанного решения инспекцией 14.09.2005 обществу направлено требование N 946 об уплате штрафа в сумме 355400 руб.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные инспекцией, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, и доказанности наличия состава данного налогового правонарушения в действиях общества.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, (то есть имели статус "установленных" в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса, каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Судом установлено, что 01.04.2004 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" заключен договор субаренды 52 игровых автоматов (л. д. 114). В силу п. 9.1 данного договора он считается недействительным до момента подписания акта приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи оборудования указано, что предпринимателю передано 52 игровых автомата 22.08.2005 (л. д. 115 - 119).
Из материалов дела следует, что обществом подано заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (52 игровых автомата) 17.08.2005, входящий N 14110 (л. д. 75 - 76).
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки (л. д. 14) составлен в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Кодекса без понятых и не содержит указание на то, что спорные автоматы находились в рабочем состоянии, то есть были установленными.
Поскольку инспекцией указанный вывод суда не опровергнут, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу N А76-4162/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)