Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
с участием в заседании представителя ИП Стукалина А.П. - Перфильева Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу N А12-14904/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Стукалина Анатолия Павловича, Волгоградская область, р.п. Иловля
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Стукалин А.П. с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части доначисления налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 203432 руб., пени по ЕНВД в сумме 66749,96 руб., штрафа в сумме 11 875 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, признано незаконным доначисление ЕНВД в сумме 143583 руб., пени и штрафа в сумме 8381,30 руб.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Стукалина А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008, о чем составлен акт проверки от 25.03.2009 N 4/Ил.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2009 N 10/Ил, которым ИП Стукалину А.П. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 203432 руб., пени по ЕНВД в сумме 66749,96 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 руб., пени по НДФЛ в сумме 22,88 руб., штраф в сумме 11875 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
ИП Стукалин А.П. указанное решение посчитал незаконным и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2009 N 464 решение МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 10/Ил оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стукалина А.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Материалами дела установлено, что ИП Стукалин А.П. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазины, расположенные по следующим адресам:
Волгоградская область, р.п. Иловля, переулок Буденного, 2,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 25,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Ковалевых, 32,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 13.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Ковалевых, 32 (в декларациях указано 39,6 кв. м вместо 58,6 кв. м).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Материалами дела установлено, что ИП Стукалин А.П. является собственником магазинов, в которых осуществляет деятельность.
Согласно техническом паспорту на строение, расположенное по адресу: ул. Ковалевых, 32, в помещении имеется торговый зал площадью 58,6 кв. м.
Однако, как пояснил заявитель, часть помещения площадью 19 кв. м отгорожена, фактически является подсобным помещением и для торговли или обслуживания покупателей не используется.
Факт использования не всей площади для осуществления торговли подтвержден актом обследования магазина от 21.08.2006, составленным представителями администрации Иловлинского городского поселения, соответствующими отметками в техническом паспорте от 27.03.2007 и инвентаризационным планом от 30.03.2009.
Доказательства того, что проверяемом периоде реализация товаров осуществлялась ИП Стукалиным А.П. на торговой площади размером 58,6 кв. м налоговым органом суду не представлены. При этом протокол осмотра от 17.12.2008 N 11 таким доказательством не является, так как не подтверждает факт того, что во втором помещении, отгороженным от первого торгового зала стеллажом осуществляется торговая деятельность, имеются ценники и обеспечен свободный доступ для покупателей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу N А12-14904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14904/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А12-14904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
с участием в заседании представителя ИП Стукалина А.П. - Перфильева Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу N А12-14904/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Стукалина Анатолия Павловича, Волгоградская область, р.п. Иловля
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Стукалин А.П. с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части доначисления налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 203432 руб., пени по ЕНВД в сумме 66749,96 руб., штрафа в сумме 11 875 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, признано незаконным доначисление ЕНВД в сумме 143583 руб., пени и штрафа в сумме 8381,30 руб.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Стукалина А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008, о чем составлен акт проверки от 25.03.2009 N 4/Ил.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2009 N 10/Ил, которым ИП Стукалину А.П. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 203432 руб., пени по ЕНВД в сумме 66749,96 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 руб., пени по НДФЛ в сумме 22,88 руб., штраф в сумме 11875 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
ИП Стукалин А.П. указанное решение посчитал незаконным и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2009 N 464 решение МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 10/Ил оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стукалина А.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Материалами дела установлено, что ИП Стукалин А.П. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазины, расположенные по следующим адресам:
Волгоградская область, р.п. Иловля, переулок Буденного, 2,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 25,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Ковалевых, 32,
Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 13.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Ковалевых, 32 (в декларациях указано 39,6 кв. м вместо 58,6 кв. м).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Материалами дела установлено, что ИП Стукалин А.П. является собственником магазинов, в которых осуществляет деятельность.
Согласно техническом паспорту на строение, расположенное по адресу: ул. Ковалевых, 32, в помещении имеется торговый зал площадью 58,6 кв. м.
Однако, как пояснил заявитель, часть помещения площадью 19 кв. м отгорожена, фактически является подсобным помещением и для торговли или обслуживания покупателей не используется.
Факт использования не всей площади для осуществления торговли подтвержден актом обследования магазина от 21.08.2006, составленным представителями администрации Иловлинского городского поселения, соответствующими отметками в техническом паспорте от 27.03.2007 и инвентаризационным планом от 30.03.2009.
Доказательства того, что проверяемом периоде реализация товаров осуществлялась ИП Стукалиным А.П. на торговой площади размером 58,6 кв. м налоговым органом суду не представлены. При этом протокол осмотра от 17.12.2008 N 11 таким доказательством не является, так как не подтверждает факт того, что во втором помещении, отгороженным от первого торгового зала стеллажом осуществляется торговая деятельность, имеются ценники и обеспечен свободный доступ для покупателей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2009 года по делу N А12-14904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)