Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-1595/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 09.07.2008), Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2008);
- общества - Петров В.Н. (доверенность от 30.04.2008), Нечунаева Н.Г. (доверенность от 26.03.2008), Желудова А.Г. (доверенность от 28.02.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения налогового органа от 28.12.2007 N 12-28/187, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, и требования N 657 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по состоянию на 27.02.2008.
Решение инспекции принято по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и оспаривается налогоплательщиком в части предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 117 462 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9 859 217 руб. 25 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 125 797 руб. 16 коп., налога на прибыль организаций в сумме 5 351 976 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 341 049 руб. 81 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 1 508 166 руб. 04 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления ЕСН, страховых взносов и предложения удержать НДФЛ за 2004 г., январь 2005 г., период с сентября по декабрь 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, а также штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Проверив обоснованность доводов данных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что, изъяв в ходе проверки у налогоплательщика тетради, в которых зафиксировано движение наличных денежных средств общества за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., изучив по ним движение денежных средств, а также получив объяснения и показания работников общества, инспекция сделала вывод о том, что общество выдавало своим сотрудникам неофициальную заработную плату, превышающую в размерах "официально" проводимую.
Налоговый орган определил подлежащие уплате в бюджет ЕСН, страховые взносы, соответствующие пени и штрафы, а также перечислению в бюджет НДФЛ за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. исходя из данных тетрадей, а за 2004 г., январь 2005 г. и период с сентября по декабрь 2006 г. - расчетным путем в порядке п. 7 ст. 31 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно выплаты обществом сокрытой заработной платы на основании изъятых тетрадей, тем не менее пришел к выводу о неправомерном определении инспекцией налоговых обязательств общества расчетным методом за 2004 г., январь 2005 г. и сентябрь - декабрь 2006 г. (периоды не нашедшие отражение в тетрадях), поскольку в указанные периоды обществом велся учет доходов и расходов, а доказательств выплат такой заработной платы в материалах дела не имеется. Указанный вывод послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, и считая, что в удовлетворении требований общества следует отказать полностью, налоговый орган указывает на то, что поскольку им выявлен факт ведения учета с нарушением установленного порядка, о чем свидетельствуют изъятые тетради, то применение расчетного метода к периодам, не отраженным в этих тетрадях, является обоснованным.
Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в рассматриваемой части, поскольку указанные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, произведенную апелляционным судом, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, поводом для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о неправомерном, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, с отнесением соответствующих сумм НДС к вычету, затрат произведенных посредством передачи векселей Сбербанка России в оплату поставщикам - ООО "Утик", ООО "МиАл", ООО "Анри", ООО "СКД", ООО "ДекорСтройПлюс".
Основанием для такого вывода послужило то, что инспекция не установила реальное движение товарно-материальных ценностей и выявила следующие обстоятельства: ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Утик", является недействительным, регистрацию в качестве юридического лица организация с таким наименованием не проходила; ООО "Анри" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; от имени ООО "МиАл" документы подписаны директором гр. Труновым А.В., пояснившим, что фактической поставки товара в адрес налогоплательщика не было, а был подготовлен пакет документов, свидетельствующий о товарообороте; от имени ООО "СКД" документы подписаны руководителем - гр. Керцелли А.В., который скончался 09.03.2005. В цепочке передачи векселей всегда участвует организация ООО "Фирма "Гид", которая реализуют векселя лицам, предъявляющим их к оплате. Денежные средства от реализации векселей поступали в "неофициальную" кассу налогоплательщика, что фиксировалось как "векселя, Гид".
Суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа.
Общество, обжалуя судебные акты, считает, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика надуманны, утверждает, что с указанными поставщиками оно имело реальные взаимоотношения, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не находит.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, определенных гл. 25 Кодекса.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу, что обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, посредством уменьшения налоговых обязательств.
Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А71-1595/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 N Ф09-7223/08-С2 ПО ДЕЛУ N А71-1595/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7223/08-С2
Дело N А71-1595/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-1595/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 09.07.2008), Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2008);
- общества - Петров В.Н. (доверенность от 30.04.2008), Нечунаева Н.Г. (доверенность от 26.03.2008), Желудова А.Г. (доверенность от 28.02.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения налогового органа от 28.12.2007 N 12-28/187, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, и требования N 657 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по состоянию на 27.02.2008.
Решение инспекции принято по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и оспаривается налогоплательщиком в части предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 117 462 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9 859 217 руб. 25 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 125 797 руб. 16 коп., налога на прибыль организаций в сумме 5 351 976 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 341 049 руб. 81 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 1 508 166 руб. 04 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления ЕСН, страховых взносов и предложения удержать НДФЛ за 2004 г., январь 2005 г., период с сентября по декабрь 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, а также штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Проверив обоснованность доводов данных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что, изъяв в ходе проверки у налогоплательщика тетради, в которых зафиксировано движение наличных денежных средств общества за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., изучив по ним движение денежных средств, а также получив объяснения и показания работников общества, инспекция сделала вывод о том, что общество выдавало своим сотрудникам неофициальную заработную плату, превышающую в размерах "официально" проводимую.
Налоговый орган определил подлежащие уплате в бюджет ЕСН, страховые взносы, соответствующие пени и штрафы, а также перечислению в бюджет НДФЛ за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. исходя из данных тетрадей, а за 2004 г., январь 2005 г. и период с сентября по декабрь 2006 г. - расчетным путем в порядке п. 7 ст. 31 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно выплаты обществом сокрытой заработной платы на основании изъятых тетрадей, тем не менее пришел к выводу о неправомерном определении инспекцией налоговых обязательств общества расчетным методом за 2004 г., январь 2005 г. и сентябрь - декабрь 2006 г. (периоды не нашедшие отражение в тетрадях), поскольку в указанные периоды обществом велся учет доходов и расходов, а доказательств выплат такой заработной платы в материалах дела не имеется. Указанный вывод послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, и считая, что в удовлетворении требований общества следует отказать полностью, налоговый орган указывает на то, что поскольку им выявлен факт ведения учета с нарушением установленного порядка, о чем свидетельствуют изъятые тетради, то применение расчетного метода к периодам, не отраженным в этих тетрадях, является обоснованным.
Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в рассматриваемой части, поскольку указанные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, произведенную апелляционным судом, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, поводом для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о неправомерном, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, с отнесением соответствующих сумм НДС к вычету, затрат произведенных посредством передачи векселей Сбербанка России в оплату поставщикам - ООО "Утик", ООО "МиАл", ООО "Анри", ООО "СКД", ООО "ДекорСтройПлюс".
Основанием для такого вывода послужило то, что инспекция не установила реальное движение товарно-материальных ценностей и выявила следующие обстоятельства: ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Утик", является недействительным, регистрацию в качестве юридического лица организация с таким наименованием не проходила; ООО "Анри" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; от имени ООО "МиАл" документы подписаны директором гр. Труновым А.В., пояснившим, что фактической поставки товара в адрес налогоплательщика не было, а был подготовлен пакет документов, свидетельствующий о товарообороте; от имени ООО "СКД" документы подписаны руководителем - гр. Керцелли А.В., который скончался 09.03.2005. В цепочке передачи векселей всегда участвует организация ООО "Фирма "Гид", которая реализуют векселя лицам, предъявляющим их к оплате. Денежные средства от реализации векселей поступали в "неофициальную" кассу налогоплательщика, что фиксировалось как "векселя, Гид".
Суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа.
Общество, обжалуя судебные акты, считает, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика надуманны, утверждает, что с указанными поставщиками оно имело реальные взаимоотношения, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не находит.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, определенных гл. 25 Кодекса.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу, что обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, посредством уменьшения налоговых обязательств.
Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А71-1595/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)