Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9438/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 по тому же делу,
установила:
специализированное областное государственное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 14.02.2007 N 15-27-/04195 в части доначисления единого социального налога по головной организации в сумме 45055 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2259 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 2867 рублей 35 копеек; доначисления страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по головной организации в сумме 28350 рублей, начисления соответствующей пеней в сумме 2729 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 3464 рублей 13 копеек; привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1100 рублей; признания неправомерным неудержание филиалом "Березовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей, предписания удержать указанную сумму налога на доходы физических лиц с доходов Колосковой Ю.С., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц филиалом в сумме 9038 рублей 08 копеек; доначисления единого социального налога филиалу в сумме 13783 рублей 61 копейки, соответствующей пени в сумме 3670 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1050 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение суда первой инстанции изменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным неудержание филиалом налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей, предписания удержать указанную сумму налога на доходы физических лиц с доходов Колосковой Ю.С., начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты в оспариваемой части соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 6074/07.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9438/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2008 N 6033/08 ПО ДЕЛУ N А60-9438/2007-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 6033/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9438/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 по тому же делу,
установила:
специализированное областное государственное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 14.02.2007 N 15-27-/04195 в части доначисления единого социального налога по головной организации в сумме 45055 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2259 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 2867 рублей 35 копеек; доначисления страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по головной организации в сумме 28350 рублей, начисления соответствующей пеней в сумме 2729 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 3464 рублей 13 копеек; привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1100 рублей; признания неправомерным неудержание филиалом "Березовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей, предписания удержать указанную сумму налога на доходы физических лиц с доходов Колосковой Ю.С., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц филиалом в сумме 9038 рублей 08 копеек; доначисления единого социального налога филиалу в сумме 13783 рублей 61 копейки, соответствующей пени в сумме 3670 рублей 25 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1050 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение суда первой инстанции изменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным неудержание филиалом налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей, предписания удержать указанную сумму налога на доходы физических лиц с доходов Колосковой Ю.С., начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты в оспариваемой части соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 6074/07.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9438/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)