Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2166/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании истца: К. - паспорт; Г. - представитель по доверенности от 04.10.05; от ответчиков: от Н.С.М. (Н.С.В. - доверенность от 21.10.05), от С. (Р. - адвокат, доверенность от 16.11.05, удостоверение N 5011 от 01.04.03); от 3-х лиц: от ЗАО "Никольское" (А. - генеральный директор, протокол N 1/2001 от 06.04.01), от ЗАО СР "Реестр-Сервис" (П. - доверенность от 16.11.05 N 634), рассмотрев в судебном заседании иск К. к Н.С.М., С., 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Никольское", Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А41-К1-23848/04,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Н.С.М. и С. с иском, с учетом уточненных требований, о признании ничтожной с момента заключения сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Никольское", заключенной 13 октября 2004 года между ответчиками, как притворной сделки, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи этой акции; признании ничтожной с момента заключения сделки, которую ответчики действительно имели в виду, заключая притворную сделку дарения 1 акции ЗАО "Никольское", а именно сделку по возмездному отчуждению (купле-продаже) 1 акции ЗАО "Никольское"; применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, обязав Н.С.М. и С. возвратить друг другу полученное по сделкам, а также аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н.С.М. к С. права собственности на 1 акцию ЗАО "Никольское" (т. 2, л. д. 30 - 31).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Никольское" и Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".
Решением от 30 июня 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования и признал ничтожной сделку по безвозмездному отчуждению - дарению одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13 октября 2004 года между Н.С.М. и С. с момента заключения, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н.С.М. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию, а также обязал Н.С.М. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н.С.М. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Постановлением от 5 октября N 10АП-2166/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (т. 2, л. д. 88 - 90).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 года исковое заявление К. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Исковое заявление К. рассматривается апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, являясь акционером ЗАО "Никольское", (т. 1, л. д. 12) ссылается на то, что заключенная между ответчиками сделка по безвозмездному отчуждению одной акции ЗАО "Никольское" является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Правовыми основаниями иска являются п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ (т. 2, л. д. 30 - 31).
В результате совершенной ответчиками сделки истец считает, что ущемлены его права преимущественного приобретения акций, отчуждаемых другими участниками Общества.
Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Н.С.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Н.С.М. готова вернуть денежные средства, полученные за акцию.
Представитель ответчика С. возражал против исковых требований, указывая на соответствие сделки дарения акции нормам законодательства, отрицая получение денежных средств за нее, указывая на отсутствие доказательств этого обстоятельства (т. 1, л. д. 112, л. д. 76 - 77 т. 2).
Представитель ЗАО "Никольское" в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО СР "Реестр-Сервис" в судебном заседании возражал против исковых требований.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих при дарении, осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным. Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяют порядок осуществления акционерами закрытого общества преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими участниками общества.
Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В данном случае истец оспаривает сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13 октября 2004 года между Н.С.М. и С., полагая, что она прикрывает сделку купли-продажи данной акции, в связи с чем истец просит признать ее ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с передаточным распоряжением от 14 октября 2004 года в системе ведения реестра ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" произведена регистрация перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское" от Н.С.М. к С. (т. 1, л. д. 56). Подлинное передаточное распоряжение обозревалось апелляционным судом.
В качестве основания регистрации в этом передаточном распоряжении указан договор дарения N 10/04 от 13.10.04.
Подлинный договор суду не был представлен ввиду его отсутствия у сторон.
Судами обеих инстанций предпринимались меры по истребованию у лиц, участвующих в деле, договора дарения N 10/04 от 13.10.04, но в материалы дела данное письменное доказательство представлено не было (т. 1, л. д. 117, т. 2 л. д. 91).
Представитель С. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанного договора не имеет.
Представитель Н.С.М. в судебном заседании пояснила, что Н.С.М. не помнит, подписывала ли какой-либо договор со С.
Представитель ЗАО СР "Реестр-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что договор дарения N 10/04 от 13.10.04 регистратору не представлялся, Н.С.М. лично расписывалась в присутствии работников регистратора в передаточном распоряжении от 14.10.04, каких-либо приложений к передаточному распоряжению не было.
Таким образом, договор дарения N 10/04 от 13.10.04 ввиду его отсутствия исследован быть не может, и в качестве доказательств ссылки на него судом приняты быть не могут (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).
В связи с указанным суд оценивает оспоренную сделку, как совершенную между Н.С.М. и С. по передаче одной акции ЗАО "Никольское", исходя из факта регистрации перехода права собственности на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 14.10.04 (т. 1, л. д. 56).
Воля Н.С.М. на передачу одной акции ЗАО "Никольское" С. выражена в передаточном распоряжении от 14 октября 2004 года.
Доказательства, подтверждающие совершение Н.С.М. каких-либо действий по отчуждению акции ЗАО "Никольское" 13.10.04, суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Указание в передаточном распоряжении (т. 1, л. д. 56) в грифе "Цена акции", "Сумма сделки" записи "100 = сто" не может подтверждать возмездный характер сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-35553-Н.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Н.С.М. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение акции не установлено, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены.
В связи с доводом истца о возмездности указанной сделки апелляционным судом исследованы обстоятельства передачи одной акции Н.С.М. С.
Довод истца о том, что Н.С.М. получила от С. именно 3500 руб., документально не подтвержден.
Доказательств передачи денежных средств С. Н.С.М. в размере 3500 руб. за одну акцию ЗАО "Никольское" в материалах дела не имеется.
Объявление о покупке акций ЗАО "Никольское" (т. 1, л. д. 53) не является допустимым доказательством.
Из смысла ст. ст. 64 - 68 АПК РФ следует, что доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), обладающие признаками относимости и допустимости, а не предположения сторон об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
Ответчик Н.С.М. иск признала, о чем имеется ее письменное заявление, в котором указано, что в августе 2004 года она, увидев уличное объявление, позвонила по контактному телефону, указанному в нем, и договорилась о продаже одной акции по цене 3500 руб. (т. 1, л. д. 132), которые ею были получены от М., представившимся представителем С.
Однако представитель С. М. данное обстоятельство не подтверждает (т. 1, л. д. 131). Ответчик С. отрицает возмездное приобретение у Н.С.М. акции ЗАО "Никольское" и передачу ей каких-либо денежных средств.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая различные пояснения ответчиков относительно факта передачи денежных средств и отсутствие документального подтверждения этого факта, апелляционный суд считает недоказанным передачу С. денежных средств в размере 3500 руб. Н.С.М. за одну акцию ЗАО "Никольское".
Исходя из предмета и основания заявленного иска следует, что бремя доказывания факта притворности сделки лежит на истце.
Возмездный характер сделки, заключенной между ответчиками по передаче одной именной акции ЗАО "Никольское", судом не установлен, факт передачи денежных средств истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доказательств возмездности сделки между ответчиками не имеется, поэтому основания для оценки этой сделки как притворной, прикрывающей договор купли-продажи, отсутствуют.
Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанной сделки не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорной акции ЗАО "Никольское" и не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2005 N 10АП-2166/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-23848/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2166/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании истца: К. - паспорт; Г. - представитель по доверенности от 04.10.05; от ответчиков: от Н.С.М. (Н.С.В. - доверенность от 21.10.05), от С. (Р. - адвокат, доверенность от 16.11.05, удостоверение N 5011 от 01.04.03); от 3-х лиц: от ЗАО "Никольское" (А. - генеральный директор, протокол N 1/2001 от 06.04.01), от ЗАО СР "Реестр-Сервис" (П. - доверенность от 16.11.05 N 634), рассмотрев в судебном заседании иск К. к Н.С.М., С., 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Никольское", Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А41-К1-23848/04,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Н.С.М. и С. с иском, с учетом уточненных требований, о признании ничтожной с момента заключения сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Никольское", заключенной 13 октября 2004 года между ответчиками, как притворной сделки, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи этой акции; признании ничтожной с момента заключения сделки, которую ответчики действительно имели в виду, заключая притворную сделку дарения 1 акции ЗАО "Никольское", а именно сделку по возмездному отчуждению (купле-продаже) 1 акции ЗАО "Никольское"; применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, обязав Н.С.М. и С. возвратить друг другу полученное по сделкам, а также аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н.С.М. к С. права собственности на 1 акцию ЗАО "Никольское" (т. 2, л. д. 30 - 31).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Никольское" и Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".
Решением от 30 июня 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования и признал ничтожной сделку по безвозмездному отчуждению - дарению одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13 октября 2004 года между Н.С.М. и С. с момента заключения, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Н.С.М. вернуть С. 3500 руб., полученных за акцию, а также обязал Н.С.М. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе от Н.С.М. к С. права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское".
Постановлением от 5 октября N 10АП-2166/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (т. 2, л. д. 88 - 90).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 года исковое заявление К. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Исковое заявление К. рассматривается апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, являясь акционером ЗАО "Никольское", (т. 1, л. д. 12) ссылается на то, что заключенная между ответчиками сделка по безвозмездному отчуждению одной акции ЗАО "Никольское" является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Правовыми основаниями иска являются п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ (т. 2, л. д. 30 - 31).
В результате совершенной ответчиками сделки истец считает, что ущемлены его права преимущественного приобретения акций, отчуждаемых другими участниками Общества.
Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Н.С.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Н.С.М. готова вернуть денежные средства, полученные за акцию.
Представитель ответчика С. возражал против исковых требований, указывая на соответствие сделки дарения акции нормам законодательства, отрицая получение денежных средств за нее, указывая на отсутствие доказательств этого обстоятельства (т. 1, л. д. 112, л. д. 76 - 77 т. 2).
Представитель ЗАО "Никольское" в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО СР "Реестр-Сервис" в судебном заседании возражал против исковых требований.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих при дарении, осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным. Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяют порядок осуществления акционерами закрытого общества преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими участниками общества.
Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В данном случае истец оспаривает сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) одной акции ЗАО "Никольское", заключенную 13 октября 2004 года между Н.С.М. и С., полагая, что она прикрывает сделку купли-продажи данной акции, в связи с чем истец просит признать ее ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с передаточным распоряжением от 14 октября 2004 года в системе ведения реестра ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" произведена регистрация перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское" от Н.С.М. к С. (т. 1, л. д. 56). Подлинное передаточное распоряжение обозревалось апелляционным судом.
В качестве основания регистрации в этом передаточном распоряжении указан договор дарения N 10/04 от 13.10.04.
Подлинный договор суду не был представлен ввиду его отсутствия у сторон.
Судами обеих инстанций предпринимались меры по истребованию у лиц, участвующих в деле, договора дарения N 10/04 от 13.10.04, но в материалы дела данное письменное доказательство представлено не было (т. 1, л. д. 117, т. 2 л. д. 91).
Представитель С. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанного договора не имеет.
Представитель Н.С.М. в судебном заседании пояснила, что Н.С.М. не помнит, подписывала ли какой-либо договор со С.
Представитель ЗАО СР "Реестр-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что договор дарения N 10/04 от 13.10.04 регистратору не представлялся, Н.С.М. лично расписывалась в присутствии работников регистратора в передаточном распоряжении от 14.10.04, каких-либо приложений к передаточному распоряжению не было.
Таким образом, договор дарения N 10/04 от 13.10.04 ввиду его отсутствия исследован быть не может, и в качестве доказательств ссылки на него судом приняты быть не могут (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).
В связи с указанным суд оценивает оспоренную сделку, как совершенную между Н.С.М. и С. по передаче одной акции ЗАО "Никольское", исходя из факта регистрации перехода права собственности на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 14.10.04 (т. 1, л. д. 56).
Воля Н.С.М. на передачу одной акции ЗАО "Никольское" С. выражена в передаточном распоряжении от 14 октября 2004 года.
Доказательства, подтверждающие совершение Н.С.М. каких-либо действий по отчуждению акции ЗАО "Никольское" 13.10.04, суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Указание в передаточном распоряжении (т. 1, л. д. 56) в грифе "Цена акции", "Сумма сделки" записи "100 = сто" не может подтверждать возмездный характер сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-35553-Н.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Н.С.М. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение акции не установлено, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены.
В связи с доводом истца о возмездности указанной сделки апелляционным судом исследованы обстоятельства передачи одной акции Н.С.М. С.
Довод истца о том, что Н.С.М. получила от С. именно 3500 руб., документально не подтвержден.
Доказательств передачи денежных средств С. Н.С.М. в размере 3500 руб. за одну акцию ЗАО "Никольское" в материалах дела не имеется.
Объявление о покупке акций ЗАО "Никольское" (т. 1, л. д. 53) не является допустимым доказательством.
Из смысла ст. ст. 64 - 68 АПК РФ следует, что доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), обладающие признаками относимости и допустимости, а не предположения сторон об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
Ответчик Н.С.М. иск признала, о чем имеется ее письменное заявление, в котором указано, что в августе 2004 года она, увидев уличное объявление, позвонила по контактному телефону, указанному в нем, и договорилась о продаже одной акции по цене 3500 руб. (т. 1, л. д. 132), которые ею были получены от М., представившимся представителем С.
Однако представитель С. М. данное обстоятельство не подтверждает (т. 1, л. д. 131). Ответчик С. отрицает возмездное приобретение у Н.С.М. акции ЗАО "Никольское" и передачу ей каких-либо денежных средств.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая различные пояснения ответчиков относительно факта передачи денежных средств и отсутствие документального подтверждения этого факта, апелляционный суд считает недоказанным передачу С. денежных средств в размере 3500 руб. Н.С.М. за одну акцию ЗАО "Никольское".
Исходя из предмета и основания заявленного иска следует, что бремя доказывания факта притворности сделки лежит на истце.
Возмездный характер сделки, заключенной между ответчиками по передаче одной именной акции ЗАО "Никольское", судом не установлен, факт передачи денежных средств истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доказательств возмездности сделки между ответчиками не имеется, поэтому основания для оценки этой сделки как притворной, прикрывающей договор купли-продажи, отсутствуют.
Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанной сделки не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорной акции ЗАО "Никольское" и не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)