Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г. N 11-50/83,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
- от инспекции: не было;
- Заявитель - индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 18.06.2007 года N 11-50/83.
Решением от 03 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 18.06.2007 года N 11-50/83 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11904 рублей, предложения уплатить начисленные единый налог на вмененный доход в сумме 59520 рублей и пени в сумме 11905 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 квадратных метров - площади проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования предпринимателя и признать незаконным решение налогового органа N 11-50/83 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 61031,60 рублей, уплаты налоговых санкций, не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 305158 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 60225,05 рублей. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно в качестве физического показателя - площадь стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, принимается вся площадь арендованного земельного участка, включая площадь проездов, въездов и выездов.
Согласно доводам предпринимателя расчет налога им правомерно осуществлялся исходя из площади 180 мест, рассчитанных на основании СНиП 21-0211 "строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей".
Постановлением от 08 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о необоснованном включении налоговым органом в площадь автостоянки 495 кв. м, поскольку для целей исчисления ЕНВД должна учитываться площадь стоянки без уменьшения ее на площадь проездов; при этом фактическая площадь спорного проезда определена инспекцией согласно данным протокола обследования и схемы размещения мест автостоянки, подписанными всеми лицами, участвующими в проведении осмотра, в том числе и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем площадь проезда составляется 495 кв. м.
Постановлением от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, обжалуемое решение суда первой инстанции отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11904 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции, ЕНВД в общем размере 59520 руб., пени по ЕНВД в сумме 11905,27 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года постановления от 08 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции принято два судебных акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, при этом указанные постановления апелляционной инстанции имеют одинаковую юридическую силу, но противоречат друг другу.
Предприниматель, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Мухамардеев Ю.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Физическим показателем по данному виду деятельности является - площадь стоянки (в квадратных мерах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия, в том числе: платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Как следует из материалов дела, предпринимателю предоставлены два земельных участка - для размещения платной автостоянки размером 7310 кв. м и для санитарно-защитной зоны размером 1720 кв. м.
Предприниматель в проверяемом периоде при расчете ЕНВД использовал площадь автостоянки в размере 2070 кв. м, ссылаясь на схему размещения мест парковки и технический паспорт.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, площадь стоянки, используемой предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности, составляет 4608,75 кв. м в 2005 году и 4603,75 кв. м в 2006 году.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамардеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная, ширина автостоянки определена в 48,5 метров, длина в 110 метров, общая площадь в 5335 кв. м. Указанная площадь налоговым органом уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148,75 кв. м) и под открытый склад (577,50 кв. м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую сторожкой, построенной в 2006 году (5 кв. м).
Принимая решение в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции исходил из того, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли. Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки является верным, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из ст. 346.27 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не следует, что под стоянками понимается только та площадь земельных участков, которая, в соответствии с установленными нормативами, отведена исключительно для хранения конкретных автомобилей.
Как правильно указал суд первой инстанции, участки земли непосредственно обслуживающие места хранения конкретных автомобилей, также относятся к "площадям стоянки".
Довод заявителя о том, что налоговый орган из площади автостоянки не исключил площадь магазинов, гаражей, зоны башенного крана и не определил ее, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения не следует, что площадь этих объектов включена в площадь автостоянки, так как прямо указано, что площадь, занятая этими объектами, не учитывалась.
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя для исчисления единого вмененного налога на вмененный доход размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использования - размещение временной автомобильной стоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на основании договоров аренды земельных участков.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налоговой инспекции.
Суд первой инстанции решением от 03 сентября 2007 года из площади автостоянки, определенной налоговым органом, исключил площадь в размере 495 кв. м, составляющую площадь проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд первой инстанции, как следует из решения, руководствовался следующим. В целях наглядности суд условно
установил:
на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А-Д и В-С, а длину (110 м) - координатами А-В и С-Д.
Исследовав схему и не исключая наличие проезда, суд пришел к выводу о том, что спорная площадь 495 кв. м представляет площадь проезда (по координатам А-В) по территории охранной зоны башенного крана и должна быть исключена из площади автостоянки, так как ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана, и метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правым проездом), является неверным.
Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из схемы размещения мест автостоянки (т. 2. л.д. 17), площадь автостоянки в размере 5335 кв. м (длина 110 м, ширина 48,5 м) определена с помощью рулетки, в дальнейшем из этой площади исключена площадь, используемая под вольеры для собак, холодный склад, сторожку. В расчете площади участвовала площадь левого проезда шириной 4,5 м, длиной 110 м, итого 495 кв. м. Однако из схемы и протокола обследования не следует, что эта площадь представляет собой охранную зону башенного крана, так как на схеме охранная зона и проезд разделены линией; доказательств того, что спорный проезд проходит по охранной зоне башенного крана, равно как и доказательств отсутствия проезда, не имеется; при этом в решении инспекции прямо указано, что площадь, занятая ОЗБК, при подсчете площади автостоянки не учитывалась; данное указание решения соответствует схеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20 изменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 04АП-4438/2007(3) ПО ДЕЛУ N А19-10249/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 04АП-4438/2007(3)
Дело N А19-10249/07-20
Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г. N 11-50/83,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
- от инспекции: не было;
- Заявитель - индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 18.06.2007 года N 11-50/83.
Решением от 03 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 18.06.2007 года N 11-50/83 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11904 рублей, предложения уплатить начисленные единый налог на вмененный доход в сумме 59520 рублей и пени в сумме 11905 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 квадратных метров - площади проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования предпринимателя и признать незаконным решение налогового органа N 11-50/83 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 61031,60 рублей, уплаты налоговых санкций, не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 305158 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 60225,05 рублей. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно в качестве физического показателя - площадь стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, принимается вся площадь арендованного земельного участка, включая площадь проездов, въездов и выездов.
Согласно доводам предпринимателя расчет налога им правомерно осуществлялся исходя из площади 180 мест, рассчитанных на основании СНиП 21-0211 "строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей".
Постановлением от 08 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о необоснованном включении налоговым органом в площадь автостоянки 495 кв. м, поскольку для целей исчисления ЕНВД должна учитываться площадь стоянки без уменьшения ее на площадь проездов; при этом фактическая площадь спорного проезда определена инспекцией согласно данным протокола обследования и схемы размещения мест автостоянки, подписанными всеми лицами, участвующими в проведении осмотра, в том числе и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем площадь проезда составляется 495 кв. м.
Постановлением от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, обжалуемое решение суда первой инстанции отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11904 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции, ЕНВД в общем размере 59520 руб., пени по ЕНВД в сумме 11905,27 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года постановления от 08 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции принято два судебных акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, при этом указанные постановления апелляционной инстанции имеют одинаковую юридическую силу, но противоречат друг другу.
Предприниматель, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Мухамардеев Ю.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Физическим показателем по данному виду деятельности является - площадь стоянки (в квадратных мерах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия, в том числе: платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Как следует из материалов дела, предпринимателю предоставлены два земельных участка - для размещения платной автостоянки размером 7310 кв. м и для санитарно-защитной зоны размером 1720 кв. м.
Предприниматель в проверяемом периоде при расчете ЕНВД использовал площадь автостоянки в размере 2070 кв. м, ссылаясь на схему размещения мест парковки и технический паспорт.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, площадь стоянки, используемой предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности, составляет 4608,75 кв. м в 2005 году и 4603,75 кв. м в 2006 году.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамардеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная, ширина автостоянки определена в 48,5 метров, длина в 110 метров, общая площадь в 5335 кв. м. Указанная площадь налоговым органом уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148,75 кв. м) и под открытый склад (577,50 кв. м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую сторожкой, построенной в 2006 году (5 кв. м).
Принимая решение в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции исходил из того, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли. Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки является верным, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из ст. 346.27 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не следует, что под стоянками понимается только та площадь земельных участков, которая, в соответствии с установленными нормативами, отведена исключительно для хранения конкретных автомобилей.
Как правильно указал суд первой инстанции, участки земли непосредственно обслуживающие места хранения конкретных автомобилей, также относятся к "площадям стоянки".
Довод заявителя о том, что налоговый орган из площади автостоянки не исключил площадь магазинов, гаражей, зоны башенного крана и не определил ее, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения не следует, что площадь этих объектов включена в площадь автостоянки, так как прямо указано, что площадь, занятая этими объектами, не учитывалась.
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя для исчисления единого вмененного налога на вмененный доход размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использования - размещение временной автомобильной стоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на основании договоров аренды земельных участков.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налоговой инспекции.
Суд первой инстанции решением от 03 сентября 2007 года из площади автостоянки, определенной налоговым органом, исключил площадь в размере 495 кв. м, составляющую площадь проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд первой инстанции, как следует из решения, руководствовался следующим. В целях наглядности суд условно
установил:
на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А-Д и В-С, а длину (110 м) - координатами А-В и С-Д.
Исследовав схему и не исключая наличие проезда, суд пришел к выводу о том, что спорная площадь 495 кв. м представляет площадь проезда (по координатам А-В) по территории охранной зоны башенного крана и должна быть исключена из площади автостоянки, так как ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана, и метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правым проездом), является неверным.
Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из схемы размещения мест автостоянки (т. 2. л.д. 17), площадь автостоянки в размере 5335 кв. м (длина 110 м, ширина 48,5 м) определена с помощью рулетки, в дальнейшем из этой площади исключена площадь, используемая под вольеры для собак, холодный склад, сторожку. В расчете площади участвовала площадь левого проезда шириной 4,5 м, длиной 110 м, итого 495 кв. м. Однако из схемы и протокола обследования не следует, что эта площадь представляет собой охранную зону башенного крана, так как на схеме охранная зона и проезд разделены линией; доказательств того, что спорный проезд проходит по охранной зоне башенного крана, равно как и доказательств отсутствия проезда, не имеется; при этом в решении инспекции прямо указано, что площадь, занятая ОЗБК, при подсчете площади автостоянки не учитывалась; данное указание решения соответствует схеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20 изменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)