Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Н.В. Меркуловой
Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой
при участии
от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf" - Домалевская А.Ю. по доверенности от 01.06.2011 N 050,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Самойленко Ю.В. по доверенности от 27.06.2011 N 04-09/22113,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 15.02.2011
по делу N А59-3598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.
По заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительными в части решение от 21.04.2010 N 11-06/111 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.06.2010 N 9143
Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf" (далее - ЗАО СП "Авиашельф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 21.04.2010 N 11-06/111 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 103 611 руб. по налогу на прибыль организаций, доначисления 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006-2007 годы на сумму 6 015 559 руб., а также требования налогового органа от 24.06.2010 N 9143.
Заявление обоснованно положениями Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), пункта 15 статьи 346.35, пункта 2 статьи 259 НК РФ и мотивированно правомерным исчислением налогоплательщиком налога на прибыль организаций в порядке установленном главой 25 НК РФ с применением ставки 24%. Не согласилось общество с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств. Заявляя о незаконности требования налогового органа от 24.06.2010 N 9143, ЗАО СП "Авиашельф" указало на его несоответствие статье 69 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2011 признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 21.04.2010 N 11-06/111 в части привлечения ЗАО СП "Авиашельф" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 611 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих налогу пени, а также предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006 - 2007 годы в размере 6 015 559 руб.; требование от 24.06.2010 N 9143 об уплате 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, 2 190 131, 28 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 103 611 руб. налоговой санкции, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 12.04.2011 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагавшей, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, явившиеся основанием для принятия судебного акта, сделаны на оценке ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.02.2009 N 11-06/40, от 05.03.2009 N 11-06/64 проведена выездная налоговая проверка ЗАО СП "Авиашельф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2010 N 11-06/27, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 21.04.2010 N 11-06/111 о привлечении ЗАО СП "Авиашельф" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 611 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 руб. за непредставление налоговому органу в установленных срок документов по требованию о предоставлении документов. Этим же решением обществу предложено уплатить 17 189 916 руб. налога на прибыль организаций, 4 455 руб. НДС, 2 913 586 руб. 43 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 46 руб. 04 коп. пени по НДС, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006 - 2007 годы на сумму 9 639 877 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.06.2010 N 090 решение районной инспекции от 21.04.2010 N 11-06/111 изменено, в частности в подпункте 1 пункта 3.1 решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций при исполнении Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" по сроку уплаты 10.04.2007 заменена с "14 157 304 руб." на "12 322 888 руб." В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
24.06.2010 инспекцией выставлено требование N 9143, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2010 уплатить доначисленные по решению инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа налоги, пени и штрафы.
Несогласие с основанием доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме, послужило поводом для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашения о разделе продукции допускается только в отношении инвестора, в свою очередь, условия налогообложения лиц, привлекаемых для реализации соглашения, определяются действующим налоговым законодательством, в частности главой 25 НК РФ. Применяя положения Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлений Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 81, 27.02.2003 N 25, 12.01.2004 N 5, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.07.2001 N 32, Сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81, учитывая представленное налогоплательщиком заключение ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" от 27.12.2010 по оценке влияния природно-климатических условий острова Сахалин на повышенный износ изделий авиационного и приравненного к ним назначения, принадлежащих обществу, пришел к выводу о правомерном применении последним специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункту 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", поскольку только он является субъектом правоотношений по реализации соглашения о разделе продукции являющихся предметом регулирования Федерального закона N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
В свою очередь правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения деятельности подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к Соглашению о разделе продукции "Сахалин-2", в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении обществом налога на прибыль организаций в отношении доходов полученных в связи с исполнением заключенных с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сахалин Бристоу Эйр Сервисиз Лимитед" договоров от 15.06.2004 N АШ-04/27 и от 15.06.2004 N АШ-04/28 в порядке, установленном главой 25 НК РФ с применением ставки 25%.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10 к правоотношениям, возникшим до его принятия, в силу отсутствия на то прямого указания в данном постановлении и, обосновывая указанный довод постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, инспекция не учла, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П дана оценка конституционно-правовому смыслу положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации, необходимо установление факта работы оборудования в условиях агрессивной среды, начисление амортизации линейным способом либо при нелинейном способе - отнесение основных средств к амортизационным группам, за исключением первой, второй и третьей.
Согласно учетной политике общества на 2006 и 2007 годы заявитель использовал линейный способ начисления амортизации.
В подтверждение наличия агрессивной среды при осуществлении деятельности на территории острова Сахалин и прилегающего к нему шельфа Охотского моря, налогоплательщик представил заключение ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" по оценке влияния природно-климатических условий острова Сахалин на повышенный износ от 27.12.2010. Согласно выводам заключения остров Сахалин относится к регионам с повышенной агрессивностью атмосферы по отношению к металлоизделиям, в 2006-2007 годах и в целом в анализируемом интервале с 2001 по 2010 на острове Сахалин имели место экстремальные природно-климатические условия, которые негативно влияли на оборудование, вызывая его повышенный износ. Заключение содержит приложение "Перечень объектов основных средств, к которым применяется повышающий коэффициент амортизации за 2006-2007 годы.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, применив нормы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлений Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 81, 27.02.2003 N 25, 12.01.2004 N 5, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.07.2001 N 32, Сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения специального коэффициента амортизации.
Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в признании обоснованным применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации явилось неправомерное, по мнению инспекции, внесение в 2010 году изменений в учетную политику организации на 2006, 2007 годы, предусматривающих возможность применения специального коэффициента.
Вместе с тем, согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.
Инспекцией не учтено, что в отношении повышающего коэффициента амортизации 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.
Иные основания для признания неправомерным применение обществом специального коэффициента амортизации в решении инспекции не приведены, неиспользование имущества, в отношении которого применен специальный коэффициент амортизации в условиях агрессивной среды, в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено, довод о недоказанности фактического использования данного имущества в суде первой инстанции инспекцией заявлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Ссылаясь на несоответствие представленного налогоплательщиком в подтверждение своей позиции заключения ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" требованиям допустимости и относимости, инспекция не учла следующее.
Процессуальное законодательство не ограничивает лицо в выборе и представлении доказательств в подтверждение своих доводов, которые могут собираться лицом как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так до обращения лица за защитой нарушенного права и законных интересов в арбитражный суд.
Представленное обществом заключение имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку содержит выводы относительно возможности применения специального коэффициента амортизации, и является допустимым в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ.
То обстоятельство, что исследования ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" проводились не в рамках судебной экспертизы, не является основанием для признания полученных выводов несостоятельными. Налоговым органом не представлены в суд первой инстанции доказательства, позволившие усомниться в выводах, изложенных в заключении, не приведены доводы об их противоречивости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем инспекции в суде первой инстанции не было заявлено о проведении экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для ее назначения.
Доводы о несогласии с судебным актом в части признания недействительным требования от 24.06.2010 N 9143 не приведены, остальные доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Поскольку переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.02.2011 по делу А59-3598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N Ф03-2566/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3598/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N Ф03-2566/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Н.В. Меркуловой
Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой
при участии
от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf" - Домалевская А.Ю. по доверенности от 01.06.2011 N 050,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Самойленко Ю.В. по доверенности от 27.06.2011 N 04-09/22113,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 15.02.2011
по делу N А59-3598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.
По заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительными в части решение от 21.04.2010 N 11-06/111 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.06.2010 N 9143
Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Авиационная компания Авиашельф-Aviashelf" (далее - ЗАО СП "Авиашельф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 21.04.2010 N 11-06/111 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 103 611 руб. по налогу на прибыль организаций, доначисления 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006-2007 годы на сумму 6 015 559 руб., а также требования налогового органа от 24.06.2010 N 9143.
Заявление обоснованно положениями Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), пункта 15 статьи 346.35, пункта 2 статьи 259 НК РФ и мотивированно правомерным исчислением налогоплательщиком налога на прибыль организаций в порядке установленном главой 25 НК РФ с применением ставки 24%. Не согласилось общество с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств. Заявляя о незаконности требования налогового органа от 24.06.2010 N 9143, ЗАО СП "Авиашельф" указало на его несоответствие статье 69 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2011 признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 21.04.2010 N 11-06/111 в части привлечения ЗАО СП "Авиашельф" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 611 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих налогу пени, а также предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006 - 2007 годы в размере 6 015 559 руб.; требование от 24.06.2010 N 9143 об уплате 15 355 500 руб. налога на прибыль организаций, 2 190 131, 28 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 103 611 руб. налоговой санкции, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 12.04.2011 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагавшей, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, явившиеся основанием для принятия судебного акта, сделаны на оценке ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.02.2009 N 11-06/40, от 05.03.2009 N 11-06/64 проведена выездная налоговая проверка ЗАО СП "Авиашельф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2010 N 11-06/27, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 21.04.2010 N 11-06/111 о привлечении ЗАО СП "Авиашельф" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 611 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 руб. за непредставление налоговому органу в установленных срок документов по требованию о предоставлении документов. Этим же решением обществу предложено уплатить 17 189 916 руб. налога на прибыль организаций, 4 455 руб. НДС, 2 913 586 руб. 43 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 46 руб. 04 коп. пени по НДС, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24% за 2006 - 2007 годы на сумму 9 639 877 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.06.2010 N 090 решение районной инспекции от 21.04.2010 N 11-06/111 изменено, в частности в подпункте 1 пункта 3.1 решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций при исполнении Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" по сроку уплаты 10.04.2007 заменена с "14 157 304 руб." на "12 322 888 руб." В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
24.06.2010 инспекцией выставлено требование N 9143, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2010 уплатить доначисленные по решению инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа налоги, пени и штрафы.
Несогласие с основанием доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме, послужило поводом для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашения о разделе продукции допускается только в отношении инвестора, в свою очередь, условия налогообложения лиц, привлекаемых для реализации соглашения, определяются действующим налоговым законодательством, в частности главой 25 НК РФ. Применяя положения Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлений Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 81, 27.02.2003 N 25, 12.01.2004 N 5, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.07.2001 N 32, Сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81, учитывая представленное налогоплательщиком заключение ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" от 27.12.2010 по оценке влияния природно-климатических условий острова Сахалин на повышенный износ изделий авиационного и приравненного к ним назначения, принадлежащих обществу, пришел к выводу о правомерном применении последним специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункту 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", поскольку только он является субъектом правоотношений по реализации соглашения о разделе продукции являющихся предметом регулирования Федерального закона N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
В свою очередь правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения деятельности подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к Соглашению о разделе продукции "Сахалин-2", в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении обществом налога на прибыль организаций в отношении доходов полученных в связи с исполнением заключенных с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сахалин Бристоу Эйр Сервисиз Лимитед" договоров от 15.06.2004 N АШ-04/27 и от 15.06.2004 N АШ-04/28 в порядке, установленном главой 25 НК РФ с применением ставки 25%.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10 к правоотношениям, возникшим до его принятия, в силу отсутствия на то прямого указания в данном постановлении и, обосновывая указанный довод постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, инспекция не учла, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П дана оценка конституционно-правовому смыслу положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации, необходимо установление факта работы оборудования в условиях агрессивной среды, начисление амортизации линейным способом либо при нелинейном способе - отнесение основных средств к амортизационным группам, за исключением первой, второй и третьей.
Согласно учетной политике общества на 2006 и 2007 годы заявитель использовал линейный способ начисления амортизации.
В подтверждение наличия агрессивной среды при осуществлении деятельности на территории острова Сахалин и прилегающего к нему шельфа Охотского моря, налогоплательщик представил заключение ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" по оценке влияния природно-климатических условий острова Сахалин на повышенный износ от 27.12.2010. Согласно выводам заключения остров Сахалин относится к регионам с повышенной агрессивностью атмосферы по отношению к металлоизделиям, в 2006-2007 годах и в целом в анализируемом интервале с 2001 по 2010 на острове Сахалин имели место экстремальные природно-климатические условия, которые негативно влияли на оборудование, вызывая его повышенный износ. Заключение содержит приложение "Перечень объектов основных средств, к которым применяется повышающий коэффициент амортизации за 2006-2007 годы.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, применив нормы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлений Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 N 81, 27.02.2003 N 25, 12.01.2004 N 5, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.07.2001 N 32, Сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения специального коэффициента амортизации.
Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в признании обоснованным применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации явилось неправомерное, по мнению инспекции, внесение в 2010 году изменений в учетную политику организации на 2006, 2007 годы, предусматривающих возможность применения специального коэффициента.
Вместе с тем, согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.
Инспекцией не учтено, что в отношении повышающего коэффициента амортизации 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.
Иные основания для признания неправомерным применение обществом специального коэффициента амортизации в решении инспекции не приведены, неиспользование имущества, в отношении которого применен специальный коэффициент амортизации в условиях агрессивной среды, в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено, довод о недоказанности фактического использования данного имущества в суде первой инстанции инспекцией заявлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Ссылаясь на несоответствие представленного налогоплательщиком в подтверждение своей позиции заключения ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" требованиям допустимости и относимости, инспекция не учла следующее.
Процессуальное законодательство не ограничивает лицо в выборе и представлении доказательств в подтверждение своих доводов, которые могут собираться лицом как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так до обращения лица за защитой нарушенного права и законных интересов в арбитражный суд.
Представленное обществом заключение имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку содержит выводы относительно возможности применения специального коэффициента амортизации, и является допустимым в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ.
То обстоятельство, что исследования ФГУП "Государственный научный исследовательский институт гражданской авиации" проводились не в рамках судебной экспертизы, не является основанием для признания полученных выводов несостоятельными. Налоговым органом не представлены в суд первой инстанции доказательства, позволившие усомниться в выводах, изложенных в заключении, не приведены доводы об их противоречивости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем инспекции в суде первой инстанции не было заявлено о проведении экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для ее назначения.
Доводы о несогласии с судебным актом в части признания недействительным требования от 24.06.2010 N 9143 не приведены, остальные доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Поскольку переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.02.2011 по делу А59-3598/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.Меркулова
Н.В.Меркулова
Судьи:
Е.В.Зимин
Г.В.Котикова
Е.В.Зимин
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)