Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-1974/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Улитин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2004 N 13/1-34/4336 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1050 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005; судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27 Кодекса и п. 2, 6 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в закон о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. принято решение от 07.07.2004 N 13/1-34/4336 о доначислении ЕНВД за I квартал 2004 г. в размере 5249 руб., пеней в размере 173 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1050 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с выводом инспекции и полагая, что оспариваемое решение незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказаны вина предпринимателя и факт занижения им налоговой базы, при проведении проверки нарушена ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Областного закона, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 4 Областного закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц - 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью Магазин N 20 "ИРИТА" в г. Орске торговую точку (торговое место) в зале магазина с целью осуществления розничной торговли (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004 - л. д. 12). Данное торговое место представляет собой арендованную часть торгового зала магазина площадью 18 кв. м в стационарном здании. Исходя из этого торговое место предпринимателя не может быть признано торговой площадью, поскольку из условий договора аренды от 01.01.2004 видно, что данная площадь используется предпринимателем как место для торговли промышленными товарами. Кроме того, инспекцией подтверждается, что на арендованной площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения (протокол осмотра (обследования) - л. д. 36), а имеется только место для осуществления торговли.
Инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-1974/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-9940/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-1974/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Улитин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2004 N 13/1-34/4336 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1050 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005; судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27 Кодекса и п. 2, 6 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в закон о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. принято решение от 07.07.2004 N 13/1-34/4336 о доначислении ЕНВД за I квартал 2004 г. в размере 5249 руб., пеней в размере 173 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1050 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с выводом инспекции и полагая, что оспариваемое решение незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказаны вина предпринимателя и факт занижения им налоговой базы, при проведении проверки нарушена ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Областного закона, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 4 Областного закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц - 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью Магазин N 20 "ИРИТА" в г. Орске торговую точку (торговое место) в зале магазина с целью осуществления розничной торговли (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004 - л. д. 12). Данное торговое место представляет собой арендованную часть торгового зала магазина площадью 18 кв. м в стационарном здании. Исходя из этого торговое место предпринимателя не может быть признано торговой площадью, поскольку из условий договора аренды от 01.01.2004 видно, что данная площадь используется предпринимателем как место для торговли промышленными товарами. Кроме того, инспекцией подтверждается, что на арендованной площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения (протокол осмотра (обследования) - л. д. 36), а имеется только место для осуществления торговли.
Инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)